Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224535
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114224535.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:

Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., IČO: 44 518 684, so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, proti
žalovanej v 1. rade: Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, O., žalovanej v 2. rade: P. F., nar. X.X.XXXX,
bytom X. X, O., v konaní o zaplatenie 2.139,56 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.139,56 EUR s 5,15 %-
nýmročnýmúrokomzomeškaniaod29.6.2014aždozaplatenia,nahradiťtrovykonania128,-EURstým,
že žalovaným sa povoľuje dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-EUR,
splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počínajúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti

tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva
zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú v 1. a 2. rade
zaplatiť mu sumu 2.139,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy od
29.6.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 128 EUR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme sociálneho bytu č. A. zo dňa 4.3.2008 bol byt č.

XX na ul. X. č. domu X Q. O. prenechaný do užívania žalovanej v 1. rade na dobu určitú od 22.2.2012 do
21.8.2008. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad nová nájomná zmluva so žalovanými uzatvorená
nebola. Žalovaná v 1. a 2. a rade užívajú predmetný byt bez nájomnej zmluvy. Žalobca je správcom bytu
č. XX na ul. X. č. domu X Q. O., ktorý žalovaná v 1. a 2. rade užívajú bez platnej nájomnej zmluvy.
Žalovaná istina predstavuje:
- nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie 1.1.2013 do 31.12.2013
vo výške 2.036,21 EUR. Vyúčtovanie bolo žalovaným doručené dňa 29.5.2014.

- nedoplatok za užívanie bytu za mesiac 3, 5, 10, 11, 12/2013 v celkovej výške 103,35 EUR ( 3 x 28,67
+ 2 x 8,67 ).

Čas plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý,
preto omeškanie žalovaných ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu
za kalendárne mesiace 3, 5, 10, 11, 12/2013 v sume 103,35 eur a za vyúčtovanie nákladov za služby
spojené s bývaním za obdobie roka 2013 v sume 2.036,21 EUR vzniklo odo dňa 29.6.2014, t.j. deň po

uplynutí 30 dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania, položka „nájomné“ je pritom súčasťou vyúčtovania.
Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013, bolo
žalovanej v 1. rade oznámené dňa 29.5.2014, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na podpisovom
hárku.Na pojednávaní dňa 13.5.2016 žalovaná v 1. rade uviedla, že v súčasnej dobe stále aj s dcérou
(žalovanou v 2. rade) bývajú v predmetnom byte. Je si vedomá vzniknutého dlhu, avšak nemá ho z čoho

splácať. Je dlhodobo nezamestnaná a má zdravotné problémy. Tým, že im mesto dalo vypnúť elektrickú
energiu, poškodili sa jej aj oči, taktiež má problém aj s trávením. Od 1.3.2016 jej bola zvýšená pomoc
v hmotnej núdzi na 76,90 EUR. Ďalej uviedla, že okrem dcéry (žalovanej v 2. rade) má aj syna, ktorý je
žiakom 8. ročníka základnej školy. Z jej príjmu 76,90 EUR musí uživiť všetkých troch. Žalovaná v 1. rade
dostáva ochranný príspevok vo výške 34,- EUR mesačne, na syna poberá rodinné prídavky vo výške

23,- EUR mesačne. Žalovaná v 1. rade požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške
maximálne 50,- EUR mesačne.

Na pojednávaní dňa 13.5.2016 žalovaná v 2. rade uviedla, že taktiež býva v predmetnom byte a do školy
už nechodí. Strednú školu ukončila z dôvodu, že mala vysoké absencie a škola jej predčasne ukončila
štúdium. Bola evidovaná na úrade práce, avšak, keď nepredložila potvrdenie o ukončení štúdia, bola z

evidencie vyradená. V súčasnej dobe nepoberá žiadne dávky ani pomoc v hmotnej núdzi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo zmluvy o nájme sociálneho bytu č. A. zo dňa 4.3.2008 súd zistil, že žalovaná v 1. rade uzatvorila s
vlastníkom a prenajímateľom P. O. nájomnú zmluvu, na základe ktorej bol byt č. XX na ul. X. č. domu X
Q. O. prenechaný do užívania žalovanej v 1. rade na dobu určitú od 22.2.2008 do 21.8.2008. Správcom
predmetného bytu je žalobca. Nájom bol uzavretý na dobu určitú 22.2.2008 do 21.8.2008. Nájomkyňa
sa zaviazala platiť odo dňa 22.2.2012 nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu v

celkovej výške podľa mesačného zálohového predpisu platieb bytu, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy.

Žalobca predložil aj upomienku zo dňa 13.82013 pre žalovanú v 1. rade s vyčísleným nedoplatkom vo
výške5.508,94 EUR +penále3.511,-EUR,žalovanásiupomienkuprevzaladňa14.8.2013,čopotvrdila

vlastnoručným podpisom. Predložil aj upomienku adresovanú žalovanej v 1. rade zo dňa 8.7.2014
na celkový nedoplatok 7.420,33 EUR + penále 4.339,02 EUR, žalovaná si upomienku prevzala dňa
11.7.2014, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Predložil aj upomienku adresovanú žalovanej v 1. rade
zo dňa 8.9.2014 na celkový nedoplatok 7.841,83 EUR + penále 4.572,01 EUR, žalovaná si upomienku
prevzala dňa 8.9.2014, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

Z ročného vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2013 vyplýva, že žalovaným vznikol
za rok 2013 nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu vo výške 2.036,21 EUR.

Z podpisového hárku vyúčtovania za rok 2013 za vchod XXXXXX X. X vyplýva, že žalovanej v 1. rade

bolo toto vyúčtovanie oznámené dňa 25.9.2014, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

Zo zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.1.2013 súd zistil, že mesačná úhrada za
predmetný byt bola vo výške 141,50 EUR (základné nájomne vo výške 28,67 EUR + energie).

Žalobca predložil aj upomienku zo dňa 10.9.2014 pre žalovaného v 1. rade s vyčísleným celkovým
nedoplatkom 7.673,33 EUR + penále 4.579,58 EUR.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu č. A.
zo dňa 4.3.2008 žalované užívali v období od 11.2.2012 sociálny byt č. XX na X. J.. Č.. X Q. O.. Nájomná
zmluvabolauzavretádo21.8.2012.Žalovanévpredmetnombytebývajúajpoukončeníplatnostizmluvy.
Výška základného mesačného nájomného bola podľa mesačného zálohového predpisu platného od1.1.2013 stanovená na sumu 28,67 EUR, čo za obdobie 3, 5, 10, 11, 12/2013 predstavuje 103,35 EUR
(3 x 28,67 + 2 x 8,67).

Žalovaným vznikol aj nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie
1.1.2013 do 31.12.2013 vo výške 2.036,21 EUR. Nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené
s bývaním vrátane ,,nájomného“ bol žalovaným oznámený dňa 29.5.2014. Vzhľadom k tomu, že
žalovanébývalivpredmetnombytebezprávnehotitulu,bezplatneuzavretejnájomnejzmluvy,vznikloim
bezdôvodné obohatenie do výšky bežného nájomného ( vrátane vyúčtovania nákladov ) tak, ako to bolo

vyúčtované žalobcom. Preto ich súd zaviazal k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške 2.139,56
EUR (2.036,21 EUR + 103,35 EUR).

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

So zaplatením nedoplatku z vyúčtovania za rok 2014 sa žalovaní dostali do omeškania dňom
nasledujúcim po uplynutí 30-dňovej lehoty od doručenia vyúčtovania (29.5.2014), v ktorom ich žalobca

požiadal o predmetné peňažné plnenie v určenej lehote, t.j. od 29.6.2014, kedy bola sadzba pre hlavné
refinančné operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky 0,15%. Výška úrokov z
omeškania je teda 5,15%. Preto súd zaviazal žalované aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5,15% ročne z dlžnej sumy 2.139,56 EUR od 29.6.2014 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešné žalované spoločne
a nerozdielne nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 128 EUR podľa zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov podľa
položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná v 1. rade požiadala súd o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach v maximálnej výške 50
EUR. Žiadosť odôvodnila tým, že je dlhodobo nezamestnaná a má zdravotné problémy. Od 1.3.2016

jej bola zvýšená pomoc v hmotnej núdzi na 76,90 EUR. Ďalej uviedla, že okrem dcéry (žalovanej v
2. rade) má aj syna, ktorý je žiakom 8. ročníka základnej školy. Z jej príjmu 76,90 EUR musí uživiť
všetkých troch. Žalovaná v 1. rade dostáva ochranný príspevok vo výške 34,- EUR mesačne, na syna
poberá rodinné prídavky vo výške 23,- EUR mesačne. Žalovaná v 2. rade nemá žiaden príjem. Doškoly už nechodí. Z evidencie nezamestnaných na ÚPSVaR bola pre nespoluprácu vyradená potom,
ako nedoložila požadované doklady.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaných,
s prihliadnutím na postavenie žalobcu, povolil žalovaným splátky po 50 EUR mesačne, vždy do 25. dňa
v mesiaci, s tým, že ak sa omeškajú s platením niektorej splátky, stane sa zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v dvoch
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.