Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221489
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116221489.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o., IČO: 45 684 618, so sídlom
Košická 56, Bratislava, zastúpeného Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom Michalská
14, Bratislava, proti žalovanému: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XXXX, M., v konaní o zaplatenie
90,16 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

N e p r i z n á v a stranám konania náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 90,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 49,17 EUR
od 26.9.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 40,99 EUR od

26.10.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podľa ust. § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo
neskôr.

3. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Ustanovenie § 159 C.s.p. vyjadruje prekážku prebiehajúceho súdneho konania, ktorá zabraňuje, aby
na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Litispendencia je procesnou prekážkou postupu

konania, ktorú musí súd odstrániť z úradnej povinnosti, a to bez ohľadu na to, kedy túto prekážku zistí,
alebokedytátoprekážkavznikla.Vtakomprípadevždykonaniezastavípodľaust.§161C.s.p.Spravidla
zastaví konanie o žalobnom návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

5. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že žalobca podal dňa 21.9.2016 totožnú žalobu s
totožnými stranami sporu a s totožným predmetom konania na tunajšom súde, ktorý je vedený pod spis.

zn. 37Csp/78/2016.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaného ustanovenia zákona, súd neskôr
začaté konanie zastavil, keďže pre konanie vedené pod sp. zn. 37Csp/78/2016 týkajúce sa totožných
strán sporu, totožného predmetu konania, kde právo sa odvodzuje od totožných skutkových okolností
vznikla zákonná prekážka konať o tej istej veci v rôznych súdnych konaniach.7. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý podal totožnú žalobu voči totožnej strane sporu s totožným
predmetom konania. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak,

že nepriznal stranám konania náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie (ust. § 357 písm. a/ a písm. m/ C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).