Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203707
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115203707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľky: S. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. X, T., zastúpená JUDr. Richardom Kovalčíkom,
advokátom,Rázusova1,Košiceprotiodporcovi:Furčianskazáhrada,s.r.o.,TriedaL.Svobodu4,Košice,
IČO: 36 214 698, zastúpený JUDr. Jánom Spišákom, advokátom, Idanská 17, Košice, P.O. BOX 67, o
určenie trvania pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľka je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť odporcovi na účet právneho

zástupcu odporcu trovy konania vo výške 145,84 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podanou žalobou zo dňa 16.2.2015 domáhala určenia, že pracovný pomer medzi ňou
a odporcom uzatvorený na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 28.2.2005 trvá.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila dňa 28.2.2005 Pracovnú zmluvu, na základe
ktorej od 1.3.2005 pracovala v Hostinci - Furčianska záhrada ako výčapníčka. Pracovná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú.

Od 25.5.2007 bola odporkyňa uznaná za dočasne pracovne neschopnú, pričom táto neschopnosť
vzhľadomnanepriaznivýzdravotnýstavodporkynepretrvávadosúčasnosti.Vzhľadomnapretrvávajúce
zdravotné komplikácie bola navrhovateľka nútená dňa 20.8.2008 požiadať o priznanie invalidného
dôchodku. V tejto súvislosti sa na Sociálnej poisťovni dňa 18.8.2008 dozvedela, že zo strany odporcu
mala byť dňom 22.6.2007 odhlásená zo sociálneho poistenia, a to z dôvodu údajného ukončenia
pracovného pomeru. Taktiež sa obrátila aj na Národný inšpektorát práce. Z listu Národného inšpektorátu
práce zo dňa 6.6.2014 sa navrhovateľka dozvedela, že Inšpektorát práce Košice dňa 19.9.2008 zaslal

navrhovateľke list. Obsahom tohto listu bola skutočnosť, že odporca s ňou údajne okamžite skončil
pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s tým, že oznámenie o tejto skutočnosti jej
malo byť údajne zaslané dňa 26.5.2007. Inšpektorát práce Košice však svoj list dňa 19.9.2008 zaslal na
nesprávnu adresu navrhovateľky. Preto jej nikdy nebol doručený. Navrhovateľke nikdy nebolo doručené
ani okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu. Okamžité skončenie pracovného
pomeru musí byť vykonané písomne a musí byť aj doručené. Navrhovateľka tvrdila, že okamžité
skončenie pracovného pomeru jej nikdy nebolo doručené a má pochybnosti aj o tom, či vôbec bolo

vyhotovené. Na základe uvedeného žiadala určiť, že pracovný pomer medzi účastníkmi konania naďalej
trvá.Odporca uviedol, že navrhovateľka u neho pracovala na základe Pracovnej zmluvy od 1.3.2005 do
25.5.2007,kedysňoubolokamžiteskončenýpracovnýpomer.Okamžitéskončeniepracovnéhopomeru
odporca zaslal navrhovateľke písomne. Zásielka sa však dňa 20.6.2007 vrátila späť ako neprevzatá.

Na pojednávaní dňa 13.11.2015 právny zástupca odporcu predložil súdu originál listovej zásielky, ešte
neotvorenej, v ktorej sa malo nachádzať okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke
dňa 25.5.2007. Listová zásielka bola zaslaná riadne poštou. Pošta ju vrátila späť s tým, že nebola
prevzatá navrhovateľkou v odbernej lehote.

Odporca taktiež poukázal na list navrhovateľky adresovaný Národnému inšpektorátu práce zo dňa
31.8.2008, v ktorom navrhovateľka sama uvádza, že sa dozvedela o skončení pracovného pomeru u
odporcu, čiže už vtedy mala vedomosť o tom, že jej pracovný pomer u odporcu skončil.

Vzhľadom k tomu, že riadne nastali účinky okamžitého skončenia pracovného pomeru, odporca žiadal

žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľka ako listinný dôkaz do spisu doložila Pracovnú zmluvu uzatvorenú s odporcom dňa
28.2.2005, na základe ktorej pracovala u odporcu od 1.3.2005 ako výčapníčka. Pracovná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú so skúšobnou dobou tri mesiace. Ďalej do spisu predložila potvrdenie

Sociálnej poisťovne o dočasnej pracovnej neschopnosti, a to od 25.5.2007. Doložila aj preukaz
o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti, podľa ktorého bola navrhovateľka ku dňu 31.8.2008
dočasne práceneschopná. Taktiež predložila aj potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorým
preukázala, že bola práceneschopná od 13.7.2009.

Do spisu doložila aj svoj list adresovaný Národnému inšpektorátu práce zo dňa 31.8.2008, v ktorom
žiada o prešetrenie a vyvodenie patričných dôsledkov voči jej zamestnávateľovi - odporcovi, nakoľko sa
pri vybavovaní dôchodku ústne dozvedela, že ju zamestnávateľ odhlásil dňom 22.6.2007 zo sociálneho
poistenia, aj u zdravotnej poisťovni, ktorá jej oznámila, že je vraj samoplatiteľka. Keďže k rozviazaniu
pracovného pomeru so zamestnávateľom z jej strany nedošlo, pravdepodobne došlo k porušeniu

Zákonníka práce o neplatnom skončení pracovného pomeru zo strany odporcu. Ďalej do spisu doložila
list Národného inšpektorátu práce adresovaný inšpektorátu práce Košice zo dňa 5.9.2008, ktorým
odstúpili podanie navrhovateľky vo veci porušovania pracovnoprávnych predpisov u zamestnávateľa
ako podnet na výkon inšpekcie práce. Doložila aj svoj list - žiadosť adresovanú Národnému inšpektorátu
práce zo dňa 20.4.2010, v ktorom žiada o zaslanie výsledkov šetrenia, o ktoré požiadala listom zo

dňa 31.8.2008. Doložila aj žiadosť adresovanú Národnému inšpektorátu práce zo dňa 7.5.2014 o
opätovné prešetrenie, keďže doteraz jej žiadna odpoveď zaslaná nebola. K tomu pripojila odpoveď
Národného inšpektorátu práce zo dňa 6.6.2014, v ktorej Národný inšpektorát práce uvádza, že dňa
24.9.2008 mu bola doručená informácia o vybavení podnetu navrhovateľky, v ktorom sa uvádza, že s
výsledkomšetreniaInšpektorátupráceKošicebolanavrhovateľkaoboznámenálistomzodňa19.9.2008,

avšak písomnosť sa vrátila späť z dôvodu - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Zároveň Národný
inšpektorát práce zaslal v prílohe odpoveď na podnet navrhovateľky zo dňa 19.9.2008. Z tejto odpovede
Inšpektorátu práce Košice zo dňa 19.9.2008 vyplýva, že táto písomnosť bola doručovaná navrhovateľke
na adresu C. XX, T., pričom jej adresa bydliska je C. X, T.. K tomu boli pripojené aj fotokópie listovej
zásielky preukazujúce, že Inšpektorát práce Košice doručoval odpoveď na adresu C. XX, T.. Zásielka sa

vrátila späť neprevzatá v odbernej lehote. V odpovedi sa uvádza, že zamestnávateľ s navrhovateľkou
ukončil pracovný pomer dňa 22.6.2007 podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, pričom skončenie
pracovného pomeru zaslal dňa 26.5.2007 doporučene do vlastných rúk. Keďže ako správny orgán nie
je kompetentný rozhodovať o nárokoch vyplývajúcich z pracovného pomeru, uviedol, že tieto si môže
navrhovateľka uplatniť prostredníctvom súdu.

Odporca do spisu doložil okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke dňa 25.5.2007.
K tomu pripojil aj fotokópiu listovej zásielky, z ktorej je zrejmé, že táto sa vrátila odporcovi späť dňa
20.6.2007, pretože navrhovateľka ju neprevzala v odbernej lehote. Zásielka bola doručovaná na adresu
navrhovateľky - C. XXX/X, T.. Zároveň na pojednávaní bol predložený originál uvedenej listovej zásielky.

Tátobolaešteneotvorená.Otvorenábolasudcomnapojednávanídňa13.11.2015. Vlistovejzásielkesa
nachádzalo okamžité skončenie pracovného pomeru zhodné s tým, ktoré predložil odporca ako listinný
dôkaz. Listová zásielka bola otváraná za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľky.Do spisu boli účastníkmi konania doložené aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré však pre toto konanie už
nemali žiaden právny význam.

Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu bolo navrhovateľke dané dňa 25.5.2007.
Z uvedeného dôvodu súd posudzoval skončenie pracovného vzťahu podľa Zákonníka práce účinného
k tomuto dňu.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer, ak

zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí mesačnej lehoty
rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 38 ods. 1 Zákonníka práce písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia
pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej
zmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiachtýkajúcich
sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte

alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú
zásielku.

Podľa § 38 ods. 2 Zákonníka práce písomnosti doručované poštou zamestnávateľ zasiela na poslednú
adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do

vlastných rúk".

Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť
sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila
zamestnávateľovialebozamestnancoviakonedoručiteľnú,aleboakdoručeniepísomnostibolozmarené

konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy,
ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeúčastnícikonaniadňa28.2.2005uzatvoriliPracovnú
zmluvu, na základe ktorej navrhovateľka pracovala od 1.3.2005 u odporcu ako výčapníčka. Pracovná

zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Dňa 25.5.2007 odporca okamžite skončil pracovný pomer s
navrhovateľkou podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, pričom okamžité skončenie pracovného
pomeru jej doručil na adresu C. XXX/X, T., prostredníctvom pošty, 1. triedou, do vlastných rúk. Zásielka
sa mu dňa 20.6.2007 vrátila späť s tým, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. To, že v
listovej obálke sa skutočne nachádzalo okamžité skončenie pracovného pomeru, zistil sudca priamo

na pojednávaní dňa 13.11.2015, keď pred všetkými účastníkmi prítomnými na pojednávaní, túto listovú
zásielku otvoril. Tým mal súd preukázané, že odporca riadne doručil okamžité skončenie pracovného
pomeru navrhovateľke a riadne aj nastali účinky okamžitého skončenia pracovného pomeru, a to
dňom 20.6.2007, kedy pošta zásielku vrátila späť odporcovi. Týmto dňom sa pracovný pomer medzi
navrhovateľkou a odporcom skončil. Navrhovateľka sa mohla v zmysle § 77 Zákonníka práce platného

v tom čase domáhať určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, a to v lehote dvoch
mesiacov. Táto lehota jej však márne uplynula. Z uvedeného dôvodu súd žalobu navrhovateľky o určenie
trvania pracovného pomeru s odporcom zamietol.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci bol v plnom rozsahu úspešný odporca, súd zaviazal navrhovateľku nahradiť odporcovi
vzniknuté trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci a za
účasť na pojednávaní dňa 13.11.2015. Za každý úkon mu priznal odmenu vo výške 64,53 EUR, k tomu
2 x režijný paušál 8,39 EUR. Spolu súd zaviazal navrhovateľku nahradiť odporcovi na účet právneho
zástupcu odporcu trovy konania vo výške 145,84 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).