Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227560
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114227560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľky: D. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z..J.. G. XXX/XX, X. E., zastúpená JUDr. Jaroslavom
Kokavcom, advokátom, Ul. 1. mája 12, Liptovský Mikuláš proti odporkyni: Rapid life životná poisťovňa,
a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904 o zaplatenie 1.034,82 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľke 1.034,82 EUR s 9,05
%-ným ročným úrokom z omeškania od 18.10.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania 391,21
EUR.

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť štátu na účet Okresného súdu
Košice I trovy konania 62,-EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 10.11.2014 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu dlžného poistného 1.034,82 EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 25.3.1999 uzatvorila s odporkyňou Zmluvu o životnom poistení pre
prípad smrti a pre prípad dožitia č. XXXXXXXXXX, pričom výška poistnej sumy pre prípad dožitia bola
stanovená na 60.494,-Sk (2.008,03 EUR). Po viacerých výzvach odporkyňa zaplatila navrhovateľke dňa

24.10.2014 len sumu 973,21 EUR. Nezaplatených zostalo 1.034,82 EUR.

Navrhovateľka uviedla, že poistné platila takým spôsobom, že chodila do banky a tam dávala príkazy
na úhradu. Odporkyňa jej v júni 2007 zaslala Vernostný bonus „Čo je doma, to sa počíta“, v ktorom jej
bolo oznámené, že odporkyňa jej priznáva zníženie mesačného poistného o 40,-Sk, pričom dohodnuté
poistné sumy sa týmto ku dňu zníženia poistného nemenia, ich výška zostáva ku dňu pristúpenia
ku zníženiu poistného zachovaná. Stačí len, aby navrhovateľka vyplnila pripojenú žiadosť a počnúc

najbližším poistným obdobím má uhradiť nanovo stanovené znížené poistné. Ona sama odporkyňu o
zníženie poistného nežiadala. Odporkyňa jej sama takúto žiadosť o zníženie poistného k poistnej zmluve
už vyplnenú zaslala.

Odporkyňa namietala nedostatok právomoci súdu, keďže medzi účastníkmi konania bola riadne
dohodnutá rozhodcovská doložka, podľa ktorej spory medzi účastníkmi konania má rozhodovať
rozhodcovský súd.

Odporkyňa namietala aj absolútnu neplatnosť poistnej zmluvy v zmysle ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak právny úkon svojim obsahom odporuje zákonu, tak je neplatný, pričom túto
nezákonnosť poistného odvodili konkrétnymi listinnými dôkazmi, a to rozhodnutím Ministerstva financiíSR z roku 1995, ktorým sa odporkyni povolilo podnikanie v poistení v súlade so zák. č. 24/1991 Zb. V
odôvodnení tohto rozhodnutia bolo konštatované, že poistné podmienky, ako aj obchodný plán, ktorého
súčasťou je samotné poistenie, jeho výška, ako aj sadzby sú plne v súlade s uvedeným citovaným

zákonom o poisťovníctve. Zároveň poukázala na to, že navrhovateľka uzavrela poistenie typu UDP-
K. Taktiež poukázal na to, že z listu Národnej banky Slovenska č. ODO-7467/2012 vyplýva, že orgán
štátneho dozoru nad poisťovníctvom do roku 2002 sadzby poistného, predtým výšku samotného
poistného schvaľoval, čím sa stali pre poisťovňu záväznými. Z listu Národnej banky Slovenska č.
ODO-1307/2013 vyplýva, že tieto kalkulácie a sadzby poistného pre poistenie typu UDP-K bolo

pre odporkyňu záväzným. Taktiež poukázal na Protokol č. ODO-12990/2007, z ktorého vyplýva,
že poistenie typu UDP-K, čo sa týka výšky poistného bolo schválené nesprávne. Túto nesprávnosť a
nezákonnosť, resp. rozpor so zák. č. 24/1991 Zb. konštatujú i samotní zamestnanci Národnej banky
SR, čo vyplýva z Notárskej zápisnice zo dňa 2.6.2008. Tieto listinné dôkazy vo svojich vzájomných
súvislostiach v prvom rade preukazujú tú skutočnosť, že rozhodnutie, ako aj výšky poistného, poistného
plnenia bolo stanovené v samotnom rozhodnutí Ministerstva financií SR z roku 1995, ktoré boli

výsledkom určitého schvaľovacieho procesu a tento výsledok schvaľovacieho procesu bol pre odporcu
záväzný a nemohol sa od neho odchýliť. Z toho vyplýva jednoznačný záver, že iba také poistné môže
byť zákonné, ktoré je schválené v súlade s uvedeným zák. č. 24/1991 Zb. Z týchto listinných dôkazov
ďalej vyplýva, že samotné poistenie typu UDP-K, aké mala uzavreté aj navrhovateľka bolo schválené v
rozpore s týmto zákonom, a preto je v tejto časti nezákonné.

Odporkyňa poukázala aj na to, že samotná navrhovateľka požiadala o zníženie poistného zo dňa
20.8.2007, v zmysle ktorého pristúpila na zmenu poistných podmienok a tým aj na zmenu pri likvidácii
poistenia. V prípade, ak by súd postupoval v zmysle poistných podmienok účinných z roku 1995,
odporkyňa poukázala na to, že muselo dôjsť k redukcii poistného plnenia, keďže navrhovateľka neplatila

jednotlivé splátky poistného v dohodnutých termínoch.

Ako listinné dôkazy boli do spisu doložené Poistná zmluva UDP-K + ÚRAZ č. XXXXXXXXXX, ktorú
účastníci konania uzatvorili dňa 25.3.1999. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 26.3.1999, koniec
poistenia na deň 26.3.2014. Doba platenia poistného bola dohodnutá na 10 rokov. Výška poistného bola

stanovenána310,-Sk.Poistnázmluvabolauzatvorenápreprípadsmrtinasumu40.000,-Skapreprípad
dožitia na sumu 60.494,-Sk. V zmluve si účastníci dohodli aj spôsob platenia poistného, a to mesačne
z osobného účtu navrhovateľky. K zmluve boli pripojené Všeobecné poistné podmienky pre životné
poistenieodporkyneplatnéprepoistnézmluvyuzavretéod1.6.1995.Podľačlánku8bod3Všeobecných
poistných podmienok poistné za ďalšie poistné obdobia je splatné vždy v prvý deň príslušného poistného

obdobia.

V článku 9 bod 2 je uvedené, že ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v
lehote stanovenej Občianskym zákonníkom, uplynutím tejto lehoty:
a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia,

sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy), so zníženým dôchodkom
(redukcia dôchodku), alebo so skrátenou poistnou dobou (redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti
platiť ďalšie poistné,
b) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo poistné zaplatené za prvý rok poistenia a
rizikové poistenie, zaniká bez náhrady.

Podľa bodu 6 citovaného článku, zníženú poistnú sumu, znížený dôchodok alebo skrátenú poistnú dobu
a výšku odbavného vypočíta poisťovňa podľa poistno-technických zásad.

Navrhovateľka do spisu doložila písomnú výzvu pre odporcu zo dňa 16.7.2014 na zaplatenie poistnej

sumy vo výške 2.008,03 EUR. Doložila aj výzvu jej právneho zástupcu zo dňa 7.10.2014 na zaplatenie
poistnej sumy 2.008,03 EUR, k tomu pripojila fotokópiu podacieho lístka, ktorým preukázala, že právny
zástupca výzvu na zaplatenie zaslal odporkyni poštou dňa 7.10.2014. Ďalej do spisu doložila oznámenie
odporkyne zo dňa 14.10.2014 o likvidácii poistnej udalosti s tým, že navrhovateľke bude vyplatená
poistná suma 973,21 EUR.

Odporkyňa do spisu doložila žiadosť navrhovateľky o zníženie poistného k poistnej zmluve, ktorou
navrhovateľka žiadala o zníženie poistného z pôvodnej sumy 310,-Sk na novú sumu 270,-Sk. Jedná sa o
predtlač, ktorá bola navrhovateľke zaslaná odporkyňou. Navrhovateľka ju podpísala a zaslala odporkynispäť. Odporkyni bola doručená dňa 20.8.2007. Žiadosť je robená formou predtlače, vyhotovená
odporkyňou. Osobné a kontaktné údaje sú znázornené výraznejšie v rámiku. Drobným písmom je
uvedené,žepoistnésaznižujevsúladesoVšeobecnýmipoistnýmipodmienkamiPrvejčesko-slovenskej

poisťovne Rapid a.s. zo dňa 21.5.2007 a Osobitnými dojednaniami č. 01/2007, ktoré boli poistníkovi
oznámené (sú uverejnené na www.pcsp.sk ), a ku ktorým podpisom tejto žiadosti
v celom rozsahu pristupuje. Súhlasím, aby sa všetky sporné nároky z tejto žiadosti, ako aj všetky sporné
nároky z poistenia, ak nejaké vzniknú vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV.
Všeobecných poistných podmienok Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid a.s. zo dňa 21.5.2007.

Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2 Osobitných dojednaní. Poistník je oprávnený
najneskôr v lehote 10 dní od zaslania tejto žiadosti aj bez udania dôvodu jednostranne odstúpiť od časti
V. Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 a bodu 2 Osobitných dojednaní 01/2007 bez toho,
aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu.

Ďalej bolo do spisu doložené tlačivo odporkyne označené ako „Potvrdenie poistky TS1/07 o znížení

poistného“ vyhotovené na meno a adresu navrhovateľky s tým, že navrhovateľka potvrdzuje obdržanie
poistkyozníženípoistnéhoaakceptujezníženiepoistnéhopôvodnezpoistného310,-Sknanovépoistné
270,-Sk. Pod týmto potvrdením o znížení poistného sú uvedené ďalšie tri odseky písané iným typom
písma a menším typom písma, v ktorých je uvedené, že poistné sa znížilo v súlade so Všeobecnými
poistnými podmienkami odporkyne zo dňa 21.5.2007, ktoré boli poistníkovi oznámené ich uverejnením

na internetovej stránke odporkyne. Poistník súhlasí, aby sa všetky prípadné sporné nároky dotýkajúce
sa tohto potvrdenia z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom
podľa článku XV. Všeobecných poistných podmienok odporkyne zo dňa 21.5.2007, tento súhlas je
rozhodcovskou doložkou. V druhom odseku je uvedené, že identifikačné údaje uvedené v záhlaví tejto
žiadosti sú identifikačnými údajmi, ktoré budú používané v komunikácii s poisťovňou. Dokiaľ poistník

neoznámi ich zmeny, považujú sa ohlásené identifikačné údaje za určujúce. Toto potvrdenie poistník
podáva po oboznámení sa s príslušnými právnymi predpismi, všeobecnými poistnými podmienkami,
po obdržaní poistky z 10.8.2007 a po dôkladnom zvážení, slobodne a s úplnou vážnosťou. Potvrdenie
sa považuje zároveň za žiadosť o vykonanie finančnej zmeny v poistnej zmluve. V treťom odseku je
uvedené, že podpisom potvrdenia poistník návrh na zníženie poistného aj návrh Všeobecných poistných

podmienok odporkyne zo dňa 21.5.2007 ako súčasť poistenia podľa poistnej zmluvy vyššie uvedeného
čísla v celom rozsahu akceptuje. Potvrdenie je neodvolateľné a nemožno ho vziať späť, má vplyv na
výšku poistného, poistné plnenie, odkupnú hodnotu, kapitalizáciu poistenia, jeho bonifikáciu a technickú
úrokovú mieru. Poisťovňa bude voči poistníkovi účtovať takto znížené poistné na základe vzájomnej
dohody s poistníkom od najbližšieho poistného obdobia nasledujúceho po poistnom období, v ktorom

bude poisťovni toto potvrdenie doručené. Pod týmito odsekmi je miesto pre dátum a podpis poistníka
a nasleduje poučenie, v ktorom je uvedené, že poisťovňa pri podpise tohto potvrdenia akceptuje iba
vlastnoručný podpis poistníka. Poistník je oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od doručenia tohto
potvrdenia poisťovni jednostranne odstúpiť od časti XV. Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007
bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu, v takom prípade sa prípadné spory

poisťovne a poistníka prejednajú pred príslušným všeobecným súdom.

K vyššie uvedenému potvrdeniu odporkyňa do spisu doložila aj Všeobecné poistné podmienky účinné
od 21.5.2007. K tomu doložila aj poistku ako potvrdenie o zmene poistnej zmluvy, v ktorej je uvedené,
že celkové poistné pôvodne bolo 310,-Sk, celkové poistné znížené predstavuje 270,-Sk.

Odporkyňa do spisu doložila aj Platobný kalendár pre poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou
preukázala, ako navrhovateľka platila jednotlivé splátky poistného za obdobie od 26.3.1999 až do
12.3.2009.Zplatobnéhokalendáravyplýva,žespolumalobyťdozánikupoistnéhovyplatených1.209,58
EUR, navrhovateľka zaplatila 1.209,58 EUR. Na poistnom teda odporkyni nedlhovala nič. Z platobného

kalendára ďalej vyplýva, že navrhovateľka mala platiť mesačné poistné vždy do 26. dňa príslušného
mesiaca, poistné platila v rozmedzí medzi 26. - 28. dňom príslušného mesiaca, okrem mesiaca marec
2007, kedy splátku zaplatila až dňa 10.4.2007.

Navrhovateľka do spisu doložila aj list odporkyne zo dňa 1.6.2007 označený ako Vernostný bonus

„Čo je doma, to sa počíta“. V tomto liste odporkyňa priznáva navrhovateľke zníženie jej mesačného
poistného o 40,-Sk na poistné vo výške 270,-Sk, počnúc najbližším mesiacom. Dohodnuté poistné sumy
sa týmto ku dňu zníženia poistného nemenia, ich výška ostáva ku dňu pristúpenia ku zníženiu poistného
zachovaná. Pre dohodu o znížení poistného postačí, aby navrhovateľka počnúc najbližším poistnýmobdobím uhradila nanovo stanovené znížené poistné. Zároveň je potrebné vyplniť a zaslať poisťovni
žiadosť uvedenú na druhej strane tohto listu. Ďalej v liste odporkyňa uvádza, že verí, že jej darček
navrhovateľku potešil a dúfa, že je s jej službami spokojná. Ďakuje navrhovateľke za dosiaľ prejavenú

dôveru a teší sa na ďalšiu spoluprácu pri starostlivosti o jej finančné istoty a sociálnu stabilitu v rámci
poskytovaného životného poistenia.

Odporkyňa do spisu doložila Sadzobník administratívnych poplatkov odporkyne platný od 1.1.2009, ako
aj Sadzobník platný od 1.11.2009. Ďalej do spisu doložila Platobný kalendár administratívnych poplatkov

za poistnú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľkou, podľa ktorého mala navrhovateľka ku dňu 26.3.2014
celkový nedoplatok na administratívnych poplatkoch 323,80 EUR. Tento nedoplatok bol vysporiadaný
dňa 13.10.2014, kedy bol zaúčtovaný do likvidácie poistnej udalosti.

Odporkyňa do spisu doložila aj rozhodnutie Ministerstva financií SR zo dňa 30.5.1995, ktorým bolo
odporkyni udelené povolenie na podnikanie v poisťovníctve. K tomu doložila aj odpoveď Národnej

banky Slovenska zo dňa 2.12.2013 na otázky Arbitrážneho súdu Košice, s.r.o., v ktorom sa uvádza,
že súčasťou povolenia udeleného rozhodnutím Ministerstva financií SR boli schválené aj Všeobecné
poistné podmienky pre životné poistenie. Kalkulácie a sadzby poistného UDP-K boli odsúhlasené
Ministerstvom financií SR v rámci povoľovacieho konania a po vydaní povolenia sa tak stali pre
poisťovňu záväznými. Ďalej sa tam uvádza, že Národná banka Slovenska v rámci výkonu dohľadu

zistila, že kalkulačné vzorce nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet poistného
a nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa poisťovňa zaviazala plniť v prípade nastania
poistnej udalosti. V dôsledku tejto poistno-matematickej nesprávnosti už poisťovňa nemohla ďalej
používať kalkulácie a sadzby poistného produktu UDP-K uvedené v obchodnom pláne činnosti
poisťovne, čím sa stalo rozhodnutie Ministerstva financií SR vo vzťahu k poisteniu UDP-K materiálne

neplatným.

Do spisu bol doložený aj Protokol Národnej banky Slovenska z dohľadu vykonaného v Prvej česko-
slovenskej poisťovni Rapid a.s. č. ODO-12990/2007 z októbra 2007, v ktorom sa okrem iného uvádza,
že skupina dohľadu zistila, že kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-

matematickými metódami a výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých
produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa odporkyňa zaviazala plniť v prípade
nastania poistnej udalosti. Národná banka odporučila upraviť dokument Poistno-matematické modely
produktov životného poistenia tak, aby zobrazoval skutočné kalkulačné vzorce na výpočet poistného
a technických rezerv. K tomu odporkyňa priložila list Národnej banky Slovenska zo dňa 15.2.2008

označený ako Skončenie dohľadu na mieste, v ktorom Národná banka Slovenska uložila odporkyni prijať
a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade. Zároveň Národná
banka Slovenska listom zo dňa 18.3.2008 predĺžila lehotu na prijatie opatrení na odstránenie a nápravu
nedostatkov zistených pri kontrole.

Odporkyňa do spisu doložila aj znalecký posudok č. 4/2008 vyhotovený spoločnosťou AUDIT-POL,
s.r.o. vo veci náhrady škody a ušlého zisku, Notársku zápisnicu č. N 29/2008, NZ 23331/2008 napísanú
dňa 2.6.2008 notárskym kandidátom Mgr. Vojtechom Kavečanským, ktorou osvedčil právne významnú
skutočnosť a priebeh deja v sídle Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid a.s. v súvislosti s výkonom
dohľadu na mieste Národnej banky Slovenska.

Do spisu bol doložený aj Protokol o kontrole vykonaný Ministerstvom financií SR u odporkyne v čase
od 9.6.1999 do 25.6.1999, v ktorom sa konštatuje, že neboli zistené žiadne závažné nedostatky.
Matematické rezervy poisťovňa určuje na základe poistno-matematických metód, výpočet je v súlade s
obchodným plánom poisťovne, ale vykazovanie nie je správne.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.Podľa§788ods.4Občianskehozákonníkavpoistnejzmluvesamožnoodpoistnýchpodmienokodchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

Podľa§790písm.b)Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná

forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2002 poistenie zanikne takisto tým, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov, alebo poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno
dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2003 poistenie zanikne aj tak, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2003 poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 804 Občianskeho zákonníka poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých prípadoch
je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie

poistného, a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

Podľa § 12 ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií č. 49/1964 Zb., ak bolo v poistení s bežným poistným
zaplatené poistné aspoň za prvé dva roky poistenia a v poistení pohrebu aspoň za prvé poistné obdobie,
a ak nebolo poistné za ďalšiu dobu zaplatené v lehote ustanovenej § 359 Občianskeho zákonníka, ani

v lehote predĺženej podľa § 11, premieňa sa poistenie na poistenie so zníženou poistnou sumou, so
zníženým dôchodkom (redukcia poistnej sumy alebo dôchodku), alebo so skrátenou poistnou dobou
(redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné. Poistenie pre prípad smrti, ktoré
bolo dojednané na presne určený počet rokov, ako aj úrazové poistenie pre neplatenie poistného však
zanikajú.

Podľa § 12 ods. 2 cit. vyhl., ak nie je dohodnuté inak, skracuje sa pri poistení pohrebu poistná doba a
pri ostatných poisteniach znižuje sa poistná suma (dôchodok).Podľa § 12 ods. 3 cit. vyhl. k redukcii dôjde prvého dňa po lehote, uplynutím ktorej poistenie inak zaniká
pre neplatenie poistného.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného do 31.10.2008 nekalé obchodné
praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 cit. zák. obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak:
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane, alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 106 ods. 1 O.s.p. účinného ku dňu podania žaloby, len čo súd k námietke odporcu uplatnenej

najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať
v rozhodcovskom konaní, nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak
účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú, alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo
v Slovenskej republike odopreté. Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva
Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná,

prípadne, že vôbec neexistuje, alebo že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec
právomocí priznanej im zmluvou, alebo že rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinnom do 30.6.2009 rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi

nimi vznikli, alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie

osôb, ktoré ju dohodli.

V tomto prípade odporkyňa v podanom odpore voči platobnému rozkazu vzniesla námietku nedostatku
právomoci súdu konať vo veci a zároveň navrhol konanie zastaviť v zmysle ust. § 106 ods. 1
O.s.p. Uviedla, že dňa 20.8.2007 obdržala od navrhovateľky ňou podpísanú listinu, v obsahu ktorej

navrhovateľka uviedla, že súhlasí s tým, aby sa prípadné spory medzi navrhovateľkou a odporkyňou
vysporiadali podľa časti XV.

Na základe vznesenej námietky odporkyne súd najskôr musel skúmať, či má právomoc rozhodovať v
tejto veci.

Z predložených listinných dôkazov, predovšetkým z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy, ako aj z
poistky mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 25.3.1999 poistnú zmluvu UDP-K č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 26.3.1999, s koncom poistenia 26.3.2014, ktorá bola uzatvorenápre prípad smrti a dožitia, s tým, že v prípade smrti poisťovňa vyplatí sumu 40.000,-Sk a v prípade dožitia
vyplatí sumu 60.494,-Sk. Ďalej si účastníci dohodli, že navrhovateľka bude platiť mesačné poistné vo
výške 310,-Sk formou úhrady z osobného účtu.

Navrhovateľke bola odporkyňou doručená listina označená ako „Žiadosť o zníženie poistného k
poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX“, ktorou bola navrhovateľke poskytnutá možnosť zníženia poistného
z pôvodného poistného 310,-Sk na nové poistné 270,-Sk. Zároveň jej bolo zaslané aj potvrdenie poistky
TS1/07 o znížení poistného. Navrhovateľka uvedenú žiadosť o znížení poistného, ako aj potvrdenie

poistky TS1/07 o znížení poistného podpísala dňa 14.8.2007 a zaslala späť odporcovi. Samotná
ponuka na zníženie poistného je naviac zvýraznená rámikom. Pod touto ponukou na zníženie platenia
poistného sú iným typom a drobnejším písmom uvedené tri odseky, v ktorých odporca navrhovateľovi
oznamuje, že poistné sa znížilo v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami odporkyne zo dňa
21.5.2007, ktoré boli poistníkovi oznámené ich uverejnením na internetovej stránke odporkyne. Poistník
zároveň súhlasí, aby sa všetky prípadné sporné nároky dotýkajúce sa tohto potvrdenia z poistenia,

ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa článku XV. Všeobecných
poistných podmienok odporkyne zo dňa 21.5.2007, pričom tento súhlas je rozhodcovskou doložkou.
Ďalej odporkyňa v druhom odseku uviedla, že identifikačné údaje uvedené v záhlaví tejto žiadosti sú
identifikačnými údajmi, ktoré budú používané v komunikácii s poisťovňou. Dokiaľ poistník neoznámi
ich zmeny, považujú sa ohlásené identifikačné údaje za určujúce. Toto potvrdenie poistník podáva po

oboznámení sa s príslušnými právnymi predpismi, všeobecnými poistnými podmienkami, po obdržaní
poistky z 10.8.2007 a po dôkladnom zvážení, slobodne a s úplnou vážnosťou. Potvrdenie sa považuje
zároveň za žiadosť o vykonanie finančnej zmeny v poistnej zmluve. Ďalej je tam uvedené, že podpisom
potvrdenia poistník návrh na zníženie poistného aj návrh Všeobecných poistných podmienok odporkyne
zo dňa 21.5.2007 ako súčasť poistenia podľa poistnej zmluvy vyššie uvedeného čísla v celom rozsahu

akceptuje. Potvrdenie je neodvolateľné a nemožno ho vziať späť, má vplyv na výšku poistného, poistné
plnenie,odkupnúhodnotu,kapitalizáciupoistenia,jehobonifikáciuatechnickúúrokovúmieru.Poisťovňa
bude voči poistníkovi účtovať takto znížené poistné na základe vzájomnej dohody s poistníkom od
najbližšieho poistného obdobia nasledujúceho po poistnom období, v ktorom bude poisťovni toto
potvrdenie doručené.

Pod týmto textom potvrdenia nasledoval dátum a podpis navrhovateľky a nachádza sa tam poučenie,
že poisťovňa pri podpise tohto potvrdenia akceptuje iba vlastnoručný podpis poistníka. Poistník je
oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od doručenia tohto potvrdenia poisťovni jednostranne odstúpiť od
časti XV. Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok

poistného vzťahu, v takom prípade sa prípadné spory poisťovne a poistníka prejednajú pred príslušným
všeobecným súdom.

Ako uviedla navrhovateľka, svojim podpisom na tejto potvrdenke poistky len vyjadrila súhlas so znížením
platby poistného z 310,-Sk na 270,-Sk. Nič iné pod touto listinou ani nechápala. Nemala možnosť sa

oboznámiť ani so Všeobecnými poistnými podmienkami odporkyne zo dňa 21.5.2007.

Ako je z listiny odporkyne označenej ako „Potvrdenie poistky TS1/07 o znížení poistného“ zrejmé,
odporkyňa zvýraznila možnosť poistníka platiť nižšie mesačné poistné, pričom pod túto ponuku drobným
písmom a iným typom písma zakomponovala aj súhlas poistníka na pristúpenie k novým Všeobecným

poistným podmienkam odporkyne platných od 21.5.2007, ktoré mu ani neboli doručené, ale boli
zverejnené na internetovej stránke odporkyne. Zároveň tam zakomponovala aj rozhodcovskú doložku.

Súd takéto konanie odporkyne považuje za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v zmysle § 7 ods. 1 zák.
č. 250/2007 Z.z. zakázaná. Odporkyňa v jednej listine zvýrazneným písmom ponúka pre poistníka určitú

výhodu (zníženie mesačného poistného), zároveň však núti poistníka pristúpiť aj na ďalšie podmienky,
ktoré nie sú pre neho výhodnejšie, s ktorými nie je ani oboznámený, sú písané drobnejším písmom,
evokujúcim, že to nie je až také dôležité, pričom, ak chce dosiahnuť zníženie poistného, musí zároveň
podpísať, že sa s nimi oboznámil, a že pristupuje aj na všetky ďalšie ponúkané podmienky. Podľa názoru
súdu, takáto obchodná praktika podstatne narušuje ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa,

ktorý by inak, ak by mu nebolo ponúknuté zníženie mesačného poistného, nepristúpil na ostatné
ponúkané produkty. Z uvedeného dôvodu, súd takéto konanie odporkyne považoval za nekalú obchodnú
praktiku, a teda jeho konanie považoval za zakázané.Z článku XVII. časť - Záverečné ustanovenia Všeobecných poistných podmienok odporkyne platných od
21.5.2007 sa uvádza, že tieto Všeobecné poistné podmienky sú všeobecne platné a účinné pre poistné
zmluvy uzavreté od 21.5.2007. Na prv uzavreté poistné zmluvy sa tieto Všeobecné poistné podmienky

vzťahujú na základe vzájomnej dohody poistníka a poisťovne.

Súd podpísanie „Potvrdenia poistky TS1/07 o znížení poistného“ navrhovateľky nepovažoval za
vzájomnú dohodu účastníkov konania na pristúpenie navrhovateľky k Všeobecným poistným
podmienkam platných od 21.5.2007, a to z dôvodov uvedených vyššie. Následne teda súd nepovažoval

ani za platne dojednanú rozhodcovskú doložku, a teda ani neakceptoval námietku odporkyne, že súd
v tomto prípade nemá právomoc konať.

Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím poistnej zmluvy občiansko- právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle týchto
ustanovení je potrebné posúdiť aj obsah poistnej zmluvy, ktorý je určený právami a povinnosťami

zmluvných strán a podľa toho posúdiť nárok navrhovateľky. Poistná zmluva v zmysle ust. § 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická
osoba - poisťovateľ a na druhej strane fyzická osoba alebo právnická osoba ako poistník. Súd zároveň
predmetnú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania posúdil aj v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú, vzhľadom na povahu účastníkov konania, kde odporkyňa v tomto

zmluvnom vzťahu koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a navrhovateľka vystupuje ako fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zároveň obsah zmluvy, výšku poistného
plnenia a ani výšku poistného nemohla navrhovateľka v odporkyňou vopred pripravenom návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy individuálne ovplyvniť a mohla sa len rozhodnúť, či navrhovanú poistnú zmluvu
v takejto podobe uzavrie alebo nie.

Súd predovšetkým skúmal platnosť zmluvy o poistení, ktorá je predmetom tohto konania z hľadiska
jej prípadnej absolútnej neplatnosti, na ktorú je povinný súd prihliadať zo svojej úradnej povinnosti a
skonštatoval, že v tomto konaní nebol zistený žiaden dôvod absolútnej neplatnosti tejto zmluvy, nakoľko
táto nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka ani v rozpore s iným zákonom

platným v čase jej uzavretia, súd nezistil, ani že by táto zmluva svojim účelom zákon obchádzala
a z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by tu boli iné dôvody neplatnosti zmluvy podľa
príslušnýchustanoveníObčianskehozákonníkaupravujúcichneplatnosťprávnychúkonov.Súdmalteda
za to, že poistná zmluva pre produkt UDP - K č. XXXXXXXXXX bola uzavretá platne a teda predmetný
poistný vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje touto poistnou zmluvou, príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka upravujúcimi poistné zmluvy ako aj Všeobecnými poistnými podmienkami pre
životné poistenie pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995.

Ďalej súd skúmal, či medzi účastníkmi konania nedošlo k zmene poistnej zmluvy pokiaľ ide o možnosť
ukončenia poistenia, či nedošlo k zániku poistenia zo zákona, alebo či nedošlo k zániku poistenia iným

spôsobom výslovne v zmluve dohodnutým (zrušenie poistenia v zmysle článku 11 bod 2 Všeobecných
poistných podmienok pre životné poistenie pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995). Zároveň bolo
povinnosťou súdu ako predbežnú otázku ďalej posudzovať, či nedošlo k naplneniu niektorých zo
skutočností spôsobujúcich zánik predmetnej poistnej zmluvy v nadväznosti na vyjadrenie odporkyne,
ktoré bolo súdu doručené dňa 11.12.2015.

V článku 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie platné pre poistné zmluvy
uzavreté od 01.06.1995 sú upravené podmienky a čas zániku poistnej zmluvy s vyplatením odbavného
tak, že takúto zmluvu možno ukončiť len na žiadosť poistníka. Pretože navrhovateľka takúto žiadosť
odporkyni nezaslala, súd mal za to, že z dôvodu - skončenie na žiadosť poistníka nedošlo v tomto

prípade k zániku poistnej zmluvy.

Pokiaľ ide o ďalšie dôvody zániku poistenia, ktoré možno aplikovať na predmetnú poistnú zmluvu, tie
sú upravené v ustanoveniach Občianskeho zákonníka - konkrétne v ust. § 800 - výpoveďou, § 801 - v
dôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie alebo nezaplatenia jednorazového poistného

do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, § 802 - odstúpením poistiteľa od poistnej zmluvy alebo
odmietnutím plnenia zo stany poistiteľa. Táto zákonná úprava bola premietnutá aj do Všeobecných
poistných podmienok. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi v tomto konaní má
súd za to, že k zániku poistenia nedošlo žiadnym z týchto spôsobov. V § 800 ods. 2 Občianskehozákonníka je upravené právo každého z účastníkov poistnej zmluvy vypovedať túto zmluvu do dvoch
mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Toto zákonné ustanovenie bolo zakotvené aj do Všeobecných
poistných podmienok k poistnej zmluve. V tomto prípade k zániku poistenia týmto spôsobom - z

dôvodu výpovede niektorého z účastníkov konania nedošlo. K zániku poistenia nedošlo ani z dôvodu
nezaplatenia poistného v zmysle ust. § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo ani žiadnym z účastníkov
nebolo tvrdené. Súd ani nezistil, že by k zániku poistenia došlo v zmysle ust. § 802 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Nebolo zistené, že by odporkyňa ako poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpila z dôvodu
vedomého porušenia povinností uvedených v ustanovení § 793 Občianskeho zákonníka (povinnosť

poistníka odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúceho sa dojednávania
poistenia). Taktiež nedošlo k zániku poistenia ani odmietnutím poistenia zo strany odporkyne v zmysle
ust. § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd ani nezistil, že by v tomto prípade došlo k zániku poistenia, resp. k zrušeniu poistnej zmluvy medzi
účastníkmi konania na základe ďalších zákonom predpokladaných dôvodov.

Nedošlo k zrušeniu poistnej zmluvy ani odstúpením od zmluvy v zmysle ust. § 497 Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenie bolo prevzaté do Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie
pre poistné zmluvy uzavreté od 01.06.1995 do článku 3 bodu 8 týchto poistných podmienok, podľa
ktorých môže poisťovňa, ako aj poistník v prvých dvoch mesiacoch od uzavretia zmluvy odstúpiť od

poistnej zmluvy bez udania dôvodu. Takisto ani nedošlo k zrušeniu poistenia v zmysle ust. § 570 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa
nahrádza novým záväzkom. K zániku poistenia nedošlo ani na základe vzájomnej dohody účastníkov
konania o zrušení poistnej zmluvy tak, ako je to uvedené v ustanovení § 572 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Súd sa ďalej musel vysporiadať s argumentáciou odporkyne o tom, že k zániku poistenia došlo v
dôsledku udalosti v roku 2008, tak ako to uviedla vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.12.2015.

Pokiaľ ide o tieto tvrdenia odporkyne o tom, že došlo k zániku poistenia zo zákona v dôsledku

mimoriadnych skutkových okolností v roku 2008, nezávislých od vôle oboch zmluvných strán, súd tieto
považoval za nedôvodné. Pokiaľ boli u odporkyni v rámci vykonaného dohľadu zistené nedostatky, ktoré
sú zachytené v Protokole o vykonanom dohľade č. ODO-12990/2007, ktorý odporkyňa súdu predložila,
a ktoré spočívali v tom, že poistné podľa príslušných poistno-matematických metód v prípade poistenia
UDP-K nezohľadňovalo všetky záväzky z poistenia, podľa názoru súdu nemožno dôsledky takýchto

pochybení zo strany odporkyne prenášať na druhého účastníka právneho vzťahu, v tomto prípade na
navrhovateľku ako spotrebiteľa. Skutočnosť, že odporkyňa až dodatočne, po uzavretí poistnej zmluvy
zistila, že výšku poistného vypočítala a navrhla nesprávne, v rozpore s poistno-matematickými normami
alebo metódami, je irelevantná. Poistná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou.
Poistený teda nemá reálnu možnosť ovplyvňovať jej obsah a je nútený akceptovať návrh poisťovne,

ako aj všeobecné poistné podmienky v tom rozsahu, ako sú mu zo strany poisťovne predložené.
V danom prípade teda neboli zistené ani preukázané žiadne prekážky právneho charakteru alebo
faktická nemožnosť plniť pre objektívne príčiny. Pokiaľ by aj bolo preukázané, že orgán štátu, ktorý
schvaľoval konkrétne vzorce produktov, je zodpovedný za dôsledky spôsobené nesprávnou kalkuláciou,
pre odporkyňu by to neznamenalo zánik nároku zo zmluvy, ktorou je viazaná, ale vznik jej nároku voči

štátu na náhradu škody (vzniknutej po splnení jeho záväzkoch voči poistníkovi), resp. ušlého zisku,
čo však nebolo predmetom tohto konania. Súd má jednoznačne za to, že odporkyňa bola povinná aj
napriek výsledkom kontroly orgánu dohľadu a tvrdenej nemožnosti plnenia zotrvať v poistnom vzťahu
s navrhovateľkou za podmienok, aké boli dohodnuté, čo nepochybne je plne v súlade so základnými
princípmi právnej istoty (zásadou pacta sunt servanda). Ak aj bolo odporkyni uložené orgánom dohľadu

zjednať nápravu ohľadom kalkulačných vzorcov produktu UDP-K v zmysle novej právnej úpravy zákona
o poisťovníctve pod hrozbou uloženia možných sankcií, toto sa nemalo dotknúť uzavretých poistných
zmlúv. Nevyplýva to z textu protokolu NBS, ide len o účelový výklad odporkyne. Vzhľadom k vyššie
uvedenému súd uzavrel, že v danom prípade zánik záväzku v dôsledku § 575 Občianskeho zákonníka
pre dodatočnú nemožnosť plnenia ani pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu nenastal. Zmluva bola

dohodnutá určito, jasne a zrozumiteľne.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd konštatoval, že k zániku záväzkovo- právneho vzťahu
založenéhopoistnouzmluvoumedziúčastníkmikonaniavdanomprípadenedošložiadnymzospôsobovpredpokladaných zákonom, poistný vzťah aj naďalej trval a to až do dňa 26.3.2014 (koniec poistného
vzťahu bol dojednaný na deň 26.3.2014). Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia
veci, súd pri predbežnom posúdení tejto zmluvy dospel k záveru, že predmetná poistná zmluva

nezanikla žiadnym zo spôsobov upravených v Občianskom zákonníku a nezanikla ani z dôvodov podľa
všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie platné pre zmluvy uzavreté od 01.06.1995, je
to riadna a platná poistná zmluva, ktorej obsahom sú účastníci viazaní a teda sú v tomto prípade viazaní
svojimi prejavmi vôle obsiahnutými v poistnej zmluve zo dňa 25.3.1999.

V prípade dožitia navrhovateľky do konca poistného obdobia, t.j. do 26.3.2014 mala byť
navrhovateľke vyplatená poistná suma 60.494,-Sk (2.008,03 EUR). Odporkyňa dňa 14.10.2014
oznámila navrhovateľke likvidáciu jej poistnej udalosti s tým, že jej bude vyplatená suma 973,21 EUR.
Táto suma navrhovateľke bola aj dňa 24.10.2014 vyplatená. Navrhovateľka žiadala podanou žalobou
doplatiť zvyšok vo výške 1.034,82 EUR spolu so zákonným 9,05 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 18.10.2014 až do zaplatenia.

Odporkyňa sa bránila tým, že navrhovateľka poistné platila viackrát oneskorene, o čom mal svedčiť
platobný kalendár pre jej poistnú zmluvu. V tejto súvislosti poukázala na článok 9 bod 2 pôvodných
Všeobecných poistných podmienok, kde je zakotvená redukcia poistného v dôsledku neplatenia
poistného v plnej výške a v dojednanej lehote. Podľa názoru odporkyne, ak teda poistník neplatil poistné

v stanovenej lehote, teda včas, tak dochádzalo k dôsledkom podľa článku 9 odsek 2, 6 Poistných
podmienok, avšak nie ako dôsledok prejavu vôle, teda výkonu práv poisťovne, ale automaticky z textu
týchto štátom schválených poistných podmienok k redukcii.

V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 12 ods. 3 vyhlášky Ministerstva financií č. 49/1964 Zb.

o poistných podmienkach pre poistenie osôb, podľa ktorého k redukcii dôjde prvého dňa po lehote
uplynutím, ktorej poistenie inak zaniká pre neplatenie poistného. Aj keď ide už o neplatnú právnu normu,
je v nej presne uvedený spôsob, kedy dochádza k redukcii poistenia. Viaže sa na zánik poistenia.

Zánik poistenia pre neplatenie poistného je upravený v § 801 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka

platila mesačné splátky poistného od októbra 1998 do januára 2009. § 801 Občianskeho zákonníka bol
od 1.1.2003 novelizovaný. Do 31.12.2002 platil v nasledovnom znení: „Poistenie zanikne takisto tým, že
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov, alebo
poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty
možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená

len časť poistného“. Od 1.1.2003 je účinné nasledovné znenie § 801 ods. 1: „Poistenie zanikne aj tak, že
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa
jeho splatnosti“. § 801 ods. 2 znie: „Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného“.

Ako to vyplýva z prehľadu platieb poistného navrhovateľky, ani v jednom mesiaci nebola splnená
podmienka na zánik poistenia, a to ani do novely ani po novele § 801 Občianskeho zákonníka. Nemohlo
teda dôjsť v zmysle článku 9 bod 2 Poistných podmienok platných v čase uzatvorenia zmluvy k redukcii

poistnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu, ak teda dňa 26.3.2014 nastala poistná udalosť, a to dožitie sa
navrhovateľky tohto dátumu, vznikla odporkyni povinnosť vyplatiť jej poistnú sumu 60.494,-Sk (2.008,03
EUR). Pretože odporkyňa dňa 24.10.2014 vyplatila navrhovateľke sumu 973,21 EUR, súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu zostávajúcej časti poistnej sumy vo výške 1.034,82 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poistná zmluva medzi účastníkmi konania bola podpísaná dňa 25.3.1999. Začiatok poistenia bol
dohodnutý na deň 26.3.1999, koniec poistenia na deň 26.3.2014. V tento deň bola odporkyňa povinná
vyplatiť navrhovateľke dohodnutú poistnú sumu. Keďže tak neučinila, právny zástupca navrhovateľky ju
listom zo dňa 7.10.2014 vyzval na zaplatenie poistnej sumy najneskôr do 17.10.2014. Od nasledujúceho

dňa, t.j. od 18.10.2014 navrhovateľka žiadala zaplatiť spolu s dlžným poistným aj zákonný 9,05 %-ný
ročný úrok z omeškania až do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nevyplatila navrhovateľke dlžné poistné v zmluvne dohodnutej lehote
ani v lehote poskytnutej právnym zástupcom navrhovateľky vo výzve na zaplatenie, odporkyňa sa
dostala do omeškania. Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke spolu s dlžným poistným aj

zákonný 9,05 %-ný ročný úrok z omeškania od 18.10.2014, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume dokedy
žiadal vyplatiť dlžné poistné právny zástupca navrhovateľky až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo veci mala plný úspech navrhovateľka, ktorá si uplatnila nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
v celkovej výške 1.249,52 EUR.

Súd priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane

prvej porady odmenu vo výške 61,41 EUR, k tomu režijný paušál 8,04 EUR. Ďalej jej priznal odmenu za
napísanie žaloby vo výške 61,41 EUR, k tomu režijný paušál 8,04 EUR. Priznal jej aj odmenu za písomné
vyjadrenie zo dňa 29.12.2014 + režijný paušál 8,04 EUR. Za účasť na pojednávaní dňa 11.12.2015 jej
priznal odmenu vo výške 15,35 EUR, t.j. jedna štvrtina zo základnej sadzby, pretože pojednávanie bolo
odročené bez toho, aby sa vykonalo dokazovanie. K tomu súd priznal aj režijný paušál 8,39 EUR. Za

pojednávanie dňa 26.2.2016 jej priznal odmenu vo výške 15,35 EUR, t.j. jednu štvrtinu z tarifnej odmeny,
keďže pojednávanie bolo odročené bez toho, aby sa vykonalo dokazovanie. K tomu mu jej priznal režijný
paušál 8,58 EUR. Za účasť na pojednávaní dňa 15.3.2016 jej priznal odmenu vo výške 61,41 EUR +
režijný paušál 8,58 EUR, čo spolu predstavuje 326,01 EUR. Pretože právny zástupca navrhovateľky je
platiteľom DPH, súd zvýšil priznanú odmenu o 20 % DPH. Spolu teda súd zaviazal odporkyňu nahradiť

navrhovateľke na účet právneho zástupcu navrhovateľky trovy konania vo výške 391,21 EUR.

Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia za výzvu zo dňa 7.10.2014, keďže táto
výzva bola napísaná ešte pred začatím súdneho konania. V zásade súd priznáva náhradu trov konania
od začiatku súdneho konania (výnimku tvorí prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom).

Súd nepriznal navrhovateľke ani náhradu hotových výdavkov, a to cestovného z Liptovského Mikuláša
do Košíc a späť v dňoch 11.12.2015, 26.2.2016 a 15.3.2016 vrátane náhrady za stratu času.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Cestovné a náhrada za stratu času advokáta v zásade sú trovami konania. V zmysle ust. § 142 ods. 1
O.s.p. má úspešný účastník právo na náhradu trov konania len takých, ktoré boli účelne uplatnené.

Podľa § 87 písm. f) O.s.p. popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode

ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

V tomto prípade sa jednalo o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľke teda nič nebránilo, aby
žalobu podala na Okresný súd v Liptovskom Mikuláši, teda na súd v obvode, ktorom má bydlisko.Tým, že podala žalobu na Okresný súd Košice I, teda na všeobecný súd odporkyne, vznikli jej naviac
náklady na cestovné a na náhradu za stratu času. V tejto časti dal súd za pravdu odporkyni, a to, že
sa nejedná o účelne vynaložené trovy, pretože rovnakú žalobu si mohla na uplatniť na Okresnom súde

v Liptovskom Mikuláši bez toho, aby jej tieto trovy vznikli. Preto súd navrhovateľke náhradu hotových
výdavkov (cestovného a náhradu za stratu času) nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,

ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) citovaného zákona od poplatku sú oslobodení spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade je navrhovateľka ako spotrebiteľ oslobodená od platenia súdneho

poplatku, poplatková povinnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel prešla na
odporkyňu. Preto súd zaviazal odporkyňu nahradiť štátu na účet Okresného súdu Košice I trovy konania
62,-EUR, t.j. zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov (6 %
zo žalovanej sumy).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).