Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201575
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu SECAPITAL,

S.á.r.L., so sídlom 9 rue duLaboratoire, Luxemburg - 1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, reg. č.
B108306, právne zastúpeného usadeným euroadvokátom JUDr. Jiřím Šmídom, so sídlom v Bratislave,
Ul. Svornosti 43 proti žalovanému : B. T. nar.XX.X.XXXX bytom T. M. O. XXXX/XX, o zaplatenie 1080,50
Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 28.11.2012 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáha, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu 1080,50 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1080,50 Euro

za čas od 1.3.2014 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že XX.X.XXXX uzatvoril
so žalovaným právny dokument „Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu“, ktorom je špecifikovaná
výška dlhu, dôvod jeho vzniku ( úverová zmluva č. XXXXXXX . , ktorú uzatvoril žalovaný s Všeobecnou
úverovou bankou ) . Predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa X.X.XXXX.

2/ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil pojednávanie nedostavil a súdu oznámil, že

súhlasí s tým, aby súd konal bez jeho prítomnosti.

3/ Žalovaný uviedol, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa
XX.XX.XXXX , ale nevedel uviesť v akej sume mu pôžička bola poskytnutá. Niekoľko splátok (počet
uviesť nevedel ) podľa zmluvy aj vykonal, následne však nemal prácu a nemohol splátky vykonať.
Doma mám všetky doklady týkajúce sa tejto pôžičky a tie som schopný súdu predložiť. Uznanie dlhu a
dohodu o zaplatení dlhu , ktorú predložil žalobca (z č.l. 3) túto podpísal. Táto listina mu bola zaslaná

poštou už s celým textom hotová a podpísal túto listinu preto, lebo mu povolili splátky po 50,- Euro a
to mu vyhovovalo.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX,
uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu zo dňa XX.X.XXXX oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa
XX.X.XXXX otom,žedlhvyplývajúcizozmluvyč.XXXXXXXbolpostúpenýžalobcoviazistilnasledovný
skutkový a právny stav veci:

5/ Dňa XX.XX.XXXX žalovaný a subjekt Consumer Finance Holding a.s. uzatvorili zmluvu o poskytnutí
pôžičky. Listom zo dňa XX.X.XXXX pôvodný veriteľ oznámil žalovanému , že dlh vyplývajúci zo zmluvy č.XXXXXXX bol postúpený žalobcovi. Dňa XX.X.XXXX žalovaný podpísal listinu „ Uznanie dlhu a dohoda
o zaplatení dlhu“.
V tomto konaní sa žalobca domáha zaplatenia 1080,50 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 1080,50 Euro za čas od 1.3.2014 do zaplatenia a trovy konania a to na základe úkonu
žalobcu zo dňa XX.X.XXXX .

6/ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7/ Podľa § 3 ods. 1 a 2 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

8/Podľa § 37 ods.1-3 OZ
Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

9/ Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10/Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu

i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená
lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

11/ Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený, čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12/ Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

13/ Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14/Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15/ Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril žalovaný s pôvodným veriteľom treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu

túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutýžalovanému za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje
žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič
nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto

povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto
ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá

prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a
posudzoval ho podľa ustanovení OZ. Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu je v
súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

16/ Vzhľadom na to, že predmetom tohto konania je nárok uplatnený na základe spotrebiteľskej zmluvy,

súd predovšetkým zisťoval, či uplatnené právo nie je premlčané. Takúto povinnosť súdu ukladá ust. §-
u 5b zákona č. 258/2001 v znení účinnom od 1.5.2014 .
Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním
právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej

vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili
svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej
dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená
osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe

oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s
úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom
súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§
100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Pritom zásada hospodárnosti konania konajúci súd
vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v

prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby
vykonávania ďalších dôkazov.

17/ Z obsahu zmluvy o pôžičke vyplýva, že splatnosť celého dlhu z predmetnej zmluvy o pôžičke nastala
dňa v o 21.10. 2011. Odo dňa nasledujúceho začala preto plynúť veriteľovi trojročná premlčacia doba na

uplatnenie sporného práva na súde a uplynula 21.10.2014. Žaloba na súd bola podaná na súd 2.2.2016,
teda zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

18/ Žalobca svoje právo uplatňuje v tomto konaní na základe dokumentu : „ Uznanie dlhu a dohoda
o zaplatení dlhu, ktorý dokument žalovaný podpísal dňa XX.X.XXXX. Tento právny dôvod uplatneného

práva súd posúdil nasledovne :

19/ Je bezpochybné, že právny vzťah, z ktorého žalobca vyvodzuje svoje sporné právo, je právnym
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne

úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania
dlhu. Podľa názoru súdu pri podpísaní „Uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu“ došlo k nekalej
obchodnejpraktike,ktorábolav„rozporespožiadavkouodbornejstarostlivostiaktorápodstatnenarúša,
alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku,
alebo službe, ku ktorým sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo priemerného člena skupiny,

ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.“ Táto „dohoda“ je formulárový
dokument, ktorý má zdanlivo pôsobiť ako ústupok žalobcu vo forme povolenia splátok dlhu, ktorého
skrytým cieľom je dosiahnutie uznania záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie
sporného nároku, ako aj dosiahnutie súhlasu s rozhodcovskou doložkou. Z textu je zrejmé, že ide o
formulár, ktorý žaloba používa vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov, nakoľko táto skutočnosť je súdu

známa z jeho činnosti v iných právnych veciach žalobcu . Dlžník takúto dohodu podpisuje s úmyslom
dosiahnuť splatenie dlhu v splátkach a rozhodne nie je v jeho záujme predĺžiť plynutie premlčacej
lehoty, prípadne súhlasiť s rozhodcovským konaním, nakoľko takto by si významne zhoršil postavenie,
čo je v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa. To, že žalobca nekoná s odbornou starostlivosťounepochybne vyplýva aj zo skutočností, že žalovaný nemal žiadnu vedomosť o následkoch podpísania
uvedenej dohody, ktorej obsah nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Táto odborná starostlivosť
predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri

konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi , zodpovedajúcu čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade
dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Po takomto zhodnotení vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že „Uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu“ zo dňa je absolútne neplatná podľa
§-u 37 OZ pre absenciu slobodnej a vážnej vôle žalovaného . Obsah tejto „dohody “ nebol výsledkom
rokovania jej strán, a žalovaný bol fakticky k jej podpisu navedený a to tým, že v tejto dohode bol

uvedený splátkový kalendár , ktorý takisto nebol výsledkom dohody strán, ale ho žalobca predložil
žalovanému na podpis. Na tento neplatný právny úkon súd pri rozhodovaní neprihliadol , pretože právne
následky inak spojené s uznaním dlhu v tomto prípade nenastali.
Súd na základe vyše uvedených skutočností pri rozhodovaní vychádzal z toho, že sporné právo je
premlčané, preto celú žalobu zamietol.

20/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).