Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200272
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614200272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Y., o
zaplatenie sumy 240,60 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31,96 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy

31,96 € od 08.06.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.01.2014 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobný návrh, ktorým sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 240,60 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 240,60 € od 08.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb,
poplatkov, zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. F., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému
SIM kartu za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb žalobcu, keď SIM karty bolo
pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. F. dal do nájmu
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Konvertor G-26E, bezdrôtový smerovač D-

Link DIR-300. Žalovaný si nesplnil zmluvné povinnosti, t.j. nevrátil prenajaté zariadenia v zmysle bodu
2.18 dodatku k zmluve č. F. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi za prenajaté
zariadenia zmluvnú pokutu vo výške 200,- € (zmluvná pokuta za Konvertor G-26E v sumke 35,- €
a zmluvná pokuta za bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300 v sume 331,91 €) . Žalobca si uplatňuje len
zmluvnú pokutu zníženú na predajné ceny prenajatých zariadení vo výške 200,- €. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od január 2012 do marec 2012, porušil
zmluvné podmienky, a preto je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume 200,- € a zároveň si voči

žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb v sume 40,60 €. Na pokus o pokonávku zo dňa
24.05.2012 žalovaný nereagoval, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a zmluvnú pokutu
neuhradil, a to ani v dodatočne stanovenej lehote. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania
návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 40,60 € a z nároku na zaplatenie sumy 200,- €
uplatnenej titulom zmluvnej pokuty, spolu 240,60 €. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 240,60 € počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 08.06.2012 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielkuprostredníctvom ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 17.06.2015. Podľa § 470
ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalšej len C.s.p.) ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Počnúc
účinnosťou Civilného sporového poriadku dňom 01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol, preto súd konal
ďalej priamo so žalovaným.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednáva-
nia. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.07.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento
skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. F. zo dňa
13.09.2011 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako
poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov; žalovaný túto
zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe tejto zmluvy žalovaný požiadal o aktiváciu

služieb na odbernej jednotke (už zriadenej) „ID kód, Poistenie faktúr, FiberNet Super“ prostredníctvom
pevnej optickej siete. K uvedenej zmluve o pripojení bol dňa 13.09.2011 medzi rovnakými účastníkmi
uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda strán o tom, že podnik poskytuje žalovanému po
dobu viazanosti do nájmu telekomunikačné zariadenia (ďalej len „zariadenia“) typu Konvertor
G-26E a bezdrôtový smerovač D-Link Dir-300 za dohodnuté nájomné celkom vo výške 1,99,- Eur

mesačne a poskytne mu ďalšie bonusy podľa prílohy k tomuto dodatku. Doba nájmu bola dohodnutá
na dobu platnosti dodatku. Dodatok bol uzavretý na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov a po jej
uplynutí sa bez ďalšieho mení na dobu neurčitú, pričom dodatok môže po tejto lehote ukončiť každá zo
strán výpoveďou (bod 2.10 dodatku). Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti mu vyplývajúce z článku 2.
tohto dodatku , najmä čl. 2 bod 2.1, 2.2, 2.3 a 2.4, teda riadne a včas platiť nájomné, využívať poskytnuté

služby, nedať zariadenia do podnájmu tretej osobe a nezasahovať do poskytnutých zariadení a podľa
čl. 2.12 sa zaviazal počas dohodnutej doby platnosti dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu až do konca
viazanosti (čl. 2 bod 2.12 a/ dodatku), počas doby viazanosti nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo
dočasnú deaktiváciu pripojenia, ani o ukončenie nájmu (čl. 2 bod 2.12 b/ dodatku), nedopustí sa takého
konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu

pre porušenie povinnosti žalovaného (čl. 2 bod 2.12 c/ dodatku) a bude mať počas doby viazanosti
aktivovanú takú službu ako je uvedená v čl. 2 bod 2.11 dodatku (čl. 2 bod 2.12 d) dodatku). V článku 2
bod. 2.13 sa žalovaný zaviazal v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode o
2.1 , 2.2, 2.3, 2.4 a 2.12 tohto článku ako neposkytnutia súčinnosti v zmysle čl. 2.17) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 200,- €. V prípade, že účastník nevráti riadne alebo včas

zariadenie, ktoré je povinný vrátiť v zmysle tohto bodu, je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu za
nevrátenie Konvertora vo výške 350,- €a bezdrôtového smerovača vo výške 50,- € (bod. 2.18 dodatku).

7. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou
č. 2140201513 splatnou 06.02.2012 v sume 2,33 €, faktúrou č. 2140200922 splatnou 06.02.2012 v sume

16,98 €, faktúrou č. 2143657494 splatnou 07.03.2012 v sume 2,33 €, faktúrou č. 2143658402 splatnou
07.03.2012 v sume 16,98 €, faktúrou č. 2147074823 splatnou 06.04.2012 na sumu 3,98 € (odpojenie).
Súčet vyúčtovaných služieb predstavuje sumu 42,60 € ( č. l. 15-19 spisu), z ktorej sumy si žalobca
uplatnil sumu 40,60 €.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb 42,60 € a zmluvnej pokuty
200,- € najneskôr do 07.06.2012 ( č. l. 14 spisu).9. Podľa § 39 ods. 1, 2 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách verejné telekomuni-
kačné služby sa poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi poskytovateľom verejnej
telekomunikačnej služby (ďalej len "telekomunikačný podnik") a užívateľom verejnej telekomunikačnej

služby (ďalej len "užívateľ"). Práva a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o
nichupravujúzmluvy,všeobecnépodmienkynaposkytovanieslužieb(ďalejlen"všeobecnépodmienky")
a tarifa za verejnú telekomunikačnú službu (ďalej len "tarifa").

10. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení

neskorších predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003
Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.20. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 9 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení v znení
dodatku k zmluve, na základe ktorej mu poskytoval elektronické komunikačné služby v ním zvolených
programoch služieb. Predmetnú zmluvu a dodatok k zmluve možno charakterizovať ako spotrebiteľské

zmluvy a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právne vzťahy
založené zmluvami o pripojení je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z dokazovania ďalej vyplýva, že
žalovaný využíval služby žalobcu, pričom cenu poskytovaných služieb spolu v uplatnenej výške 40,60
€ žalovaný riadne a včas neuhradil. Súd z tejto uplatnenej sumy priznal žalobcovi čiastku vo výške

31,96 € a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto priznanú časť ako neuhradenú cenu za poskytnuté
elektronickékomunikačnéslužby.Keďže žalovanýjevomeškanísplnenímtaktopriznanéhopeňažného
dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 31,96
€ od 08.06.2012 do zaplatenia t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti určenej žalobcom v pokuse o
pokonávku. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky, ktorá ku dňu 08.06.2012 predstavovala 1 % ročne (1 % + 8% = 9 %), žalobcovi tak
vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne.

22. Pokiaľ ide žalobcom uplatňovaný nárok na zmluvnú pokutu v sume 200,- €, ktorý nárok
žalobca odvodzuje od bodu 2.18 dodatku k zmluve č. F. zo dňa 13.09.2011, súd ho považuje

za nedôvodný. Uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad nevrátenia resp. včasného
nevrátenia prenajatého zariadenia. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je
nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci;
ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie. Skončením nájmu teda vzniká nájomcovi povinnosť vrátiť prenajatú vec a uvedenej

povinnosti zodpovedá oprávnenie i povinnosť prenajímateľa prevziať vrátenú vec. Podľa názoru súdu
má v danom prípade žalobca v zmysle Občianskeho zákonníka právo na vydanie prenajatej veci, pričom
uvedeného nároku by sa mohol domáhať žalobou na súde. Žalobca však v danom prípade nežiada
vydanie prenajatej veci, ale zmluvnú pokutu dojednanú pre prípad nevrátenia prenajatej veci. Uvedené
ustanovenie dodatku k zmluve č. F. zo dňa 13.09.2011 súd považuje za odchýlenie sa od

Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (§ 54 Občianskeho zákonníka). V danom prípade
bez ohľadu na skutočnosť, či žalovaný ako spotrebiteľ je ochotný vydať prenajaté zariadenie, žalobca je
v zmysle bodu 2.18 vyššie uvedeného dodatku oprávnený požadovať zmluvnú pokutu. V danom prípade
nie je zrejmé, prečo by si bol spotrebiteľ povinný „odkúpiť“ po skončení nájomného vzťahu
so žalobcom zariadenie, ktoré reálne nemôže využívať, nakoľko služby mu už nie sú poskytované. Na

druhej strane žalobca, ktorý naďalej poskytuje služby aj iným užívateľom, by vrátené zariadenie mohol
ďalej využívať. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 200,-
€ zamietol.

23. Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 4,66 € (2x 2,33

€) za upomienky tak, ako boli predmetné sumy účtované faktúrou č. 2140201513 a č.2143657494.
V zmysle bodu 16.2. písm. d) Všeobecných podmienok upomienky sa považujú za oznámené dňom
odoslania správy spoločnosti Orange Slovensko do odkazovej schránky účastníka alebo
dňom jej zaslania formou elektronickej pošty alebo iným elektronickým spôsobom (SMS,MMS). V danom
prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný

k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé

procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného je súd toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienky, pretože nepredložilžiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšky pohľadávky, ktorú si
uplatňuje, preto súd i v tejto časti žalobu zamietol. Aj v prípade že sa tak stalo, keďže je nepochybné, že
žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, považuje súd sumu za upomienku za neprimeranú, keďže by mala

predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky, kde pri zaslaní upomienky formou SMS správy
nemôžu náklady žalobcu predstavovať 2,33 eur za 1 SMS. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd
považoval dojednanie ohľadom poplatku za upomienku za spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a s poukazom
na neunesenie dôkazného bremena v tejto časti žalobu zamietol.

24. Nárokom tvoriacim žalovanú sumu je suma 3,98 eur (1x3,98 eur) predstavujúca poplatky
za odpojenie z dôvodu neplatenia, ktorú sumu si žalobca uplatnil vo faktúre č. 2147074823.

25. V zmysle bodu 1.15 Čl. 1 Všeobecných podmienok „pripojenie SIM karty“ je aktivácia
SIM karty je technický a administratívny postup spoločnosti Orange Slovensko a účastníka,

ktorým sa umožní prístup k službám účastníkovi, ktorý splnil dohodnuté podmienky pre poskytovanie
služieb. „Deaktivácia SIM karty“ v zmysle bodu 1.16 je technický a administratívny
postup spoločnosti Orange Slovensko, ktorým sa znemožní prístup k službám spoločnosti. Možno
teda konštatovať, že odpojenie znamená opak aktivácie, teda účastníkovi už nie je umožnený prístup
k službám, teda účastník ako spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu

poskytované žalobcom, teda žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný platiť sankciu za to, že poskytovateľ
služieb mu už nebude dodávať služby, dokonca akoby sa jednalo o sankciu za to, že pre poskytovateľa
už v rámci jeho obchodnej stratégie nie je zaujímavý a preto je potrebné ho ešte v čo najväčšej miere
sankcionovať. Poplatok za aktiváciu bol na celú dobu trvania vzťahu medzi žalobcom a
účastníkom a platil sa len raz. V zmysle bodu 1.8 Všeobecných obchodných podmienok služba

je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v Sieti,
umožňujúcaprenoshlasovejkomunikácie,dátovejkomunikácie,aleboinýchforiemkomunikácie.Služby
pozostávajú z verejnej mobilnej telefónnej služby alebo zo služby prenosu dát, z iných služieb
a s nimi súvisiacich služieb alebo z iných produktov. Zaplatením poplatku za odpojenie žalovanému
ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak deaktiváciou mu bol znemožnený

prístup k službám, preto je súd toho názoru, že takéto dojednanie ohľadne poplatku za odpojenie
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím sa zároveň prieči
dobrým mravom v zmysle § 39 OZ a preto súd nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na poplatok
za odpojenie v celom rozsahu zamietol.

26. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. vo veci bol úspešnejší
žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 240,60 €, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 31,96 € t.j. 13,28 %, žalovaný
v časti o zaplatenie sumy 200,- € t.j. 86,72 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalovanému

tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 73,44 %.

31. Žalovaný si však náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov
nevyplýva, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).