Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202011
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915202011.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej vo veci maloletých detí: A. E.,
nar. XX. XX. XXXX a I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Q., Dr. V. C. XXX/X, zast. kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matka - M. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. Q., Dr. V. C. XXX/X, zast. JUDr. Ivetou Tóthovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie

v Rimavskej Sobote, Svätoplukova 28, a otca - M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. K. XXX, o návrhu otca
na zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie otca maloletých detí zo dňa 23. 12.
2015 proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 11P/37/2015-75 zo dňa 30. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca čo do výroku, ktorým súd pripustil čiastočné späťvzatie návrhu otca vo vzťahu k úprave
práv a povinností rodičov k I. E., nar. XX. XX. XXXX, odmieta.

Vo výroku, ktorým v tejto časti bolo konanie zastavené, uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd pripustil čiastočné späťvzatie návrhu otca vo vzťahu k úprave práv a
povinností rodičov k I. E., nar. XX. XX. XXXX, a v tejto časti konanie zastavil.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletej I. a uviedol, že súd aj napriek jeho požiadavke

špecifikovanej v pôvodnom návrhu na úpravu práv a povinností, ako aj počas pojednávania, nevyjadril
k úprave výšky výživného vo vzťahu k I. E. a nevypočul si ani jeho argumenty a dôvody požadovanej
úpravy.Navrholpreto,zrušiťuznesenieakonanievoveciúpravyprávapovinnostírodičovkI.E.obnoviť.

3. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu vyjadril a považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa
za správne.

4. Matka maloletej I. sa tak isto k podanému odvolaniu vyjadrila, tak isto považovala rozhodnutie súdu
prvej inštancie za správne.

5. Ust. § 357 CSP stanovuje, v ktorých prípadoch je prípustné odvolanie proti uzneseniu súdu prvej
inštancie. Prípad, keď súd pripustil späťvzatie návrhu (žaloby) resp. čiastočné späťvzatie, však v tomto

ustanovení uvedené nie je, preto odvolací súd postupoval podľa ust. § 386 písm. c) CSP a odvolanie
otca smerujúce proti časti rozhodnutia proti ktorej nie je odvolanie prípustné, odmietol.

6. Procesný súd po pripustení čiastočného späťvzatia návrhu zastavil v tejto časti konanie.

7. Krajský súd ako súd odvolací tu vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 CSP a výrok o čiastočnom zastavení konania potvrdil podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny.8. Odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ bolo späťvzatie návrhu čiastočne pripustené, v tejto časti niet
podklad pre konanie a preto rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania bolo správne.

9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).