Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230471
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113230471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.IvanaKubínyihoačlenieksenátuMgr.

Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci žalobkyne: W. zastúpenej Advokátskou
kanceláriou B. proti žalovanému: W. zastúpenému V., advokátom so sídlom Z. L., o zaplatenie 1.487,51
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.
decembra 2014, č.k.12C/16/2014-83, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu

687,08 eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania od 16.10.2013 do zaplatenia,
všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Zároveň žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu iných trov konania vo výške 55,78 eur k rukám jej právneho
zástupcu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s
poukazom na ust. § 420 ods. 1, 2, § 126 ods. 1, § 441, § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a výsledkami vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že v druhom týždni augusta
2013 žalovaný vykonával ním najatými brigádnikmi a pracovníkmi firmy Z. výkopové práce v blízkosti

miesta, kde bol umiestnený v zemi elektrický a telekomunikačný kábel žalobkyne a to so súhlasom
stavebného úradu a rozvodného závodu. Žalovaný uviedol, že počas týchto výkopových prác robotníci
žalovaného presekli telekomunikačný kábel žalobkyne, ktorý bol na žiadosť žalobkyne hneď opravený
na náklady telekomunikačnej spoločnosti. Svedok Z. Z. tvrdil, že časť výkopových prác už bola urobená,
keď prišiel na miesto a časť výkopových prác robili pracovníci jeho firmy. Predtým bola vytýčená trasa
káblov. Po odkopaní káblov žalobkyne videl v zemi iba preseknutý telekomunikačný kábel, nevidel, že
by bol poškodený elektrický kábel žalobkyne. Medzi účastníkmi nebolo sporné, čo potvrdil aj svedok

Z. Z., že elektrický kábel žalobkyne bol umiestnený v zemi bez chráničky, bez pieskového lôžka a
bez farebnej ochrannej fólie. Z uvedeného podľa súdu vyplýva, že výkopovými prácami žalovaného
vykonanými prostredníctvom ním najatými brigádnikmi a pracovníkmi ním objednanej firmy p. Z., došlo
k neoprávnenému zásahu žalovaným do vlastníckeho práva žalobkyne. Žalovaný sa bránil tvrdením
svedka Z., že nevidel poškodený elektrický kábel žalobkyne. Súd bol toho názoru, že pri poškodení
telekomunikačného kábla žalobkyne došlo aj k poškodeniu elektrického kábla žalobkyne, pretože iné
zásahy do pôdy okrem výkopových prác žalovaného v auguste 2013 do vzniku poruchy dňa 18.09.2013

sa nevykonávali, čo nebolo sporné. Svedok Z. tvrdil, že jeho pracovníci nepoškodili elektrický kábel
žalobkyne, hoci bolo v tom čase dlhodobé sucho a ťažko sa kopalo. Avšak okrem týchto pracovníkov
výkopovéprácevykonávalineznámibrigádnici,svedkomoznačeníakobezdomovci,ktorímohlipoškodiť
elektrický kábel. Je celkom pochopiteľné, že nikto z uvedených pracovníkov sa zrejme neprizná kpoškodeniu kábla, aby nemusel uhrádzať vzniknutú škodu. Žalovaný nevedel uviesť mená a adresy
týchto brigádnikov, preto ich súd nevypočul ako svedkov. Vzhľadom na súdnu prax, uvedená skutočnosť
ani nie je rozhodujúca, vzhľadom na zodpovednosť žalovaného za škodu neoprávneným zásahom

do vlastníckeho práva žalobkyne. Názor súdu, že pri výkopových prácach žalovaného v auguste 2013
došlo k poškodeniu elektrického kábla žalobkyne, pričom porucha sa prejavila až dňa 18.09.2013,
potvrdzuje aj vyjadrenia svedka R.. V. W. (súdneho znalca), podľa ktorého poškodenie povrchovej
izolácie pri výkopových prácach žalovaného spôsobilo poškodenie elektrického kábla žalobkyne na 11
miestach, ako aj poruchu - výpadok elektriny dňa 18.09.2013. Vzhľadom k tomu, že pri výkopových

prácach bolo dlhodobejšie sucho, porucha sa prejavila až v dôsledku dažďov. Súd neprihliadol na
námietku žalovaného, že kábel mohli poškodiť aj kamene v zemi, keďže kábel nebol v pieskovom
lôžku ani v chráničke, pretože to vylúčil svedok R.. W. a ani na fotografiách z miesta výkopových prác
nie je vidieť kamene v odkopanej zemine. Týmto bolo preukázané protiprávne konanie žalovaného,
aj spôsobenie škody a príčinný vzťah medzi nimi. Zároveň však bolo preukázané, že elektrický kábel
žalobkyne nebol umiestnený v zemi podľa vtedy platných technických noriem, teda nebol v chráničke

alebo nebol ani v pieskovom lôžku a nad ním nebola farebná ochranná fólia. Týmto došlo aj k
protiprávnemu konaniu žalobkyne, resp. jej právneho predchodcu S. H., teda škoda bola spôsobená
aj zavinením poškodenej žalobkyne a v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka musí znášať škodu
pomerne. Podľa názoru súdu prvej inštancie ide o spoluzavinenie žalobkyne vo výške polovice. Z tohto
dôvodu súd zaviazal žalovaného k náhrade škody vo výške polovice. Ďalej súd uviedol, že skutočná

škoda na strane žalobkyne pozostávala z nákladov na výmenu poškodeného elektrického kábla za nový.
Súd nezohľadnil námietku žalovaného, že si dala žalobkyňa nadbytočne vymeniť celý elektrický kábel
namiesto iba poškodenej časti, pretože podľa vyjadrenia svedka R.. W., kábel bol poškodený
na 11 miestach, ako aj vzhľadom na spôsob vzniku poruchy v dôsledku postupného poškodzovania
izolácie elektrickým oblúkom (skratom) pri daždivom počasí, ako aj v dôsledku technickej nemožnosti

zistiť všetky väčšie poškodenia izolácie kábla žalovaným navrhnutým vozidlom - prístrojom, ktorý bol
finančne náročný. Vypočutí svedkovia potvrdili, že poškodený kábel bol vymenený po vzniku poruchy
dňa 18.09.2013 a nedošlo k žiadnym špekuláciám zo strany žalobkyne pred dňom vzniku poruchy, aj
keď na dokladoch boli uvedené dátumy pred dňom vzniku poruchy. Súd považoval za skutočnú škodu
žalobkyne náklady na výmenu kábla vo výške 1.200,96 eur a náklady na projektovú dokumentáciu

potrebnú k výmene kábla vo výške 175,- eur, spolu 1.375,96 eur. Z toho polovica predstavuje 687,98
eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Náklady žalobkyne na vypracovanie znaleckého posudku R..
W. vo výške 111,55 eur pre účely preukázania vzniku škody súd považoval za trovy konania žalobkyne
a v tejto časti žalobu zamietol. V súlade s ust. § 517 ods. 2 a 563 Občianskeho zákonníka súd
priznal žalobkyni aj zákonný úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na splnenie

dlhu žalovaným podľa písomnej výzvy žalobkyne žalovanému zo dňa 07.10.2013, ktorý ju prevzal, čoho
dôkazom je aj odpoveď listom zo 14.10.2013. V prevyšujúcej časti bol úrok z omeškania zamietnutý ako
nedôvodný. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 2 a 150 ods. 1 O.s.p.
vzhľadom na polovičné spoluzavinenie žalobkyňou. Súd priznal žalobkyni náhradu polovice iných trov
konania a to iba nákladov na znalecký posudok R.. W. vo výške 111,55 eur : 2 = 55,78 eur. Žalobkyňa aj

žalovaný mali právneho zástupcu, žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby a žalovaný v takej istej
výškesúdnypoplatokzodporu,pretosúdnepriznalžalobkynináhradutrovkonaniaprávnehozastúpenia
a súdneho poplatku. Takto budú znášať obe strany rovnaké trovy konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, v jeho zamietajúcej časti, podala včas odvolanie žalobkyňa,

domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne žiadala,
aby jej žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené a žalovaný bol zaviazaný k náhrade trov prvostupňového
a odvolacieho konania. Uplatnila odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. Poukázala na
to, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za správny ohľadne spôsobenia škody, nie však vo veci
jej zníženia na polovicu z dôvodu jej spoluzavinenia, z dôvodu, že elektrický kábel nebol umiestnený

v pieskovom lôžku podľa platných právnych predpisov. Namietala odôvodnenie rozsudku súdu prvej
inštancie, v ktorom je uvedené, že je nesporné, že elektrický kábel nebol uložený v pieskovom lôžku.
Svedok S. H. vo svojej výpovedi uviedol, že elektrický kábel bol uložený v pieskovom lôžku (strana
2. zápisnice z pojednávania z 08.10.2014). Skutočnosť, že kábel nebol uložený v pieskovom lôžku
uvádza svedok Z. a žalovaný. Súd v odôvodnení konštatoval, že je pochopiteľné, že nikto z uvedených

pracovníkov sa zrejme neprizná k poškodeniu kábla, aby nemusel uhrádzať vzniknutú škodu. Súd však
mal a mohol pokračovať v tejto úvahe tým smerom, že keď sa nepriznali k poškodeniu kábla, tak určite aj
budú tvrdiť, že kábel nebol v pieskovom lôžku, lebo neexistencia pieskového lôžka ich svojím spôsobom
vyviňuje, resp. časť viny prenáša na ňu. Nerozumie, prečo súd nebral do úvahy výpoveď svedka Z. ažalovaného v časti ich výpovedí, že nepoškodili kábel, keď vzal do úvahy časť ich výpovedí,
že vo výkope sa nenachádzalo pieskové lôžko. Poukázala aj na rozpory vo výpovediach žalovaného a
svedka Z., kde žalovaný tvrdí, že celý výkop realizoval svedok Z. a svedok Z. tvrdí, že realizoval len časť

výkopovýchprác(1/3)vprospechžalovaného.Ďalejpoukázalaajnanepravdivétvrdeniežalovaného,že
kontrolovalisosvedkomZ.elektrickýkábel,ktorýnebolpoškodený.Tototvrdeniejevyvrátenéznaleckým
posudkom znalca R.. W. a aj jeho podrobnou výpoveďou na pojednávaní.

3. K podaného odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdiť a zaviazať žalobkyňu aj k náhrade trov odvolacieho konania v
sume 95,71 eur. Uviedol, že napriek tomu, že odvolanie vo veci nepodal, stále tvrdí, že v konaní nebolo
preukázané, kto zavinil poškodenie kábla žalobkyne, ako a kedy došlo k poškodeniu kábla a v akom
rozsahu vznikla škoda. Uviedol, že rozhodujúcim dôkazom pre súd prvej inštancie bola výpoveď svedka
R.. W., ktorého výpoveď je však nepresvedčivá a nejednoznačná. Svedok sa vyjadroval aj k otázkam,
ktoré nebol oprávnený riešiť, keďže nebol v postavení znalca, ale iba svedka. Súd sa pri hodnotení

výsluchu R.. W. nevyporiadal so skutočnosťou, že išlo o osobu prizvanú žalobkyňou a táto skutočnosť
mohla mať vplyv na jeho výpoveď a to najmä v prípade, ak súd vyhodnotil jeho výpoveď ako rozhodujúci
dôkaz. Rozsudok považuje za nepreskúmateľný. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, na základe
ktorých konkrétnych skutočností súd dospel k záveru, že škodu na kábli žalobkyne spôsobil on, resp. iné
osoby konajúce v jeho mene. Z rozsudku nie je vôbec zrejmé, ako sa súd vysporiadal s jeho námietkami

uvádzanými v priebehu konania, keď aj svedok Z. uviedol, že kábel pred zakrytím podrobil ohliadke so
záverom, že kábel nebol poškodený. Ak teda žiaden svedok neuviedol kto poškodil kábel žalobkyne a
neexistujú o tom žiadne jednoznačné dôkazy, na základe čoho je teda preukázané, že kábel poškodil on
alebo p. Z. alebo ním najaté osoby. Uviedol, že nevie ako je možné, že žalobkyňa si objednala znalecký
posudok už 18.09.2013 (podľa údajov na 1. a 2. strane znaleckého posudku), teda ešte predtým ako

vôbec vedela aká porucha nastala a čo jej možnou príčinou. Vysvetlenie svedka R.. W. nie je dostatočné
a najmä nie je presvedčivé. Je toho názoru, že súd v danej veci nesprávne právne vec posúdil, keď
nesprávne aplikoval ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pri prácach v auguste 2013 konal Z. Z.
a nie on, on nepoužil p. Z. pri výkone svojej činnosti, ale p. Z. konal vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť. Pokiaľ ide o tvrdenia, uvedené v odvolaní, uviedol, že z jeho výsluchu,

výsluchu svedka Z. a svedka Z., ako aj svedka R.. W. vyplýva, že kábel žalobkyne nebol v chráničke,
nebol nijako označený, z vykonaného dokazovania je zrejmé aj to, že kábel nebol uložený v pieskovom
lôžku. Tvrdenia žalobkyne, uvedené v odvolaní, teda podľa jeho názoru nie sú dôvodné.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správny.

5. Odvolaním žalobkyne nebol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti t.j. vo
výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 687,08 eur s 5,50 % ročným

úrokom z omeškania od 16.10.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. V tejto časti je rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho
súdu nedotknutý (§ 367 ods. 2 CSP). Predmetom preskúmania je teda zamietavý výrok rozsudku súdu
prvej inštancie vrátane trov konania.

6. Odvolací súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, v potrebnej miere vykonal dokazovanie a
preukázaný skutkový stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolacím súdom
boli podrobne preskúmané všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní uplatnené a v plnom
rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ani v odvolacom konaní

neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z
daného titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle
§ 387 ods. 2 CSP odkazuje.

7. V prvom rade je potrebné uviesť, že s účinnosťou od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.

160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol zrušený dovtedy platný procesný predpis
- Občiansky súdny poriadok. V zmysle intertemporálnej úpravy v ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Vzhľadom na túto úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu, krajský súd ako súd
odvolací v danej veci postupoval podľa príslušných ustanovení tohto predpisu.

8. Žalobkyňa uplatnila vo svojom odvolaní odvolací dôvod spočívajúci v nesprávnom skutkovom a
právnom závere (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP), teraz ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP, keď mala za
to, že v danej veci nebolo dôvodné uplatnenú škodu znížiť na polovicu z dôvodu jej spoluzavinenia.

9. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ OSP (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) je spôsobilým odvolacím

dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa § 132 OSP (teraz §
191 CSP). Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnejsúvislosti,pričomstarostlivoprihliadanavšetko,čovyšlopočaskonanianajavo.Prihodnotení
dôkazov v súdnom konaní platí zásada voľného hodnotenia dôkazov sudcom z hľadiska ich pravdivosti
a dôležitosti pre rozhodnutie.

10. Nesprávne právne posúdenie veci (teraz § 365 ods. 1 písm. h/ CSP) je spôsobilým odvolacím
dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a
tiež vtedy, keď síce aplikuje správny právny predpis, avšak tento nesprávne interpretuje.

11. V danej veci súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o čiastočnom zamietnutí žaloby o náhradu

škody spoluzavinením poškodenej - žalobkyne v zmysle ust. § 441 Občianskeho zákonníka. Uvedené
spoluzavinenie zo strany žalobkyne podľa názoru súdu prvej inštancie spočívalo v tom, že elektrický
kábel, na ktorom bola spôsobená škoda, nebol umiestnený v zemi podľa vtedy platných technických
noriem, teda nebol v chráničke alebo nebol v pieskovom lôžku a nad ním nebola farebná ochranná fólia.
Spoluzavinenie žalobkyne súd prvej inštancie ustálil v rozsahu polovice.

12. Žalobkyňa ohľadne predmetnej skutočnosti poukázala na výpoveď svedka S. H., ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že predmetný elektrický kábel bol uložený v pieskovom lôžku, pričom skutočnosť, že
kábel nebol uložený v pieskovom lôžku uvádzali svedok Z. a žalovaný.

13. Proti tvrdeniu svedka S. H. a žalobkyne, že predmetný elektrický kábel bol uložený v pieskovom
lôžku, sú teda tvrdenia svedka Z. a žalovaného o opaku. Odvolací súd však zdôrazňuje, že v danej
veci skutočnosť, že predmetný elektrický kábel, na ktorom vznikla škoda, nebol v chráničke ani v
pieskovom lôžku, potvrdil aj v konaní vypočutý svedok R.. V. W., ktorý je inak súdnym znalcom v odbore
elektrotechnika, odvetvie elektroenergetické stroje a zariadenia, odhad hodnoty elektrických zariadení

a elektroniky a v odbore bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci v odvetví elektrotechnika, ktorého aj
žalobkyňa požiadala o vypracovanie znaleckého posudku na príčinu poškodenia prívodového sieťového
kábla v zemi k rodinnému domu žalobkyne. Odvolací súd nemá dôvod pochybovať o objektivite a
hodnovernosti výpovede tohto svedka s poukazom nielen na jeho odbornosť, ale predovšetkým na
tú skutočnosť, že jeho výpoveď je v podstate v neprospech žalobkyne, ktorou bol inak oslovený

o vypracovanie znaleckého posudku na príčinu poškodenia prívodového sieťového kábla, ktorý je
listinným dôkazom v predmetnom konaní, pričom u svedka S. H., na ktorého výpoveď žalobkyňa
poukazuje, ide o partnera žalobkyne.

14. S poukazom na uvedené skutočnosti bol zhodne so súdom prvej inštancie odvolací súd toho názoru,

že žalobkyňa v zmysle ust. § 441 Občianskeho zákonníka spoluzavinila predmetnú škodu a odvolací
súd sa aj stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že musí túto škodu znášať pomerne a vzhľadom k
okolnostiam daného prípadu aj odvolací súd považoval za správne, aby sa spolupodieľala v rozsahu
jednej polovice, keď samotnú výšku škody účastníci sporu nespochybňovali.

15. S poukazom na tieto skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdil, keď súd prvej inštancie správne rozhodol aj o trovách
konania.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.

1, § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov odvolacieho konania v zmysle ust. §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie.17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).