Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2008

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/123/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306206907
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2008:2306206907.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej veci

navrhovateľky: S.. S. Ž.D., J.. XX.X.X., Y. G. N. XXX/XX, XXX XX A., zastúpená JUDr. Eleonórou
Zuzákovou advokátkou so sídlom Galanta, Z. Kodálya 777, proti odporcom : v 1/ rade Ostrolúcka, a.s.
Sokolská 459/85, 960 01 Zvolen, IČO 36 053 392 a v 2/ rade: H. K., J.. XX.X.X., Y. G. M.. E. XXXX/
XX, L. za účasti vedľajšieho účastníka : Česká poisťovňa-Slovensko, akciová spoločnosť Plynárenská
7/C, 824 79 Bratislava, IČO: 31354327 zastúpený JUDr. Dušanom Hrnčiarom, advokátom so sídlom
Bratislava, Špitálska 25, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v l/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 634 050,- Sk,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plniť
druhému v rozsahu tohto plnenia.

V časti 52 448,- Sk a v časti úrokov z omeškania zo sumy 686 498,- Sk vo výške l7,6% ročne súd
konanie zastavuje.

Odporcovia v l/ a 2/ rade sú povinní nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 84 082,50 Sk k rukám

jej právnej zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného z odporcov
zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 28.4.2006 domáhala, aby súd uložil odporcom v l/ a 2/ rade povinnosť
zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu XXX XXX,- N. spolu so l7,6% úrokom od 29.4.2006. Svoj
návrh odôvodnila tak, že dňa 28.4.2004 bola účastníčkou dopravnej nehody, pri ktorej do jej motorového
vozidlazn.O.Y.D.A.XXXM.narazilonákladnémotorovévozidlovovlastníctveodporcuvl/radezn.I.D.
L.XXXM..Vodičomnákladnéhomotorovéhovozidlavovlastníctveodporcuvl/radebolvčasedopravnej
nehody odporca v l/ rade, pričom vozidlo používa na plnenie pracovných úloh ako zamestnanec odporcu

v l/ rade. Odporca v 2/ rade bol vo veci dopravnej nehody právoplatne odsúdený pre trestný čin
ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. l, 2 Trestného zákona a to Trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta č.k. XT XXX/XX-XX L. O. X.X.XXXX. Podľa názoru navrhovateľky za dopravnú nehodu a
škodu v jej súvislosti spôsobenú zodpovedá odporca v l/ rade podľa § 427 Obč. zákonníka spoločne
s odporcom v 2/ rade, ktorý zodpovedá podľa § 430 ods. l Obč. zákonníka. Pri uvedenej dopravnej
nehody navrhovateľka utrpela početné a značne bolestivé zranenie - zlomeninu ramennej kosti v oblasti
krčku, vľavo dislokovanú zlomeninu striešky bedrového zhybu vľavo, luxáciu hlavice stehennej kosti

vľavo smerom od panvy, trieštivú zlomeninu pravého jabĺčka na kolene, zlomeninu dvoch rebier a palca
pravej ruky, tržnú ranu na tvári vľavo, ďalšie tržné rany na kolenách obojstranne, pohmoždenie ľavého
predkolenia a traumatický šokový stav. Liečba uvedených zranení si vyžiadala v prípade navrhovateľky
niekoľko operácií s celkovou dobou hospitalizácie viac než 3 mesiacov. V dôsledku uvedených zranenínavrhovateľka trpí trvalými následkami v podobe obmedzenia v ľavom bedrovom zhybe, ľavého
ramena, pravého kolena a pravého palca. Vonkajšími prejavmi uvedených zranení sú znížená funkčnosť
jednotlivých končatín, obmedzená hybnosť, ktorá sa prejavuje krívaním navrhovateľky. Navrhovateľka

je ďalej odkázaná pri chôdzi na pomoc francúzskej barly a je taktiež odkázaná na individuálnu dopravu
motorovým vozidlom. Ďalším následkom utrpených zranení je pretrvávanie výrazných bolestí, ktorými
navrhovateľka trpí v súvislosti s pohybom a tiež zvýšenou citlivosťou na zmeny počasia. Prognóza v
prípade utrpených zranení je taká, že zlepšenie jej zdravotného stavu je prakticky vylúčené. Podľa
posudku o bolestnom a oznámenia o sťažení spoločenského uplatnenia boli zranenia, ktoré utrpela

navrhovateľka ohodnotené v časti bolestného na 407,5 bodov a za sťaženie spoločenského uplatnenia
na 485 bodov s poukazom na Vyhl. č. 30/l965 Zb. Na základe uvedeného obodovania s prihliadnutím
na hodnotu jedného bodu 60,- Sk bolo zo strany vedľajšieho účastníka navrhovateľke vyplatených
titulom bolestného XX XXX,- N. a to dňa 26.ll.2004 a z dôvodu sťaženia spoločenského uplatnenia 29
l00,- Sk dňa l9.9.2005. Navrhovateľka tieto vyplatené sumy,. ktoré zodpovedajú základnému bodovému
ohodnoteniu nepovažuje za primerané a to vzhľadom k bolestiam ktoré vytrpela a vzhľadom na

obmedzenia, ktoré v dôsledku utrpených zranení majú vplyv na zmenu v jej doterajšom živote aj keď v
dôsledku zranení nedošlo k úplnému znemožneniu alebo znemožneniu jej spoločenského uplatnenia.
Toto uplatnenie je však výrazným spôsobom obmedzené a to aj v oblasti bežných aktivít. Obmedzenie
sa týka aj oblasti bežných úkonov napr. v oblasti osobnej hygieny, pri ktorých už na rozdiel od obdobia
pred úrazom už nie je sebestačná. Z uvedených dôvodov je navrhovateľka toho názoru, že v jej

prípade sú splnené podmienky, pri ktorých je na mieste primerané zvýšenie odškodnenia za bolesti
a sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom v jej prípade ide o prípad hodný osobitného zreteľa. Za
primerané dôsledkom poškodenia zdravia pritom považuje zvýšenie v rozsahu 20 násobku základného
bodového ohodnotenia v prípade bolestného v sume XXX XXX,- N., pričom táto náhrada za bolesť
je znížená o zrejmý preplatok zo sumy XX XXX,- N., ktorá bola vyplatená vedľajším účastníkom,

pričom uvedený preplatok predstavuje sumu 450,- Sk. V prípade sťaženia spoločenského uplatnenia
navrhovateľka považovala za primerané zvýšenie základného bodového ohodnotenia o 5 násobok
celkovo v sume X. XXX,- N.. Ďalej navrhovateľka žiadala priznať sumu 3l 254,- Sk ako vecnú škodu
na jej osobnom motorovom vozidle, ktoré malo podľa odhadu polície v čase nehody hodnotu X. XXX,-
N., pričom vedľajším účastníkom jej bola l7.l2.2004 poukázaná suma XX XXX,- Sk. Uplatnená čiastka

tak predstavuje rozdiel medzi hodnotou motorového vozidla, ktorá bola stanovená políciou a plnením
vedľajšieho účastníka. V návrhu si navrhovateľka ďalej uplatnila aj škodu, ktorá je tvorená výdavkami v
súvislosti so zakupovaním liekov a to na cene, ktorá nebola krytá zdravotným poistením. Tieto výdavky
na základe jej tvrdenia predstavovali v rokoch 2004 až 2006 sumu Xl X.,- N..

Odporca v l/ rade sa k návrhu vyjadril tak, že podľa jeho názoru v konaní nie je pasívne legitimovaný,
pričom poukazoval na to, že v prípade jeho zodpovednosti ide o škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla. Podľa názoru odporcu v l/ rade prevádzateľ motorového vozidla
zodpovedá za škodu spôsobenú udalosťou, ktorá má svoj pôvod vo vadnom stave využívaného
zariadenia. V danom prípade nemohla byť škoda navrhovateľke spôsobená osobitnou povahou

prevádzky motorového vozidla, nakoľko nebol preukázaný jeho vadný stav a k vzniku škody došlo v
dôsledku porušenia právnej povinnosti odporcom v 2/ rade. Z uvedených dôvodov na strane odporcu
v 2/ rade tak nie sú splnené predpoklady vzniku zodpovednosti podľa § 427 Obč. zákonníka. Odporca
v l/ rade ďalej poukazoval na to, že z tvrdení a dôkazov predložených navrhovateľkou nie je možné
posúdiť, či sú na jej strane dané dôvody osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali mimoriadne zvýšenie

odškodneniazabolesťasťaženiespoločenskéhouplatnenia.Odporcavl/radeďalejnamietaluplatnenie
vecnej škody na motorovom vozidle, pričom poukázal na to, že policajný orgán nie je kompetentný
stanovovať výšku škody.

Odporca v 2/ rade sa k návrhu nevyjadril, pričom sa písomne vzdal práva účasti na pojednávaniach

nariadených súdom. Na pojednávanie bol riadne predvolávaný a bez ospravedlnenia sa na nich
nedostavil.

Vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril tak, že podľa jeho názoru je skutočnosť, že prípad navrhovateľky
je potrebné považovať za hodný osobitného zreteľa potrebné navrhovateľkou preukázať. Osobitosť

prípadu z ktorej vychádzajú dôvody hodné osobitného zreteľa je potrebné pritom posudzovať
porovnaním s prípadmi iných ľudí s obdobnými zraneniami, z ktorého by vyplynulo, že prípade
navrhovateľky je spojený s výrazne väčšími bolesťami než je to obvyklé. Vedľajší účastník ďalej
poukazoval na to, že nie je zrejmé na základe čoho navrhovateľka dospela k stanoveniu 20 násobkuzákladného bodového ohodnotenia ako primeraného zadosťučinenia v jej prípade. Vedľajší účastník
ďalej poukázal na to, že ani lekár, ktorý vypracoval posudok nezvýšil základné bodové ohodnotenia
na 2 násobok. Čo sa týka náhrady za odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia rovnako

vedľajší účastníkov poukazoval na to, že nie je možné posúdiť, či v prípade navrhovateľky ide o prípad
hodný osobitného zreteľa . V tejto časti opätovne poukázal na to, že ani lekár nezvýšil náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 6 ods. 2 Vyhl. č. 32/65 Zb. Rovnako poukázal na to, že
navrhovateľka nepreukázala, že na základe čoho si náhradu za sťažené spoločenské uplatnila vo
výške 5 násobku základného odškodnenia. Podľa jeho názoru by každý prípad človeka s obdobnými

zraneniami aké utrpela navrhovateľka bolo možné považovať v duchu logiky návrhu navrhovateľky za
hodný osobitného zreteľa. Vedľajší účastník rovnako poukázal na to, že čo sa týka vecnej škody na
motorovom vozidle nie je zo strany navrhovateľky riadne preukázané, či jeho hodnota bola skutočne v
čase dopravnej nehody X. XXX,- Sk. Vedľajší účastník ďalej poukázal na to, že podľa jeho názoru § 7
ods. 3 Vyhl. č. 32/65 Zb. je v rozpore s ustanoveniami Ústavy SR. Podľa jeho názoru nie je možné na
základe uvedeného ustanovenia vyhlášky priznať mimoriadne zvýšenie náhrady bolestného a sťaženie

spoločenského uplatnenia, nakoľko ustanovenie § 444 OZ takéto mimoriadne zvýšenie nepozná, pričom
vecná príslušnosť súdu vychádza iba z ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/65 Zb. Ak súd v danom prípade
podľa vyhlášky prizná právo navrhovateľa, ktorý predpis vyššej právnej sily nepozná a ani ho priznať
neumožňuje dostáva sa s tým do rozporu z čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Ďalej vedľajší účastníkov poukázal
aj na rozpor ust. § 7 ods. 3 Vyhl. č. 32/l965 Zb., s čl. 2 ods. 3, s čl. l3 ods. l písm. a/ a s čl. l44 ods.

l Ústavy SR.

Súd vo veci vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom znaleckého posudku 2/2007, ktorý vo veci
vypracoval S.,. A. Š., znalec z odboru chirurgia a traumatológia, oboznámil sa s obsahom pripojeného
spisu OS Galanta sp. zn. XT XXX/XX ako aj s obsahom ostatného na vec sa vzťahujúceho spisového

materiálu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 28.4.2004 o 7,30 hod. došlo na svetelnej križovatke v Meste Galanta k dopravnej nehode, ktorej
účastníkmi boli osobné motorové vozidlo O. Y. D. A. XXX M. v čase dopravnej nehody riadenej
navrhovateľkou a osobné motorové vozidlo zn. I. D.Č. L. XXX M. v čase dopravnej nehody vo vlastníctve

odporcuvl/rade,ktorériadilodporcav2/radeakozamestnanecvlastníkamotorovéhovozidla-odporcu
v l/ rade. Dopravná nehoda bola spôsobená tak, že odporca v 2/ rade porušil ust. § l8 ods. 4 Zák. č. 3l5/
l996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciach, nakoľko nedal prednosť ako vodič odbočujúci vľavo
prednosť v jazde protiidúcim motorovým vozidlám. Na základe toho bol odporca v 2/ rade právoplatne
odsúdenýTrestnýmrozkazomč.k.XTXXX/XX-XXpretrestnýčinpodľa§224ods.l,2Trestnéhozákona.

V dôsledku dopravnej nehody navrhovateľka utrpela mnohopočetné zranenia, ktorých liečba si vyžiadala
niekoľkooperačnýchzákrokovadobuhospitalizáciedlhšiunež3mesiace.Vdôsledkudopravnejnehody
bola navrhovateľke spôsobená aj vecná škoda a to poškodením resp. totálnym zničením jej motorového
vozidla a v dôsledku liečby utrpených zranení jej vznikli aj náklady spojené s liečením, ktoré boli spojené
so zakupovaním liekov, ktoré neboli resp. časť ich ceny nebola krytá zdravotným poistením.

Zo znaleckého posudku 2/2007, ktorý dňa 30.9.2007 vypracoval súdom ustanovený znalec z odboru
chirurgia a traumatológia S.. A. Š. súd zistil, že navrhovateľka v dôsledku dopravnej nehody utrpela :

l/ zlomeninu chirurgického krčka ramennej kosti vľavo s posunom kostných úlomkov, pričom sa jedná

o ťažké zranenie, ktoré si vyžadovalo 2 operačné riešenia. Liečba bola spojená s nutnou intenzívnou
rehabilitáciou, pričom dĺžka liečby pri danom zranení je obvykle 2 mesiace. V tomto prípade sa
jedná o bolestivé zranenia, pričom bolesti sú spojené so samotnou zlomeninou, operačnými ranami
a rehabilitáciou. Podľa zdravotnej dokumentácie je v prípade navrhovateľky zvýšená bolestivosť v
porovnaní s inými obdobnými prípadmi. Liečba uvedeného zranenia bola vhodná a správna, pričom aj

napriek tomu uvedené zranenie zanechalo trvalé následky v zmysle deformity a obmedzenia hybnosti
v ľavom ramennom zhybe stredného stupňa, ide pritom o stav trvalý, pričom v budúcnosti prichádza do
úvahy len liečba bolesti.

2/ zlomeninu acetábula vľavo trieštivého charakteru s odlomenou a dislokovanou zadnou hranou

bedrového kĺbu s vykĺbením hlavice stehennej kosti vľavo a s jej posunom smerom do panvy tzv.
centrálna luxácia.V tomto prípade sa jedná o komplikované a ťažké zranenie, ktoré si vyžaduje intenzívnu rehabilitáciu
spojenú s nácvikom chôdze v danom prípade je primeraná doba liečenia 9 až l2 mesiacov. V tomto
prípade ide o veľmi bolestivé zranenie, bolesť je spojená so samotnou trieštivou zlomeninou, veľká

bolesť bola spojená aj s niekoľko týždňovou extenziou t.j. ťahom cez prevŕtanú stehennú kosť. Po
ustálení zdravotného stavu je uvedené zranenie spojené s bolesťami vo väčšej námahe, prognóza
uvedeného zranenia je spojená so zhoršovaním artrózy bedrového kĺbu. Na základe vyšetrenia
pacientky znalec konštatuje prítíomnosť zvýšenej bolestivosti v ľavom bedrovom kĺbe s nutnosťou
užívania liekov proti bolesti. Liečba uvedeného zranenia bola vhodná a správna a aj napriek tomu

uvedené zranenie je spojené s trvalými následkami, ktoré spočívajú v ťažkom obmedzení hybnosti v
ľavom bedrovom kĺbe a vznikom ťažkej až 4 stupňovej artrózy v bedrovom kĺbe ktorá je spojená s
častými bolesťami a obmedzením hybnosti ťažkého stupňa. V dôsledku uvedeného zranenia došlo u
navrhovateľky k skráteniu ľavej dolnej končatiny o l,5 cm čo spôsobuje jej krívanie. Pre zhoršovanie
koxatrózy v budúcnosti je potrebné rátať s výmenou ľavého bedrového kĺbu za umelý kĺb. Poúrazové
zmeny na bedrovom kĺbe spôsobili ťažké degeneratívne zmeny na chrbtici, ktoré sú spojené s bolesťami

chrbtice a obmedzením pohyblivosti.

3/ otvorená zlomenia trieštivého charakteru I. až II. st. WHO klasifikácia otvorených zlomenín s
pomliaždenými okrajmi rany a s ranou dĺžky 6 cm.

V danom prípade sa jedná o ťažké zranenia, ktoré si vyžiadalo operačné riešenie po ktorom nasledovala
imobilizácia sadrovou dlahou a po jej odstránení intenzívna rehabilitácia. Dĺžka liečby zranenia je 3
mesiace. Jedná sa pritom o bolestivé zranenie, pričom bolesť je prítomná aj po ustálení zdravotného
stavu a to pri námahe, záťaži a zmene počasia. Podľa zdravotnej dokumentácie je v danom prípade
zistená prítomnosť zvýšenej bolestivosti s porovnaním inými obdobnými prípadmi. Liečba uvedeného

zranenia bola vhodná a správna a aj napriek nej zranenie zanechá trvalé následky v zmysle artrózy
jabĺčkovo-stehenného kĺbu, ktorá bude spojená s bolesťou a opúchaním kolena pri väčšej záťaži.
Ohnutie v kolene je výrazne obmedzené, pričom sa jedná o obmedzenie hybnosti ťažkého stupňa.

4/ tržná rana na ľavom kolene asi 3 cm a odrenina na ľavom predkolení 5x5 cm s pomliaždením ľavého

predkolenia

Ide o ľahké zranenie s dobou liečenia asi l4 dní, pričom liečba je spojená len s minimálnou bolestivosťou.
V prípade navrhovateľky bolo zranenie správne ošetrené, jediným následkom je, že rany zanechajú
jazvy.

5/ tržná rana na tvári vľavo dĺžky 4 cm a ľavého očného kútika asi 0,5 cm.

Ide o ľahké zranenie s dobou liečby l4 dní spojené s minimálnou bolesťou. Toto zranenie bolo správne
ošetrené, pričom rany zanechávajú jazvy.

6/ zlomenina hlavičky proximálneho článku palca pravej ruky

Jedná sa o stredne ťažké zranenie, ktorého liečba si vyžaduje znehybnenie sadrovou dlahou a následné
rozcvičenie kĺbu palca. Doba liečby je 8 týždňov. Liečba uvedeného zranenia spojená s miernou

bolesťou, liečba zlomeniny bola vhodná a správna, aj napriek tomu sa zlomenina zle zhojila, v dôsledku
čoho došlo k deformite palca stredného stupňa, čo má za následok stredné obmedzenie hybnosti palca,
jedná sa pritom o trvalý stav.

7/ zlomenina l. a 2. rebra vpravo s posunov úlomkov

V tomto prípade sa jedná o stredne ťažké zranenie, vyžadujúce podávanie liekov proti bolesti, doba
liečby je 4 týždne, pričom je spojená s miernou bolesťou. V danom prípade bola liečba vhodná a správna,
zranenie nezanechá trvalé následky.

8/ úrazový šokový stavTento bol spôsobený vyššie uvedenými zraneniami, jeho liečba bola súčasťou komplexnej liečby vyššie
uvedených zranení, nebola zistená prítomnosť zvýšenej bolestivosti. Liečba prebehla správne, pričom
toto zranenie nezanechá trvalé následky.

Znalec v znaleckom posudku ďalej zaujal stanovisko k prognóze vývoja zdravotného stavu
navrhovateľky. Za dominantné zranenie pritom považuje ťažkú 4 stupňovú artrózu po zlomenine v oblasti
bedrového kĺbu. Táto bola spôsobená úrazom a z hľadiska prognózy sa bude aj veku navrhovateľky
primeraným zaťažovaním zhoršovať, vyvolávať bolesti v oblasti bedrového kĺbu s obmedzením hybnosti.

Skrátenie ľavej dolnej končatiny vyvoláva krívanie navrhovateľky a neúmerné zaťažovanie chrbtice,
pričom tento stav môže vyústiť do výmeny bedrového kĺbu za kĺb umelý. Degeneratívne zmeny na
chrbtici v dôsledku zmien na ľavom bedrovom a pravom kolennom kĺbe sa budú zhoršovať. Na základe
uvedených skutočností sa celkový zdravotný stav žalobkyne bude v budúcnosti zhoršovať, pričom
návrat do pôvodného stavu nebude možný. Znalec sa v odpovedi na uložené otázky vyjadril aj o tom,
aké obmedzenia v bežnom živote sú z medicínskeho hľadiska dôsledkom trvalých následkov, pričom

znalec konštatoval, že stredné obmedzenie hybnosti v ľavom ramennom kĺbe, obmedzenie pohyblivosti
v pravom kolene má výrazný vplyv na pohyblivosť navrhovateľky, ktorá môže pociťovať v ramennom
kĺbe bolesti a konfigurácia kolenného kĺbu v dôsledku trvalej deformity nie je schopná väčšej záťaže.
Skrátenie dolnej končatiny o l,5 cm si vyžaduje trvalé nosenie vložky do topánky alebo korekčného
podpätku, zrýchlené opotrebovanie ľavého bedrového kĺbu bude navrhovateľke pri dlhšej chôdzi a státi

spôsobovať bolesť a krívanie na odľahčenie kĺbu je navrhovateľka nútená trvale používať francúzske
barle. Zranenia pravého kolena a ľavého bedrového kĺbu spôsobujú asymetrické zaťažovanie chrbtice
spojené s jej bolesťami a obmedzenie pohybu navrhovateľky. Podľa názoru znalca sa kvalita života
navrhovateľky výrazne negatívne zmenila v priamej súvislosti s dopravnou nehodou.

Podľa § 427 ods. l Obč. zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Na základe vyššie cit. ustanovenia má súd za preukázané, že odporca v l/ rade za škodu zranenia a
následky s tým spojené, ktoré boli spôsobené navrhovateľke zodpovedá a to na princípe objektívnej

zodpovednosti. Na rozdiel od stanoviska odporcu v l/ rade súd považuje škodu vzniknutú navrhovateľke
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Prevádzku motorového vozidla
je potrebné považovať za zdroj zvýšeného nebezpečenstva súvisiaceho s prevádzkou dopravného
prostriedku. Toto zvýšené riziko a zvýšené nebezpečenstvo je potrebné vidieť v tom, že dopravný
prostriedok ako taký je spôsobilý ostatným účastníkov cestnej premávky, pripadne iným osobám

spôsobilý privodiť vznik značných škôd a to či už v dôsledku vadného stavu dopravného prostriedku,
resp. nedodržaním pravidiel cestnej premávky. V danom prípade sa nemohol súd stotožniť s právnym
názorom odporcu v l/ rade, že odporca v l/ rade nie je vo veci pasívne legitimovaný, nakoľko
škoda spôsobená navrhovateľke nebola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky ale porušením právnej
povinnosti zamestnancom odporcu v l/ rade. V danom prípade súd zastáva názor, že nedodržaním

pravidiel cestnej premávky osobou prostredníctvom ktorej prevádzateľ motorového vozidla vykonáva
jeho prevádzku je potrebné považovať za konanie, ktoré vyplýva z osobitej povahy prevádzky
motorového vozidla. Osobitosť tejto prevádzky čo sa týka zložky dodržania pravidiel cestnej premávky
podľa názoru súdu vyplýva aj z tej skutočnosti, že zákonodarca jednoznačne prevádzku motorových
vozidielakočinnosťvysokorizikovúaspôsobilúprivodiťznačnémateriálneajnemateriálneškodylimituje

podrobnými zákonnými normami. Na základe uvedených skutočností je podľa názoru súdu v danom
prípade daná objektívna zodpovednosť odporcu v l/ rade ako prevádzateľa motorového vozidla na škode
vzniknutej navrhovateľke. Vzhľadom na to, že ide o zodpovednosť objektívnu bol v konaní odporca v
l/ rade povinný preukazovať skutočnosti, z ktorých by bezpochyby vyplynula, že za vzniknutú škodu
nezodpovedá. Odporca v l/ rade však žiadne takéto dôkazy pred súdom neprodukoval.

Podľa§420ods.lObčianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnej
povinnosti.

Na základe vyššie cit. ustanovenia zaujal súd vo veci stanovisko, že zodpovednosť za škodu spôsobenú

navrhovateľke ako aj zodpovednosť za následky vzniknutej škody a poškodenia na zdraví navrhovateľky
je aj na strane odporcu v 2/ rade. V danom prípade sú splnené všetky základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu a to porušením právnej povinnosti. Toto vyplýva z tej skutočnosti, že odporca
v 2/ rade bol v trestnom konaní súdom uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa§ 224 ods. l Trestného zákona, ktorý spáchal tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ako
vodičovi ustanovením § l8 ods. 4 Zák. č. 3l5/l996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciach.
Existencia škody medzi účastníkmi nebola sporná. K vzniku tejto škody pritom došlo k priamej príčinnej

súvislostisporušenímvyššieuvedenejsúvislostiodporcuv2/rade.Zavinenieodporcubolojednoznačne
preukázané v rámci trestného konania, ako to vyplýva zo spisu OS Galanta XT XXX/XXXX, pričom v
prípade odporcu v 2/ rade išlo o zavinenie z nedbanlivosti.

Nakoľko v uvedených prípadoch vo vzťahu k odporcom v l/ a 2/ rade nie je zo zákona vylúčená solidarita

a súbeh zodpovednosti za škodu na strane oboch subjektov súd vo veci zaujal názor, že za škodu
vzniknutú navrhovateľke zodpovedajú odporcovia v l/ a 2/ rade solidárne a to odporca v l/ rade podľa §
427Obč.zákonníkavrozsahuobjektívnejzodpovednostiakoprevádzateľmotorovéhovozidlaaodporca
v 2/ rade podľa § 420 ods. l Obč. zákonníka ako konajúci subjekt, ktorého porušenie právnej povinnosti
malo za následok vznik škody a to či už vecnej alebo škody na zdraví navrhovateľky.

Podľa § 2 ods. l Vyhl. č. 32/65 Zb. odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením
na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov a to podľa zásad a sadzieb ustanovených
v prílohe tejto prihlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primeraná povahe poškodenia na zdraví a
priebehu liečenia.

Na základe vyššie uvedeného ustanovenia právnej normy v spojitosti s § 7 ods. l uvedenej vyhlášky
bolo priznaných a vedľajším účastníkom navrhovateľke vyplatených XX XXX,- Sk (správna suma pri
obodovaní 407,6 bodu x 60 mala byť XX XXX,- N.) z titulu odškodnenia za bolesť. Išlo pritom o základné
obodovania odškodnenia, ktoré bolo vykonané S.. X. Q..

Podľa § 4 ods. l Vyhl. č. 32/65 Zb. sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodený na
zdraví má preukazateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v
rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Na základe vyššie cit. ustanovenia bolo navrhovateľke z titulu odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia vyplatené vedľajším účastníkom XX X.,- N., pričom táto suma bola stanovená na základe
oznámenia o sťažení spoločenského uplatnenia pri 485 bodoch a XX,- N. za l bod, pričom oznámenie
o sťažení spoločenského uplatnenia bolo vypracované opäť S.. X. Q..

Podľa § 7 ods. 3 Vyhl. č. 32/95 Zb. v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za
bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť a to na sumu uvedenú v § 7 ods. l a
2 uvedenej vyhlášky.

Na základe vyššie cit. ustanovenia má súd za to, že na strane navrhovateľky existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, pričom sčasti odškodnenia za bolesť je potrebné vidieť v tom, že časť zranení,
ktoré navrhovateľka utrpela a to zlomenina chirurgického krčka ramennej kosti, zlomenina acetábula
vľavo a otvorená zlomenina pravého jabĺčka trieštivého charakteru sú bolestivými zraneniami, pričom
zlomenina acetábula je podľa stanoviska znalca veľmi bolestivým zranením. Bolesť v súvislosti s

uvedenými zraneniami bola spôsobená samotnými zraneniami, procesom liečby a rehabilitáciou po
ustálení zdravotného stavu navrhovateľky, pričom zo znaleckého posudku vyplýva konštatovanie, že v
týchto prípadoch sa jedná o zranenia, ktorých následky pri bežnom fungovaní navrhovateľky sú spojené
rovnako s bolesťou.

Čosatýkaodškodneniazasťaženiespoločenskéhouplatneniajenepochybné,žezdravotnépoškodenie
navrhovateľkymalozanásledoksťaženiejejspoločenskéhouplatnenia,čojejednoznačnekonštatované
aj v znaleckom posudku, bežné každodenné úkony sú v prípade navrhovateľky napr. v oblasti osobnej
hygieny sťažené a to v dôsledku obmedzenia jej pohyblivosti a to v oblasti bedrového kĺbu, obmedzenia
a deformity hybnosti ľavého ramena. Uvedené úkony, ktoré navrhovateľka vykonávala pred zdravotným

poškodením bez väčšej námahy si v súčasnosti v jej prípade vyžadujú zvýšenú námahu, pričom sú
spojené aj s bolesťou. Zo znaleckého posudku ďalej jednoznačne vyplýva, že zdravotné ťažkosti
a s nimi spojená pohyblivosť navrhovateľky majú a budú mať progresívny charakter s negatívnym
dopadom na bežný život navrhovateľky. Sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné vidieť aj v tom,že navrhovateľka nemôže vykonávať svoje dovtedajšie zamestnanie a to lekárku rýchlej zdravotnej
služby, zároveň bola aj vylúčená aj z vykonávania ostatných mimopracovných aktivít ako to vyplýva
z potvrdenia Stálej konferencie Občianskeho inštitútu a z potvrdenia Slovenského červeného kríža. V

oboch týchto organizáciach navrhovateľka musela ukončiť zo zdravotných dôvodov svoju činnosť. Z
uvedených skutočností je preto zrejmé, že obmedzenie navrhovateľky či už v oblasti jej súkromného,
pracovného a verejného života je zrejmé, pričom toto obmedzenie je v priamej príčinnej súvislosti s
utrpenými zraneniami.

Dôvody hodné osobitného zreteľa súd na strane navrhovateľky videl v tom, že rozsah jej
mnohopočetných zranení, ich bolestivosť a následné sťaženie spoločenského uplatnenia je výrazného
charakteru, pričom nie je možné prisvedčiť názorom odporcu v l/ rade a vedľajšieho účastníka, že je
potrebné porovnávať ostatné obdobné prípady. Zranenia navrhovateľky je potrebné chápať individuálne,
nakoľko pri rovnakej dopravnej nehode by iný účastník utrpel iné zranenia, iného rozsahu. Pri svojom
rozhodovaní v oblasti bolestného bral súd do úvahy hlavne závery znaleckého posudku, pri ktorých bola

konštatovaná zvýšená bolestivosť podstatných zranení, ktoré navrhovateľka utrpela, pričom poskytnuté
odškodnenie za bolesť vo výške XX XXX,- N. je potrebné v súčasnej spoločenskej situácii považovať
za nedostatočné vzhľadom na charakter a rozsah bolestí vytrpených navrhovateľkou. V danom prípade
je preto podľa názoru súdu primerané zvýšenie v rozsahu tak, ako to požadovala navrhovateľka 20
násobku bodového hodnotenia, teda v sume XXX XXX,- N. po odpočítaní preplatku XXX XXX,- N. z

plnení poskytnutých vedľajším účastníkom.

Čo sa týka odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné konštatovať, že
navrhovateľka bola v dôsledku utrpených zranení obmedzená vo výkone svojho povolania, nakoľko
nemôže ďalej vykonávať funkciu lekára rýchlej zdravotnej služby, ďalej bola obmedzená aj v oblasti

súkromného života, kde plnenie a vykonávanie bežných životných úkonov je spojené s obmedzeniami
v oblasti hybnosti. Rovnako sa obmedzenie týka aj oblasti verejného, spoločenského a kultúrneho
života, kde navrhovateľka nemôže vykonávať činnosti spojené s aktivitami v Slovenskom červenom kríži
a v Stálej konferencii Občianskeho inštitútu. Týmto spôsobom je obmedzené vykonávanie kultúrnych
a spoločenských potrieb navrhovateľky, jej spoločenská realizácia v kolektívoch, ktoré sú jej svojim

zameraním a cieľmi blízke. Z tohto dôvodu je súd toho názoru, že mimoriadne zvýšenie odškodnenia
spoločenského uplatnenia v rozsahu 5 násobku základného bodového ohodnotenia v celkovej výške X.
XXX,- N. je dostatočné a obmedzeniam navrhovateľky adekvátne.

Súd sa v danom prípade nemohol stotožniť s obranou vedľajšieho účastníka, že ust. § 7 ods. 3 Vyhl.

32/l965 Zb. je v rozpore s Ústavou SR, nakoľko vo veci rozhodoval za účinnosti zákona č. 437/2004
Z.z., ktorého § 11 ods. 1 jednoznačne odkazuje, že na prípad navrhovateľky je potrebné aplikovať vyhl.
č. 32/l965 Zb. Týmto je zákonom resp. zákonným odkazom daná vecná právomoc súdu vo veciach
rozhodovania o mimoriadnom zvýšení odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
daná. Z uvedeného nie je možné prisvedčiť vedľajšiemu účastníkovi, že by § 7 ods. 3 Vyhl. č. 32/l965

Zb. bol v rozpore s Ústavou SR.

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom, ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie navrhovateľky v časti uplatnenej vecnej škody na motorovom
vozidle v sume XX XXX,- N. ako aj v časti náhrady liečebných výdavkov v sume XX XXX,- N., ako aj v
časti úrokov z omeškania súd konanie v uvedených častiach zastavil.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, že odporcom v l/ a 2/ rade
uložil solidárnu povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu XXX XXX,- N.. Uvedená suma pozostáva z
odškodnenia za bolesť v sume XXX XXX,- N. (XXX,X G. B. XX,- N. B. XX K. Q. K. XXX,- N.) a z
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume X. XXX,- N. (XXX G. B. XX,- N. B. X).

Podľa § l42 ods. 3 OSP ak mal účastník úspech vo veci len čiastočne, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.Súd navrhovateľke ako procesne úspešnej účastníčke priznal proti odporcom právo na náhradu trov
konania a to v plnej výške, nakoľko konanie bolo v nepatrnej časti vzaté späť a navrhovateľka mala
úspech v podstatnej časti uplatneného nároku. Trovy konania v sume XX XXX,XX N. pritom pozostávajú

z trov právneho zastúpenia v sume XX XXX,XX N. (6 úkonov po XX XXX,- N. a 1 úkon za účasť na
nemeritórnom pojednávaní v sume X XXX,XX N. + Xx V.. K. K. X.,- N. a 2x rež. paušál po X.,-N.. Trovy
konania ďalej pozostávajú zo zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume X. XXX,-
N..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15

dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.