Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Er/1219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914207684
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5914207684.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci oprávneného: Mesto Prievidza, Námestie slobody 14, 971 01
Prievidza, IČO: 318442, proti povinnej: F. Š., nar. XX.XX.XXXX, C. U.A. Č.. XXXX/XA, XXX XX R., v
exekučnom konaní pre vymoženie sumy 98,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného sa dňa 18.11.2014 začalo proti povinnej exekučné konanie pre
vymoženiepohľadávkyoprávnenéhopriznanejvykonateľnýmvýkazomdaňovýchnedoplatkov vydaným
Mestom Prievidza č.k.X.X.X-XXXX-XXXX/XXXXX zo dňa 04.03.2014 vo výške 98,56 eur s prísl.

Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 01.12.2014 pod číslom 5508*035479
súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Klinieca, Exekútorský úrad Prievidza, Hollého 1/417.

Dňa 10.2.2015 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie povinnej, ktoré súd podľa obsahu
posúdil ako námietky povinnej proti exekúcii. Povinná svoje námietky dôvodila tým, že vymáhanú
istinu uhradila v meste R., kde býva od roku 2007 a komunálny odpad platila v meste kde bývala. V
podnájme bola od roku do roku 2010. Od 1.10.2010 má trvalé bydlisko v R.. Vždy, keď ju mesto vyzvalo
na uhradenie sumy, poslala im potvrdenie z mesta R. o úhrade sumy, ktorú pokladala za uhradenú

voči mestu za komunálny odpad. Podľa povinnej si to malo vysporiadať mesto Prievidza s mestom R..
Dodala, že nikto ju neupovedomil o tom, že má uhradiť sumu za komunálny odpad v mieste trvalého
bydliska. Pokladala za povinnosť uhradiť komunálny odpad tam, kde býva. Celkovú sumu, ktorú od nej
súdny exekútor vo výške 318,93 eur vymáha považuje za neprípustnú, keďže má za komunálny odpad
uhradené všetko. Od augusta 2014 je nezamestnaná, od decembra 2014 nepoberá žiadnu mzdu, teda
nemá financie ani na uhradenie trov exekúcie.

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v

exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

9Er/1219/2014
-2-Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 01.04.2015 k námietkam povinnej proti exekúcii uviedol, že poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady bol povinnej (poplatníčke) vyrubený na rok 2009 a 2010

v súlade s § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za
komunálne odpady a drobné odpady na základe toho, že na území mesta Prievidza mala trvalý pobyt.
Oznámenie údajov na vyrubenie poplatku predložila mestu 09.01.2004. Pokiaľ sa poplatníčka zdržiavala
v kalendárnom roku 2009 a 2010 mimo mesta Prievidza, mohla si v súlade so Všeobecným záväzným
nariadením (ďalej len „VZN“) mesta č. 86/2005 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné

stavebnéodpadyuplatniťnároknaodpustenie poplatku.Tútomožnosťvyužilavroku2008apoplatokza
rok 208 jej bol odpustený. V roku 2009 a 2010 nepredložila doklady na odpustenie daňového poplatku.
Z dôvodu, že poplatok za uvedené roky nebol zaplatený, zaslalo mesto poplatníčke výzvy na zaplatenie
daňového nedoplatku zo dňa 30.11.2010, 10.08.2011 a 10.10.2013. Všetky výzvy prevzala. Na základe
výzvy zo dňa 10.08.2011 oznámila mestu listom zo dňa 06.09.2011, že si je vedomá svojho záväzku
voči mestu a zároveň požiadala o možnosť

zaplatenia daňového nedoplatku v splátkach po 20,- eur s prvou splátkou v mesiaci september 2011.
Daňový nedoplatok však nezaplatila. Na ďalšiu výzvu zo dňa 10.10.2013 bolo mestu Prievidza zaslané
potvrdenie jako R., že poplatníčka zaplatila za rok 2009 a 2010 poplatok mestu R.. Jako zaslalo
poplatníčke listom zo dňa 12.11.2013 vyjadrenie, že podľa VZN mesta č. 86/2005 nie je možné poplatok
z dôvodu neprítomnnosti na území mesta odpustiť spätne. Námietka povinnej, že platby poplatku si

mali usporiadať medzi sebou mestá je neopodstatněná. Podľa § 77 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z.
poplatok platí fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo, ktorá je na území
obce oprávnená užívať alebo užíva nehnuteľnosť. To znamená, že príslušná obec je povinná v prípade
splneniajednejzuvedenýchpodmienokfyzickejosobepoplatokvyrubiť.Podľacitovanéhozákonamohla
obec vo VZN upraviť podmienky na odpustenie alebo zníženie poplatku. Mesto túto možnosť na roky

2009 a 2010 malo upravenú vo VZN č. 86/2005. Keďže daňový nedoplatok v sume 98,56 eur nebol
zaplatenýdobrovoľneaninazákladevýziev,pristúpilomestokjehovymoženiuprostredníctvomsúdneho
exekútora.

Tunajší súd uznesením vyššieho súdneho úradníka zo dňa č. k. 9Er/1219/2014-18 zo dňa 16.04.2015

námietky povinnej proti exekúcii zamietol.

Proti tomuto uzneseniu povinná v zákonnej lehote podala odvolanie, v ktorom poukázala na to, že jej
nie je zrejmé na akom základe prijalo mesto Ružomberok platby za komunálny odpad za rok 2009
- 2010, keď ona tam mala len prechodný pobyt. Bolo jej potom vysvetlené pri vybavovaní potvrdení,

ktoré posielala mestu Prievidza, že poplatok platia iba osoby s trvalým pobytom. V uznesení sa však
dočítala, že podľa § 77 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. poplatok platí fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý
pobyt, alebo prechodný pobyt, alebo, ktorá je na území obce oprávnená užívať nehnuteľnosť. Povinná
uviedla, že keď ju mesto Prievidza vyzvalo, vždy poslala potvrdenie o uhradení komunálneho odpadu,
nie jej zrejmé prečo má platiť dvakrát. Dodala, že má všetky doklady o úhrade a zasielaní potvrdení

do Prievidze o zaplatení komunálneho odpadu. Na základe vyššie uvedeného povinná žiada, aby súd
exekúciu vedenú voči nej zastavil.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,

ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého
rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom na skutočnosť, že povinná podala odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné, podaním odvolania došlo k zrušeniu uznesenia Okresného súdu Ružomberok č.k.
9Er/1219/2014-15 zo dňa 16.04.2015 vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktorým súd námietky
povinnej proti exekúcii zamietol a vec bola predložená sudcovi Okresného súdu Ružomberok.

9Er/1219/2014
-3-Súd preskúmal predložené námietky ako aj spisový materiál, pričom bolo zistené, že exekučné konanie
proti povinnej sa vedie na základe vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č. k. X.X.X-XXXX-
XXXX/XXXXX zo dňa 04.03.2014 vydaným mestom Prievidza, ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť

oprávnenému daňový nedoplatok na miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady vo výške 98,56 eur. V zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach
daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených týmito orgánmi. Predmetný výkaz nedoplatkov zostavil
správca dane (mesto Prievidza) v zmysle § 89 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový

poriadok) z údajov evidencie daní a právoplatných a vykonateľných rozhodnutí. Nedoplatok povinnej
v celkovej výške 98,56 eur vznikol nezaplatením poplatku na miestny poplatok za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady za rok 2009 vo výške 58,40 eur (vyrubený povinnej platobným
výmerom mesta Prievidza č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.03.2009; platobný výmer nadobudol
právoplatnosť 11.11.2009 a vykonateľnosť 26.11.2009) a poplatku na miestny poplatok za komunálne
a drobné stavebné odpady za rok 2010 vo výške 40,16 eur (vyrubený povinnej platobným výmerom

mesta Prievidza č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.04.2010; platobný výmer nadobudol právoplatnosť
15.06.2010 a vykonateľnosť 30.06.2010). Keďže povinná neuhradila napriek výzvam na zaplatenie
nedoplatkov uvedenú sumu, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie ohľadne vymoženia sumy
98,56 eur.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že
tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Súd poznamenáva, že námietky proti exekúcií nie sú opravným
prostriedkom, ich cieľom nie je zmena alebo zrušenie vykonávaného rozhodnutia ale sú obranou proti

neprávom vedenej exekúcii povinného s cieľom dosiahnuť zastavenie exekúcie celkom alebo čiastočne.
Povinná však súdu nijakým spôsobom nepreukázala, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo že sú tu iné
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

V námietkach proti exekúcii povinná poukázala na to, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
exekučného konania už uhradila, a to mestu R., nakoľko od roku 2007 do roku 2010 bola prihlásená na
prechodný pobyt v meste R., a teda v tomto meste platila poplatok za komunálny odpad, od 1.10.2010
má v meste R. trvalý pobyt. V tejto súvislosti súd uvádza, že poplatok za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady bol povinnej oprávneným vyrubený na rok 2009 a 2010 (platobným výmerom

č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.03.2009 a platobným výmerom č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa
15.04.2010, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť) v súlade s § 77 ods. 2 písm. a) zákona
č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady z toho dôvodu, že na území mesta Prievidza mala trvalý pobyt. Z oznámenia Okresného
riaditeľstva PZ Odbor poriadkovej polície, Oddelenie dokladov mal súd preukázané, že v rozhodnom

období bola povinná prihlásená na trvalý pobyt v meste Prievidza. Pokiaľ sa povinná zdržiavala v
kalendárnom roku 2009 a 2010 mimo mesta Prievidza, mohla v súlade so VZN mesta č. 86/2005 o
miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady uplatniť nárok na odpustenie
poplatku (podľa vyjadrenia oprávneného povinná takúto možnosť využila v roku 2008 a poplatok jej
bol za tento rok odpustený). Súd sa oboznámil so všeobecne záväzným nariadením Mesta Prievidza

č. 86/2005 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, pričom zistil, že
podmienkou na odpustenie poplatku je preukázanie poplatníkom, že v určenom období sa dlhodobo
zdržiava alebo zdržiaval v inej obci na území SR (t.j. v tomto prípade mimo kataster mesta Prievidza). Za
dlhodobé zdržiavanie mimo kataster mesta sa považuje obdobie najmenej 90 po sebe nasledujúcich dní.
K odpusteniu poplatku dôjde na základe žiadosti s predloženým dokladom preukazujúcim skutočnosť na

odpustenie poplatku za preukázané obdobie. Tento doklad je potrebné doložiť do 31.10. v príslušnom
roku.

Z pripojeného administratívneho spisu vyplynulo, že povinná v roku 2009 a 2010 v stanovenej lehote
mestuPrievidza nepredložiladokladynaodpusteniepoplatku.Nakoľko poplatkyzauvedenéroky neboli

uhradené, oprávnený zaslal povinnej výzvy na zaplatenie daňového nedoplatku zo dňa
9Er/1219/2014
-4-30.11.2010, 10.08.2011 a 10.10.2013 (povinnej boli predmetné výzvy doručené do vlastných rúk,
ako o tom svedčia doručenky nachádzajúce sa v spise). Listom zo dňa 06.09.2011 povinná oznámila
oprávnenému, že si je vedomá svojho záväzku voči mestu a zároveň požiadala o možnosť zaplatenia

daňového nedoplatku v splátkach po 20,- eur mesačne s prvou splátkou v mesiaci september 2011.
Na ďalšiu výzvu zo dňa 10.10.2013 bolo mestu Prievidza zaslané potvrdenie mesta R., že povinná
(poplatníčka) zaplatila za rok 2009 a 2010 poplatok mestu R.. Oprávnený listom zo dňa 12.11.2013
povinnej oznámil, že podľa VZN mesta č. 86/2005 nie je možné poplatok z dôvodu neprítomnosti na
území mesta odpustiť spätne. Uvedené VZN oprávnený vydal podľa § 11 ods. 4 písm. d) zákona č.

369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a v nadväznosti na zákon č. 582/2004
Z.z. o miestnych daniach a miestom poplatku za komunálne odpady a drobné odpady v znení neskorších
predpisov.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že mesto R. zaslalo oprávnenému - mestu Prievidza potvrdenie
o tom, že povinná (poplatníčka) zaplatila za rok 2009 a 2010 poplatok za komunálny odpad a drobný

stavebnýodpadvRužomberku,jevšakpotrebnéskonštatovať,žepovinnánesplnilapredpokladyurčené
všeobecnýmzáväznýmnariadenímmestaPrievidzapreodpusteniepoplatku,keďže relevantnédoklady
nepredložila a o odpustenie poplatku nepožiadala v lehote stanovenej vo VZN mesta Prievidza č.
86/2005, t.j. najneskôr do 31.10. v príslušnom kalendárnom roku a poplatok z dôvodu neprítomnosti na
území mesta nie je možné odpustiť spätne.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že povinná nesplnila predpoklady určené všeobecne záväzným
nariadením mesta Prievidza pre odpustenie poplatku, pričom je právne irelevantné, kde sa povinná
fakticky v predmetných zdaňovacích obdobiach roku 2009 a roku 2010 zdržiavala, resp. v akom rozsahu
a že poplatok za komunálny odpad už zaplatila inej obci. Keďže daňový nedoplatok v sume 98,56

eur nebol povinnou zaplatený dobrovoľne ani na základe výziev, oprávnený pristúpil k vymoženiu
predmetnej sumy prostredníctvom súdneho exekútora.

S poukazom na to, že námietky povinnej neobsahujú žiaden konkrétny dôvod pre, ktorý by mohla byť
exekúcia zastavená, súd tieto námietky ako nedôvodné zamietol.

Vzhľadom na tvrdenú nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu povinnej súd opätovne dáva do
pozornosti ust. § 56 ods. 10 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekútor môže s písomným
súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom splatení vymáhanej
pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor

v exekúcii iným spôsobom nepokračuje. Je preto na povinnej, aby požiadala súdneho exekútora o
uzavretie písomnej dohody podľa citovaného zákonného ustanovenia v prípade, že oprávnený bude so
splácaním pohľadávky súhlasiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie. (§ 202 OSP).