Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209186
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115209186.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú K. Q., nar. XX. XX. XXXX, zverenú
do náhradnej osobnej starostlivosti X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. O., K. Z. XXXX/XX, zast.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky R. R., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom O. O., Q. O. XX, toho času bytom O. O., D.Á. X a otca neb. Q. Q., zomr. XX.
XX. XXXX, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystricauznesenímč.k.32P/195/2016-4zodňa06.07.2016napodnetsúdneho
komisára podľa § 23 ods. 2 CMP začal konanie o schválenie právneho úkonu opatrovníka, ktorý za

maloletú uzavrel dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi, otcovi maloletej, v konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 25D/267/2015.

2. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
31P/156/2015-40 zo dňa 29. 07. 2015 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti X. Q..
UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.31P/250/2015zodňa05.10.2015napodnetsúdneho

komisára bol maloletej ustanovený opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici na
zastupovanie maloletej v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou
25D/267/2015 z dôvodu, že matka s maloletou nežije, so súdnym komisárom nespolupracovala, nebolo
jej možné doručiť predvolanie do vlastných rúk, na telefonicky dohodnuté termíny sa ani raz nedostavila.
Zo spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 25D/267/2015 vyplýva,
že prebieha konanie o prejednanie dedičstva po poručiteľovi, otcovi maloletej. Ako dedičia zo zákona

prichádzajú do úvahy deti poručiteľa. Súdom ustanovený opatrovník dňa 06. 06. 2016 za maloletú
uzavrel dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi, na základe ktorej maloletá má nadobudnúť
dedičský podiel vo veľkosti ?-tiny. Zároveň súdnym komisárom bola určená všeobecná cena majetku
poručiteľa vo výške 9.900 Eur, pasíva vo výške 1.700,79 Eur a čistá hodnota dedičstva vo
výške 8.199,21 Eur.

3. Súdom ustanovený opatrovník maloletej vo výsluchu na pojednávaní sa nevedel jednoznačne vyjadriť
k schváleniu dohody o vyporiadaní dedičstva.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že prejednania dedičstva po poručiteľovi maloletej sa nezúčastnila, vie,
že predmetom dedičstva je dom, v ktorom maloletá žije a tiež sú jej známe dlhy poručiteľa. K schváleniu
navrhnutej rodičovskej dohody sa nevedela vyjadriť.5. Súd vo veci vypočul náhradnú matku, ktorá uviedla, že po poručiteľovi sú dlhy, nechce, aby maloletá
platila dlhy poručiteľa, chce, aby začala žiť v živote s čistým štítom. V čase, keď bude mať 18 rokov
chce, aby sa sama ohľadom dedičstva rozhodla.

6. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 31 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu

opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného
zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá má svojho zákonného zástupcu, ktorým
je matka. Matka maloletej nebola pozbavená, obmedzená rodičovských práv, jej rodičovské práva
neboli pozastavené. Maloletej na podnet súdneho komisára bol ustanovený opatrovník Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici za účelom zastupovania maloletej pri prejednaní dedičstva
po poručiteľovi vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 25D/267/2015 z
dôvodu, že matka s maloletou nežila v domácnosti a so súdnym komisárom nespolupracovala. Dôvody,
pre ktoré bol maloletej ustanovený opatrovník za účelom prejednania dedičstva po poručiteľovi a to Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici odpadli, matka má známu adresu, na ktorej si preberá

zásielky, so súdom v prejednávanej veci spolupracovala, nebola nečinná. Z uvedených dôvodov súd
dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi, ktorú za maloletú uzavrel ustanovený opatrovník (Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici) neschválil, ale konanie o schválenie právneho úkonu
zastavil s tým, že vec bude opätovne vrátená súdnemu komisárovi na opätovné prejednanie dedičstva.
Je povinnosťou súdneho komisára konať s matkou, ako jediným zákonným zástupcom maloletej a

tým rešpektovať rodičovské právo matky zastupovať svoje dieťa a právo dieťaťa byť zastúpené svojim
rodičom. Len pre úplnosť súd uvádza, že pri opätovnom uzatváraní dohody o vyporiadaní dedičstva je
potrebnéuzavrieťdohoduovyporiadanídedičstva,ktorájenielenvsúladesozákonom,ale ajrešpektuje
záujem maloletej na nadobudnutí dedičstva po poručiteľovi.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

11. Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku, sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konanímožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.