Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108218506
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3108218506.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň
JUDr. Ivety Martinákovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného X. so sídlom W. proti
povinnej M. vymoženie 2.441,21 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 2Er/2541/2008-62, zo dňa 29. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Svoje
rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že poverením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.10.2008 bol
súdny exekútor Bc. Q. M., zastúpená súdnym exekútorom JUDr. D. P., poverená vykonaním exekúcie
pre vymoženie 73.544,- Sk s príslušenstvom na podklade exekučných titulov: Platobného výmeru

č. XXXX/XX zo dňa 28.11.2000 a Platobného výmeru č. XXXX/XX/X zo dňa 28.11.2000 vydaných
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a.s., pobočkou v Trenčíne. V priebehu konania, dňa 06.02.2013,
bol súdny exekútor Mgr. Q. M., Exekútorský úrad F., odvolaný a v konaní ďalej pokračoval ustanovený
náhradník Mgr. W. U., B. úrad N.. Dňa 29.10.2015 bol súdu prvej inštancie doručený návrh povinnej na
zastavenie exekúcie pre naplnenie podmienok na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Povinná v návrhu uviedla, že v konaní EX 934/2008 vydal upovedomenie JUDr. D. P., následne

konala aj súdna exekútorka Bc. M., pričom teraz ju znova vyzval na úhradu uvedenej sumy Mgr.
W. U., ktorý "zmenil označenie exekučného titulu na EX 3154/2013 bez uvedenia dátumu, odkedy
sa stalo právoplatným toto označenie". Opakovane uviedla, že exekúcia je povolená nezákonne a je
neprípustná, preto ju treba zastaviť. Poukázala na právoplatné uznesenia Okresného súdu v Trenčíne
NM-9E/362/2002 zo dňa 29.09.2006 a NM-9E/358/2002 zo dňa 29.01.2007, ktorými súd zastavil výkon
rozhodnutí, ktorými sa uspokojenia teraz exekvovaných pohľadávok domáhala Všeobecná zdravotná

poisťovňa. Poukázala tiež na to, že vlastní len veci, ktoré sú z exekúcie vylúčené, pričom jej majetková
situácia sa od doby zastavenia výkonu rozhodnutia nezmenila, nenadobudla žiadny majetok, nemá
žiadny príjem, nepoberá žiadny dôchodok, ani poberať nebude, má dôchodkový vek dávno za sebou.
Majetok nemá po kom dediť, jej majetkové pomery sú nezmenené od započatia výkonov a nie je známka
toho, že by sa mali zlepšiť. Súd prvej inštancie v odôvodnení poukázal na § 16 ods. 7 Exekučného
poriadku, podľa ktorého pri zániku výkonu funkcie exekútora podľa odseku 1 komora určí náhradníka.

Za náhradníka vymenuje komora v lehote 30 dní od zániku funkcie podľa odseku 1 exekútora, ktorý
na vymenovanie za náhradníka udelí súhlas. Ak nebolo možné vymenovať za náhradníka žiadneho
exekútora s jeho súhlasom, stáva sa po uplynutí tejto lehoty náhradníkom exekútor, ktorý bol zástupcom
exekútora, ktorého výkon funkcie exekútora zanikol. Náhradník exekútora vykonáva exekučnú činnosť
vo svojom mene a v konaniach pokračuje na základe pôvodného poverenia. V súlade s vyššie citovaným
ustanovení v exekučnom konaní pokračoval ustanovený náhradník. Vo vzťahu k návrhu na zastavenie

exekúcie súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade nezistil žiaden z dôvodov, pre ktorý by mala byť
prebiehajúca exekúcia zastavená. Skutočnosti, ktoré povinná namieta, nie súd dôvodom na zastavenieexekúcie. To, že pôvodný výkon rozhodnutia vedený na podklade exekučných titulov, ktoré sú pokladom
pre výkon prebiehajúcej exekúcie, bol uzneseniami Okresného súdu Trenčín zastavený (podľa § 372m
ods. 3 O.s.p.), nemal vplyv na možnosť podania návrhu na vykonanie exekúcie právnym nástupcom

pôvodného oprávneného, t.j. spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s.., čo exekučný súd konštatoval
už v uznesení 2Er/2541/2008-46 zo dňa 19.05.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č.k.19CoE/353/2010-53 zo dňa 31.08.2011. Pokiaľ ide o nepriaznivú finančnú situáciu povinnej, táto je
dôvodom zastavenia exekúcie len v prípade, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57
ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku), avšak existenciu takéhoto stavu zisťuje exekútor a až na základe

jeho zistení súd exekúciu pre nemajetnosť zastaví. Súdny exekútor poverený na vykonanie exekúcie
troví súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu". Až z jeho
zistení, doložených listinnými dôkazmi, preukazujúcimi skutočnosť o tom, že majetok povinnej nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, bude exekučný súd o zastavení predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku rozhodovať. Zo strany exekútora nemajetnosť povinnej doposiaľ zistená
nebola, preto tento dôvod zastavenia exekúcie nie je daný. Z uvedených dôvodov súd návrh povinnej

na zastavenie exekúcie zamietol. Pokiaľ ide o tvrdenie povinnej, že nástupca súdneho exekútora
"zmenil označenie exekučného titulu", exekučný súd uvádza, že exekučným titulom je právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s.. Pôvodná exekúcia bola u Mgr. Q. M.
vedená pod spisovou značkou súdneho exekútora EX 934/2008, pričom náhradník Mgr. W. U. vedie
uvedenú vec zrejme pod novou spisovou značkou EX 3154/2013. Exekúcia je pritom stále vykonávaná

na podklade platobných výmerov č. 4018/00 zo dňa 28.11.2000 a č. 4018/00/2 zo dňa 28.11.2000
vydaných Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a.s., pobočkou v Trenčíne.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie povinná. Poukázala na konanie vo veciach NM
9E/362/2002 zo dňa 29.09.2006 a NM 9E/358/2002 zo dňa 29.01.2007, ktorými súd zastavil výkon

rozhodnutia z dôvodu, že povinná nebola schopná uhradiť žiadnu čiastku na exekučné konanie t.j. ani
trovy exekučného konania a preto nie je dôvodné tvrdenie súdu, že nespĺňa podmienky na zastavenie
konania podľa § 57 písm. h/ Exekučného poriadku. Uviedla, že všetky exekúcie (aj tie zastavené) sa
týkajú toho istého nároku, len sa menia oprávnené osoby v dôsledku postúpenia pohľadávok. Žiadala
v odvolacom konaní doplniť dokazovanie vo vzťahu k jej majetkovým pomerom, aby bolo preukázané,

že jej majetková situácia sa od času, keď došlo k zastaveniu vyššie uvedených exekúcii nezmenila,
nenadobudla žiaden majetok a nemá žiaden príjem (nevznikol jej nárok na dôchodok ani v Slovenskej
republike ani v Česku). Namietala aj to, že v danej veci koná viacero exekútorov. Na základe uvedených
skutočností žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že skutočnosti namietané povinnou
nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie, pretože nepriaznivá finančná situácia povinnej je dôvodom
zastavenia exekúcie iba v prípade, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existenciu
takéhoto stavu však musí zistiť exekútor a až na základe jeho zistení súd exekúciu pre nemajetnosť
zastaví. Oprávnený sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, preto navrhol

jeho potvrdenie.

4. Povinná v písomnej replike na vyjadrenie oprávneného uviedla, že v minulosti už 3 súdni exekútori
(JUDr. D. P., Mgr. Q. M., Mgr. W. U.) preverovali jej majetkové možnosti a zistili, že nevlastní žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by podliehal exekúcii, pričom nepoberá žiadne hmotné dávky

na zlepšenie jej situácie, pričom nie je nádej na zmenu v pozitívnom smere, pretože jej v dôsledku
rozdelenia Československa nevznikol nárok na dávky ani v jednom z rozdelených štátov.

5. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
ako "CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku o
zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Po podaní odvolania povinnou v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho

konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /
ďalej len "CSP"/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa
ktorého súd prvej inštancie vec posudzoval.7. Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti

9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/, Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až
h), k) až m) je prípustné odvolanie.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetná exekúcia sa vedie na základe exekučných titulov, ktorými sú
Platobné výmery č. 4018/00 zo dňa 28.112000 a č. 4018/00/2 zo dňa 28.11.2000 vydané Všeobecnou

zdravotnou poisťovňou, a.s. Pohľadávky vyplývajúce z týchto platobných výmerov Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.12.2005 spoločnosti
Q., s.r.o., ktorá ich zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 postúpila súčasnému
oprávnenému - spoločnosti X. O., a.s. Pohľadávky, vyplývajúce z uvedených platobných výmerov, boli
predmetom exekučných konaní vedených na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. NM-9E/362/2002 a

NM-9E/358/2002, pričom obe konania boli zastavené podľa § 372m ods. 3 O.s.p., teda z dôvodu, že
oprávnený v konaniach o výkon rozhodnutia začatých do 31.08.2005 v stanovenej lehote neoznámil
súdu, že podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie. Táto skutočnosť však nespôsobila
zánik pohľadávok z predmetných platobných výmerov. Oprávnený preto podal návrh na vykonanie
exekúcie v súlade so zákonom.

14. Pokiaľ povinná namieta, že jej majetok nepostačuje na úhradu trov exekúcie, a preto spĺňa
podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, odvolací súd
konštatuje, že skúmanie majetku povinnej vykonáva súdny exekútor v rámci exekučného konania a
povinná je povinná sa tomuto preskúmaniu majetku zo strany súdneho exekútora podľa Exekučného

poriadku podrobiť. Pokiaľ súdny exekútor na základe zistených skutočností dospeje k záveru, že majetok
povinnej nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, môže podať na príslušný exekučný súd podnet na
zastavenie exekúcie. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku možno zastaviť exekúciu až
po predchádzajúcom preskúmaní majetku povinnej zo strany súdneho exekútora, a nie len na základe
návrhu povinnej. Je na úvahe súdneho exekútora, či majetkové pomery povinného vyhodnotí ako

perspektívne z hľadiska vymožiteľnosti nároku, alebo navrhne zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm h/ Exekučného poriadku.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol
návrh povinnej na zastavenie exekúcie, potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).