Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5915200499.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa U. I., nar. X. X.
XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov, matky O. I., rod. V., nar. XX. X. XXXX, bytom T. XX/XX, U., zastúpenej JUDr.
Zuzanou Baloghovou, advokátkou, so sídlom B. X, U., a otca D. I., nar. XX. X. XXXX, bytom D. R. X,
U., zastúpeného Mgr. Ivetou Žerebákovou, advokátkou, so sídlom C.. A. N. XX, XXX XX U., v konaní o

návrhu matky na zrušenie predbežného opatrenia a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č.k. 5P/6/2015-303 zo dňa 3. 9. 2015,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou U. I.
každú druhú sobotu v párnom týždni kalendárneho mesiaca v čase od 9,00 hod. do 17,00 hod. s tým, že
otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska otca od matky, ku ktorej sa nepriblíži na vzdialenosť

menšiu ako 5 metrov, tam ho matke aj odovzdá.

Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v stanovenom čase v mieste bydliska
otca otcovi maloletú U. odovzdať a po ukončení styku dieťa v mieste bydliska otca od otca prevziať.

V prípade, že otcovi bude brániť nejaká okolnosť v realizácii súdom určeného styku s maloletou U., j
e p o v i n n ý matke neodkladne túto skutočnosť oznámiť.

Predbežné opatrenie z a n i k n e dňom právoplatnosti skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Ružomberok pod sp. zn. 5P/6/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia a návrh na

nariadenie predbežného opatrenia o zákaze styku otca s maloletou U. zamietol. Žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal.
Uviedol, že predbežné opatrenie môže zaniknúť z taxatívne vymedzených dôvodov (ust. § 77 ods. 1
O.s.p.) alebo ho môže zrušiť súd, ktorý ho nariadil. Súd zruší predbežné opatrenie vtedy, ak pominú
dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, prípadne, ak sa dodatočne zistí, že dôvody
na predbežné opatrenie k tomu ani neboli. Predbežné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s

maloletou U., bolo nariadené z dôvodu, že doposiaľ nebolo upravené stretávanie otca s maloletou U..
Momentálne prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej U.
vzhľadom na pretrvávajúce negatívne vzťahy medzi rodičmi maloletej. V záujme maloletého dieťaťa z
dôvodu udržiavania a rozvíjania vzťahu medzi otcom a dieťaťom súd upravil stretávanie otca s maloletou
uznesením okresného súdu pod sp. zn. 5P/6/2015 v súvislosti s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.
zn.6CoP/37/2015z1.7.2015.Zároveňsúdzamietolnávrhmatkynanariadeniepredbežnéhoopatrenia,

ktorým by zakázal styk otca s maloletou U., pretože rozhodnutie o zákaze styku rodiča s maloletýmdieťaťom sa musí opierať o dostatočné skutkové zistenia, ktorý nie je možné vykonať bez adekvátneho
dokazovania.

Proti uzneseniu okresného súdu, v zákonnej lehote, doručila odvolanie matka maloletej. Uviedla, že
nemôže súhlasiť s dôvodmi, pre ktoré súd jej návrhy zamietol. Názor súdu o tom, že maloletá mala
doposiaľ vybudovaný veľmi dobrý vzťah so svojím otcom, je len opakovaním tvrdení otca bez toho,
aby súd reálne takýto stav dokazovaním zistil. Je otázne, aký vzťah s otcom mohla mať maloletá
vybudovaný, keď bol tento v čase od 29. 3. 2014 do konca januára 2015 vo väzbe, resp. vo výkone trestu

odňatia slobody, kde s ním maloletá za ten čas v kontakte zo zrejmých dôvodov nebola. Naviac, otec sa
dopustil trestnej činnosti voči matke dieťaťa, pričom svedkom tejto trestnej činnosti bola aj maloletá, v
nadväznosti na čo záver súdu o tom, že maloletá začala prejavovať známky odporu k otcovi po začatí
súdneho konania, nemá oporu v žiadnom z dôkazov, opätovne je len argumentom otca, s ktorým sa súd
bez nejakého dôvodu bezvýhradne stotožnil. Popis odovzdávania a preberania dieťaťa od kolízneho
opatrovníka nezodpovedá realite, čo možno aj dôkazmi preukázať. Možno v prostredí starých rodičov a

otca bola maloletá i šťastná, avšak v tom čase bola vo veku 3 - 4 roky a toto obdobie si nemôže nijako
podrobne pamätať. Poukazovala, že predložené správy detského psychiatra poukazujú na zhoršenie
duševného stavu dieťaťa. Za takýchto okolností má byť prvoradý záujem dieťaťa. Maloletá začala od
septembra 2015 chodiť do školy, preto je realizácia predbežného opatrenia pre ňu ešte viac stresujúca
a vyčerpávajúca, o to viac, že otec o maloletú a jej dobro reálny záujem neprejavuje. Žiadala preto

uznesenie okresného súdu zmeniť a predbežným opatrením zakázať styk otca s maloletou.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že má reálne vybudovaný vzťah k maloletej U.. V
predmetnom spise sa nachádzajú dôkazy, z ktorých je zrejmé, že mal a má vybudovaný vzťah s dcérou.
Je to zrejmé tak z vyjadrení Materskej škôlky v Ružomberku, svedka - starého otca maloletej U. na

pojednávaní, CD nahrávky. Jediný problém je v matke dieťaťa, ktorá nemá záujem rešpektovať súdne
rozhodnutie, pripraviť dieťa na stretnutie s otcom, dieťa mu reálne odovzdať. Nechce, aby sa U. s otcom
stretávala. Skutočnosť, že bol vo výkone trestu, považuje za zámienku, aby matka odstavila otca od
svojho dieťaťa, kriminalizuje rolu otca na jeho zneváženie, koná aj proti záujmom samotného dieťaťa.
To, že dieťa nemá problém s otcom, ustálil aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku, keď

bol u otca na šetrení, dieťa bolo v absolútnom poriadku. Z odvolania je zrejmé, že osoby a inštitúcie,
ktoré majú iný názor na fungovaní stretávania sa dieťaťa s otcom považuje matka za neseriózny prístup
k dieťaťu. K predlžovaniu súdneho konania dáva podnety matka, nakoľko voči každému rozhodnutiu v
tejto veci podáva odvolanie, a to i voči ustanoveniu kolízneho opatrovníka, čo svedčí o jej skreslenom
pohľade na túto situáciu. Dôkazy predložené matkou od detského psychiatra nemožno považovať za

dôveryhodné, nakoľko otec si vyžiadal správu od ošetrujúceho detského lekára, ku ktorému U. chodí
a tento uviedol, že jej zdravotný stav sa nelíši od iných detí, že nevidí dôvod, prečo by dieťa nemohlo
chodiť k otcovi a ani dôvody, ktoré by bránili v stretávaní maloletej s otcom. Ďalej uviedol, že žiadne
odporúčania k detskému psychiatrovi nedal a nie je mu ani známa skutočnosť, že by detského psychiatra
navštevovala. Poukazoval, že matka dieťa na styk s otcom psychicky nepripraví, nemotivuje ho, aby si

s otcom zachovali plnohodnotný vzťah. Povinnosťou matky je nielen fyzické odovzdanie dieťaťa, ale aj
morálne výchovné pôsobenie na dieťa tak, aby styk dieťaťa s rodičom mohol bez prekážok prebehnúť.
Žiadal preto uznesenie okresného súdu ako správne potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a postupom

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu zmenil spôsobom,
uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej, v nadväznosti na čo
súd pred nariadením predbežného opatrenia ani nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že

sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy.

I keď odvolací súd nepovažuje za vhodné, aby sa v priebehu konania o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom viackrát vzťahy medzi rodičmi a dieťaťom upravovali prostredníctvompredbežného opatrenia ako inštitútu dočasného charakteru, nakoľko opakovanými návrhmi na
nariadenie predbežného opatrenia a rozhodovaním o nich sa celé konanie zbytočne predlžuje, zastal
názor, že v predmetnej veci je potrebné i napriek predchádzajúcemu rozhodnutiu tak okresného, ako

i odvolacieho súdu o nariadení predbežného opatrenia, ktorým bol upravený styk otca s maloletou U.,
zmeniť, a to s prihliadnutím najmä na tú skutočnosť, že maloletá v zmysle rozhodnutia Základnej školy v
Ružomberkuod2.septembra2015nastúpilado1.ročníkazákladnejškolyvškolskomroku2015/2016.V
nadväznosti na to odvolací súd pôvodne upravený styk v každom nepárnom kalendárnom týždni v utorok
a štvrtok v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni v čase od piatku

od 15,00 hod. do nedele do 15,00 hod. nepovažoval za vhodný i z hľadiska denného režimu dieťaťa,
ktoré nielenže musí absolvovať výučbu v škole, ale v poobedňajších hodinách sa musí pripravovať na
vyučovanie na ďalší deň. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil predchádzajúce rozhodnutia o úprave
styku a styk upravil v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu v čase od 9,00 hod. do 17,00 hod. s
tým, že takto upravený styk považoval, a to i vzhľadom na to, že sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej,
ale iba o nariadenie predbežného opatrenia, za dostačujúci so zohľadnením denného režimu dieťaťa,

ktoré začalo navštevovať základnú školu.
Pokiaľ matka žiadala predbežným opatrením zakázať styk otca s dieťaťom, i odvolací súd sa stotožnil
so záverom okresného súdu v tom, že sa jedná o výnimočné opatrenie, krajné riešenie situácie, ku
ktorému môže dôjsť iba po riadnom zistení skutkového stavu po vykonaní potrebného dokazovania. V
tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že už v predchádzajúcom uznesení

tak okresný, ako i odvolací súd v podstate vysvetlil matke, že musí dieťa na styk pripraviť, nie iba tým,
že ho dovezie pred rodinný dom otca, ale i tým, že bude akceptovať úlohu otca ako druhého rodiča
a dieťaťu vysvetlí, že i otec má právo podieľať sa na jeho výchove a nebude prenášať svoj negatívny
postoj k otcovi i na maloleté dieťa. Práve tým ohrozuje duševný a zdravý psychický vývoj dieťaťa a v
ňom buduje neopodstatnený strach z vlastného otca.

Pokiaľ má matka skutočný záujem na tom, aby sa preukázalo, že styk otca s dieťaťom ohrozuje jeho
zdravý duševný a fyzický vývoj a je pre dieťa nevhodný, je potrebné, aby dala súdu potrebný priestor na
vykonanie dokazovania, ktorým sa ňou tvrdené skutočnosti buď preukážu alebo nepreukážu. V záujme
dieťaťa nie je, aby sa celé konanie zbytočne predlžovalo a v priebehu konania sa viackrát upravoval

styk otca s dieťaťom, prípadne riešili iné čiastkové otázky, nakoľko i pre dieťa je najvhodnejšie, aby sa
definitívne upravili práva a povinnosti rodičov a vytvoril sa určitý systém fungovania vzťahov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .