Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011660
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116011660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému V. N., nar. XX.XX.XXXX v G., okres G., trvale

bytom G., W. Z. XXXX/XX, okres G., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, pre trestný čin
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na
verejnom zasadnutí konanom dňa 1. decembra 2016 v Trenčíne samosudcom JUDr. Michalom Antalom
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Tr. poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín a obvineným V. N., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 09.11.2016, č.
k. 1Pv 535/16/3309-26, ktorej schválenie súd potvrdzuje týmto rozsudkom:

O b v i n e n ý :
V. N., nar. XX.XX.XXXX v G., okres G., trvale bytom G., W. Z. č. XXXX/XX, okres G., t. č. vo výkone
väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý, ž e

dňa 27.07.2016 v čase približne o 19.45 hodine v OC V. na ul. Q.. M. v G., pristúpil k poškodenému F. Z.,
ktorému zobral z hlavy bez predchádzajúcej komunikácie šiltovku vojenského vzoru nezistenej značky
v hodnote 7,- Eur, na ktorej mal poškodený slnečné okuliare nezistenej značky v hodnote 7,- Eur a
následnezmiestaodišiel,pričomza priestupokprotimajetkupodľa§50odsek1Zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov mu bola Obvodným oddelením PZ Trenčín
uložená pokuta vo výške 20,- Eur blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 13060056 zo dňa
09.05.2016 právoplatným dňa 09.05.2016 a vykonateľným dňom 24.05.2016, pričom bol odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. k. 6T 64/13 zo dňa 24.09.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.10.2014, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe, bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c), písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na §§ 36 písmeno l), 37 písmeno

m) Trestného zákona a za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody z
a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 10.11.2016 na Okresný súd Trenčín návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 535/16/3309-27, ktorú uzatvoril dňa 09.11.2016 s
obvineným v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal
prokurátor z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal
stať a tohto sa mal dopustiť obvinený, je predmetným trestným činom - prečinom. Obvinený sa k jeho

spáchaniu priznal a ich spáchanie súčasne oľutoval. Následne na to uznal vinu, pričom vykonané dôkazy
v prípravnom konaní nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Samosudca preskúmal obsah podaného predmetného návrhu prokurátora okresnej prokuratúry vrátane
predloženého predmetného vyšetrovacieho (trestného) spisu a nariadil podľa § 331 odsek 1 písmeno

a) Tr. poriadku verejné zasadnutie, na ktorom obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333
odsek 3 Tr. poriadku kladne, t. j. „áno“.

Samosudca potom opätovne preskúmal v zmysle § 331 odsek 1 Tr. poriadku predložený návrh dohody
o vine a treste ako aj pripojený vyšetrovací (trestný) spis Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, ČVS:

ORP-XXX/X-VYS-TN-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani že
by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá.

Preto v zmysle § 334 odsek 4 Tr. poriadku predmetnú dohodu o vine a treste samosudca schválil, čo
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

S predmetným trestným konaním, adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody spojené bolo, avšak
poškodený nárok na náhradu škody neuplatnil, a preto ani výroková časť neobsahuje výrok o náhrade
škody.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe, bol za obdobný

čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Tr. poriadku. Rozsudok nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť vyhlásením.