Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Er/1041/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510204297
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7510204297.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v exekučnej veci oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti povinným: 1.) M. U., nar. X.X.XXXX, XXX XX M.
Č.. XX, 2.) B. R., nar. XX.X.XXXX, XXX XX M. XX, 3.) B. Č., nar. XX.X.XXXX, XXX XX M. XX, 4.) M.
Č., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX M. XX na vymoženie uloženej povinnosti 8054,60 eur s prísl. a o návrhu
povinného v 3. rade na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

Exekúciu v časti vymáhania pohľadávky oprávneného nad sumu 11.775,20 eur vyhlasuje za n e p r
í p u s t n ú a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 1.4.2010 návrh na vykonanie exekúcie u exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka, ktorý
bol tunajším súdom dňa 19.4.2010 poverený vykonaním exekúcie proti povinným o vymoženie 8054,60
eur s prísl., na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa

4.12.2009, sp.zn. 13Rob/429/2009.

Dňa 3.11.2015 povinný v 3. rade doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že už
došlo k zaplateniu celej dlžnej čiastky tak, ako bola uvedená v uznesení zo dňa 19.10.2015.

Súdny exekútor k návrhu povinného 3/ na zastavenie exekúcie uviedol, že v súvislosti s uznesením

súdu z 19.10.2015 sp.zn. 12Er/1041/2010-37 oznamuje, že odo dňa 28.9.2015, ktorý súd uvádza v
odôvodnení predmetného uznesenia ako posledný dátum evidovanej úhrady boli oprávnenému súdnym
exekútorom v ďalšom priebehu poukázané ďalšie sumy, a to: dňa 12.10.2015 suma vo výške 69,94
eur, dňa 22.10.2015 suma vo výške 225,82 eur a dňa 5.11.2015 suma vo výške 283,85 eur, t.j. celkovo
579,61 eur.

V zmysle ust. § 61b ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky
vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie (§ 57 ods. 3); to neplatí, ak sa exekúcia
vykonávapredajomhnuteľnejveci,ktorásanedározdeliť,alebopredajomnehnuteľnostiapovinnýnemá
dostatok iného majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

V zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil

súd za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V zmysle ust. § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia
len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného,
exekúcia sa zastaví len čiastočne.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa
plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ustanovenia § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom
peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet
veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon
neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Po preskúmaní návrhu povinného, oznámenia súdneho exekútora a spisového materiálu súd zistil, že
pohľadávka oprávneného vyplýva zo zmluvy o úvere č. 2974336 3 02 uzavretej medzi oprávneným ako
veriteľom a povinnými ako dlžníkmi resp. spoludlžníkmi a ručiteľmi.

Ide o zmluvu, ktorá sa zaraďuje medzi spotrebiteľské zmluvy, a preto sa na právne vzťahy z nej
vyplývajúce prednostne vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd v tomto konaní na návrh povinného 3/ na zastavenie exekúcie v uznesení z 19.10.2015 za použitia
ustanovení § 559 ods. 1, § 566 ods. 2 a § 567 ods. 2 vykonal výpočet za účelom zistenia, v akom rozsahu

došlo k úhrade pohľadávky oprávneného. Súd vychádzal z prehľadu prijatých úhrad od 28.5.2010 do
10.9.2015 predložených oprávneným a oznámenia oprávneného, že okrem uvedených platieb prijal dňa
28.9.2015 ešte jednu platbu vo výške 248,50 eur.

V uvedenom uznesení súd započítaval platby na úhradu pohľadávky oprávneného v tomto poradí:

istina pohľadávky 7739,44 eur, vyčíslené úroky z omeškania ku dňu vypracovania návrhu na vydanie
platobného rozkazu na súd vo výške 315,16 eur (8054,60 eur mínus 7739,44 eur), úroky z omeškania
12,49 % z 7739,44 od 1.8.2009 do prijatia jednotlivých vymožených úhrad na účet oprávneného, trovy
predchádzajúceho konania 483,- eur, trovy oprávneného v exekúcii 16,50 eur. Výpočtom súd zistil
nasledovné: istina pohľadávky 7739,44 eur bola v plnom rozsahu uhradená platbami od 28.5.2010 do

12.8.2014 a 0,06 eur z platby z 20.8.2014; vyčíslené úroky z omeškania ku dňu vypracovania návrhu
na vydanie platobného rozkazu na súd vo výške 315,16 eur boli uhradené v plnom rozsahu platbami
čiastočne z 20.8.2014 - 149,13 eur, platbou z 4.9.2014 - 68,25 eur a čiastočne platbou z 19.9.2014
- 97,78 eur. Súd vyčíslil úroku z omeškania 12,49 % z 7739,44 od 1.8.2009 do prijatia jednotlivých
vymožených úhrad na účet oprávneného a zistil, že oprávnenému vznikol nárok na úroky z omeškania

v sume 3221,10 eur. Z uvedených úrokov z omeškania bolo do 28.9.2015 uhradených 3159,43 eur a to
platbami čiastočne z 19.9.2014 - 6,86 eur, platbami od 25.9.2014 do 28.9.2015.

Súd ustálil, že k 28.9.2015 je zvyšok neuspokojenej pohľadávky oprávneného nasledovný: časť úrokov z
omeškania vo výške 61,67 eur, trovy predchádzajúceho konania 483,- eur, trovy oprávneného v exekúcii

16,50 eur, t.j. celkovo 561,17 eur.Vyššie uvedenými výpočtami súd dospel k záveru, že celková pohľadávka oprávneného z platobného
rozkazu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 4.12.2009, sp.zn. 13Rob/429/2009 spolu s trovami
oprávneného v exekúcii (16,50 eur) činí 11.775,20 eur.

Podľa vyjadrenia súdneho exekútora v priebehu exekúcie poukázal oprávnenému ďalšie sumy dňa
12.10.2015, dňa 22.10.2015 a dňa 5.11.2015 v celkovej výške 579,61 eur.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že povinní k 28.9.2015 dlhovali oprávnenému sumu 561,17

eur, ktorá v ďalšom priebehu exekúcie bola uhradená v plnom rozsahu, teda bol uspokojený celý nárok
oprávneného z exekučného titulu, ktorý činil spolu v vynaloženými trovami oprávneného v exekúcii
sumu 11.775,20 eur. Týmto bol vymožený celý nárok oprávneného a ďalšie vykonávanie exekúcie je
neprípustné,pretovsúlades§57ods.1písm.g)a§57ods.3Exekučnéhoporiadkusúdrozhodoltak,že
exekúciu v časti vymáhania pohľadávky oprávneného nad sumu 11.775,20 eur vyhlásil za neprípustnú
a zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice - okolie (§
374 ods. 4 OSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.