Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej R. X., nar. XX. XX. XXXX, T. A. XX, T., o
zaplatenie 353,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 324,13 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 31,49 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 31,49 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 45,44 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy

23,40 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 3,31
Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 189,-Eur od
26. 01. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania vo výške 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 496,05 Eur spolu s ročným úrokom
z omeškania 8,75 % zo sumy 28,98 Eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania
8,75 % zo sumy 31,49 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy

31,49 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 45,44 Eur od
26. 03. 2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 23,40 Eur od 26. 04. 2013
do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,5 % zo sumy 3,31 Eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia,
ročným úrokom z omeškania 8,25 % zo sumy 331,94 Eur od 26. 01. 2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.
2014 postúpil postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 27. 07. 2012 so žalovanou Zmluvu č. 5840044 (Ďalej

len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: č. 7212407600 na sumu 28,98

Eur so splatnosťou 25. 12. 2012, č. 7300019149 na sumu 31,49 Eur so splatnosťou 25. 01. 2013, č.
7301124438 na sumu 31,49 Eur so splatnosťou 25. 02. 2013, č. 7302243585 na sumu 45,44 Eur so
splatnosťou25.03.2013,č.7303380648nasumu23,40Eursosplatnosťou25.04.2013,č.7304612145
na sumu 3,31 Eur so splatnosťou 25. 05. 2013, č. 7400124184 na sumu 331,94 Eur so splatnosťou25. 01. 2014. Žalovaná do dnešného dňa uhradila z dlžnej sumy 0,-Eur. Pohľadávka žalobcu vo výške
496,05 Eur nebola ku dňu podania návrhu uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má
veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,

výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

2.Podaním doručeným tunajšiemu súdu 25. 04. 20165 vzal žalobca návrh v časti istiny vo výške 142,94
Eur s prislúchajúcim príslušenstvom späť.

3.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/11/2016-66 zo dňa 28. 04. 2016 súd zastavil konanie v časti
zaplatenia sumy istiny vo výške 142,94 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom a návrh v prevyšujúcej časti
súd vylúčil na samostatné konanie.

4.Vo vylúčenej veci súd ďalej konal pod sp. zn. 4C/123/2016.

5.Súd vytýčil pojednávanie na 25. 08. 2016, pričom žalovaný spolu s predvolaním na pojednávanie
doručoval aj žalobu spolu s poučeniami pre spotrebiteľa. Žalobu sa žalovanej ani políciou nepodarilo
doručiť z toho dôvodu, že podľa jej šetrenia sa už dlhšiu dobu nezdržiava v mieste trvalého pobytu,
pričom otec žalovanej uviedol, že sa presťahovala do K., adresu mu neuviedla a od kedy sa odsťahovala
nie sú v kontakte. Nebol zistený iný trvalý, ani prechodný pobyt žalovanej.

6.Podľa § 106 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov v SR alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca.

7.Podľa§111ods.3CSPaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje

dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný telefón zo
dňa 27. 07. 2012, Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dátumu, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s.,

Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., predmetnými faktúrami, Zmluvou
o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovak Telekom a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI
Slovensko s.r.o. Bratislava a zistil, že nárok žalobcu voči žalovanej je dôvodný, preto žalobe vyhovel.
Zaviazal ju zaplatiť pohľadávku voči žalobcovi z titulu nezaplatených faktúr.

9.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.