Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812200310
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812200310.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu B. K., bytom O. I. G., M. T. XX/XX proti žalovanej Y. K.,
bytom O. I. G., O. XXX/X o zaplatenie sumy 1 132,40 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 02. 01. 2014, č. k. 8P/7/2012-103 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením náhradu trov konania žalovanej nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci to bol žalobca, ktorý zobral svoju žalobu späť, a teda zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť. Je preto povinný uhradiť trovy konania žalovanej. Čo možno považovať za trovy konania
vymedzuje Občiansky súdny poriadok v ust. § 137. Žalovaná si uplatnila náhradu trov konania, a to
cestovné, poštovné, telefónne poplatky, náhradu za stratu na zárobku v celkovej výške 1 196,28 Eur.
Uviedla, že dňa 21. 06. 2012 pricestovala do miesta svojho trvalého pobytu z O. Z. za účelom prevzatia
doporučenej zásielky do vlastných rúk a oboznámenia sa so spisovou dokumentáciu. Z obsahu spisu

je zrejmé, že konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 28. 01. 2013. Rozhodnutie bolo doručované
žalobcovi a zástupkyni žalovanej. V konaní sa žalovanej doručovali predvolania na súdne pojednávania,
ako aj uznesenie o rozšírení žaloby na adresu miesta jej bydliska vo O. G., nakoľko iná adresa známa
nebola. Žalovaná ani jednu zásielku neprevzala. Písomným podaním z apríla 2012 matka žalovanej
oznámila, že dcéru bude v konaní zastupovať a v auguste 2012 doložila do spisu všeobecnú plnú moc
datovanú dňom 29. 12. 2011. Žalovaná si počas celého priebehu konania žiadnu zásielku neprevzala,

nezúčastnila sa žiadneho pojednávania a ani nebola nahliadnuť do spisového materiálu. Preto nemožno
konštatovať, aby finančné náklady spojené s jej cestou z O. Z. do O. I. G., súviseli s predmetným
konaním. Náhrada trov konania žalovanej preto priznaná nebola.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla uznesenie
zmeniť tak, aby žalovanej náhrada trov konania bola priznaná v celkovej výške 1 196,28 Eur. Ako dôvod

uviedla, že dňa 21. 06. 2012 z dôvodu prevzatia doporučenej zásielky do vlastných rúk a oboznámenia
sa so spisovou dokumentáciou pricestovala z O. Z. na M., v dôsledku čoho jej vznikli náklady vo výške
1 196,28 Eur. V kancelárii prvého kontaktu osobne prevzala a podpísala zásielku. Preto pri rozhodovaní
o trovách sa malo vychádzať z ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p..

Žalobca navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Žalovaná ukončila štúdium v zahraničí dňa 05.

10.2011adňaXX.XX.XXXX uzatvorilamanželstvonaMatričnomúradevX.,kdeprijalanovépriezvisko
G.. Žalovaná teda bola doma už pred 21. 06. 2012.Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a

zistil, že odvolanie žalovanej je opodstatnené.

V danom prípade rozhodnutie bolo založené na zistení, že v súvislosti s prebiehajúcim konaním
žalovanej žiadne trovy nevznikli. Táto účastníčka totiž žiadnu zásielku neprevzala, nezúčastnila sa
žiadneho pojednávania a ani nebola nahliadnuť do spisového materiálu. Tieto závery, ale nie sú v súlade

s obsahom súdneho spisu.

Podľa úradného záznamu o nazretí do súdneho spisu (č. l. 55 spisu) sa žalovaná dňa 21. 06. 2012
dostavilanasúdprvéhostupňazaúčelomnahliadnutiadospisu.Zároveňsiosobneprevzalaapodpísala
zásielku obsahujúcu poučenie, žalobu a doplnenie žaloby. Prečo tejto účastníčke neboli priznané trovy
konania, ak ako jeden z možných dôvodov pre priznanie náhrady je uvedené i nahliadnutie do spisového

materiálu a prevzatie zásielky sa z odôvodnenia rozhodnutia zistiť nedá.

Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa žalovanej odňala možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská
k nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu, odvolací súd postupom

vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. f) a 2 O. s. p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. V ňom bude úlohou súdu prvého stupňa podrobne odôvodniť svoje rozhodnutie tak, aby
štruktúra odôvodnenia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. §
167 ods. 2 O. s. p.. Zároveň musia byť preverené tiež tvrdenia žalobcu, podľa ktorých cesta žalovanej na
M. z O. Z. nemala súvis so štúdiom spisového materiálu, ale s uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX.

Súd prvého stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.