Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214212180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: O. A., nar. X. O. XXXX, bytom XXX XX Č.W. XXX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Múčkom,
advokátom, AK so sídlom 930 30 Rohovce 100, proti žalovanej: POHOTOVSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. uzatvorená dňa 6. marca 2007 medzi
O. A., rod. A., nar. X. O. XXXX, bytom XXX XX Č. Č.. XXX a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35
807 598, so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava je neplatná a záložné právo zriadené k bytu č. 5 na
1. poschodí osembytového obytného domu, súp. č. XXX, vchod 2, nachádzajúceho sa na pozemku par.

č. XX/XX, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. Č., Obec Č., okres B. S. a k podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu prislúchajúcemu k bytu o veľkosti 1/8, nevzniklo.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 173,23 Eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu žalobcu

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. júna 2014 sa žalobca domáha určenia neplatnosti Zmluvy
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX I. uzatvorenej dňa 6. marca 2007 medzi žalobcom a žalovanou

a určenia, že záložné právo zriadené k bytu č. 5 na 1. poschodí osembytového obytného domu, súpisné
číslo XXX vchod 2, nachádzajúcemu sa na pozemku parc. č. XX/XX, zapísanému na liste vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Dunajská Streda a k podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu prislúchajúcemu k bytu o veľkosti 1/8, nevzniklo. Žalobca naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe odvodzuje od stavu právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý
je ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno inými prostriedkami odstrániť. Žalobca svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 18. augusta 2006 uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXX,

na základe ktorej poskytla žalovaná žalobcovi úver vo výške 663,88 Eur (20 000 Sk). Predmetná
zmluva obsahovala časť s nadpisom „Plnomocenstvo“, v zmysle ktorej žalobca splnomocnil advokáta,
A.. J. D. aj na uzatvorenie záložnej zmluvy. Na základe udeleného plnomocensta vyššie menovaný
advokát ako zástupca žalobcu uzatvoril dňa 6. marca 2007 v mene a na účet žalobcu so žalovanou
Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I., na základe ktorej bolo zriadené záložné právo
k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. Č., obec Č., okres Dunajská Streda,
a to k bytu č. 5 s príslušenstvom nachádzajúcim sa na 1. poschodí obytného domu, súpisné číslo

XXX, vchod 2, parc. č. XX/XX v Čakanoch a spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/8 na spoločných
častiach, zariadeniach a príslušenstve domu. Záložné právo bolo zriadené v prospech žalovanej na
zabezpečenie všetkých pohľadávok žalovanej voči žalobcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy
o úvere. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 25. júna 2007 pod číslomK. XXXX/XX. Podľa tvrdenia žalobcu, listom zo dňa 15. mája 2012 žalovaná oznámila žalobcovi, že
pohľadávky žalovanej voči žalobcovi boli postúpené na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684
618 so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava. Uvedená spoločnosť požadovala od žalobcu vrátenia

peňažnej sumy vo výške 7.434,85 Eur, ktorú sumu žalobca nie je schopný splatiť. Následne dňa 4. júna
2014 bolo žalobcovi doručené oznámenie od uvedenej spoločnosti o spätnom postúpení pohľadávky
zo zmluvy o úvere v zmysle ustanovenia § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda záložné právo
prešlo späť na žalovanú. Žalobca má za to, že plnomocenstvo nachádzajúce sa v zmluve o úvere je
neplatné, nakoľko je nezrozumiteľné a neurčité. Neobsahuje totiž bližšie označenie nehnuteľnosti, ktoré

sa má stať predmetom zálohu. Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že predmetné plnomocenstvo
nie je podpísané. Advokát, ktorý mal na základe plnomocenstva zastupovať žalobcu, bol vopred zvolený
žalovanou, keďže jeho meno bolo súčasťou predtlačeného formulára zmluvy o úvere. Žalobca ďalej
poukazujenato,ženiejerešpektovanávyváženosťmedzipredmetomzmluvyoúvere,pokiaľideovýšku
úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka celého nehnuteľného majetku
žalobcuvďalekoväčšejhodnote,nežjevýškaplneniažalobcuzozmluvyoúvere.Vzhľadomnauvedené

skutočnosti, žalobca tvrdí, že plnomocenstvo nachádzajúce sa v úverovej zmluve predstavuje absolútne
neplatný právny úkon, preto aj záložná zmluva podpísaná na základe plnomocesntva je neplatná a
záložné právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam nebolo zriadené. Žalobca ďalej uvádza, že bez
súdneho určenia neplatnosti záložnej zmluvy a určenia, že záložné právo nevzniklo, hrozí že žalovaná
pristúpi k výkonu záložného práva a v dôsledku toho žalobca so svojou rodinou môže prísť o strechu

nad hlavou, keďže zálohom je byt, v ktorom žalobca so svojou rodinou býva.
Súd žalobu doručil v zmysle ustanovenia § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku žalovanej,
ktorá sa k žalobe vyjadrila vo svojom podaní, ktoré došlo súdu dňa 8. augusta 2014 v tom smere,
že žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Žalovaná zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je
riadne uzavretá a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Podľa názoru žalovanej, nemožno hovoriť

o nedostatku slobody prejavu vôle splnomocniteľa - žalobcu pri podpise splnomocnenia. Záložca sa
sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a preto udelil splnomocnencovi plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve
alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej
záložnej zmluvy. Žalovaná ďalej uvádza, že nie je možné Dohodu o plnomocenstve považovať za

neplatnú, pretože ustanovenie § 42 katastrálneho zákona sa vzťahuje na zmluvy, verejné listiny
a iné listiny, pričom zmluvou sa rozumie právny úkon, ktorý je podkladom pre zápis do katastra
nehnuteľnosti. Preto samotná plná moc nie je právnym úkonom, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie
§ 42 katastrálneho zákona. Plnomocenstvo je upravené osobitne a bez spojitosti s pojmom zmluva
a zákonodarca v tomto prípade tiež stanovil iba jednu (formálnu) požiadavku, a to úradné overenie

podpisu splnomocniteľa. Preto predmet plnej moci v tomto prípade nemusel obsahovať identifikáciu
nehnuteľnosti podľa ustanovenia § 42 katastrálneho zákona. Žalovaná ďalej poukazuje na to, že rozsah
splnomocneia vo vzťahu k predmetu zálohu je dostatočne určitý tým, že je určený druh majetku, ktorý
môže tvoriť predmet zálohu - nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa s bližšou konkretizáciou a
časovým hľadiskom tak, že predmetom zálohu môžu byť tie nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve

splnomocniteľa ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy. Podľa názoru žalovanej, nie je možné súhlasiť
ani s tým tvrdením žalobcu, že záujmy splnomocniteľa a splnomocnenca sú vo vzájomnom rozpore.
V prípade, ak by mal ísť o rozpor so záujmami zastúpeného platí, že rozpor musí reálne existovať a
nie je dôležitá len samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti. Žalovaná poukazuje aj skutočnosť,
že splnomocniteľ ku dňu prijatia plnomocenstva zo strany splnomocnenca, udelené plnomocenstvo

neodvolal. Žalobca sa podľa názoru žalovanej, dovoláva neplatnosti záložnej zmluvy z dôvodu, aby
oddialil následky neplnenia jeho primárnej povinnosti ako dlžníka - splatiť svoj dlh riadne a včas.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 5.novembra 2014, na ktoré sa dostavil žalobca so svojim právnym
zástupcom. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, pričom až dňa 12. novembra 2014 došlo do

podateľne súdu podanie žalovanej zo dňa 4. novembra 2011, v ktorom tá ospravedlnila svoju neúčasť
a žiadala súd o odročenie termínu pojednávania s poukazom na zachovanie princípu hospodárnosti.
Nakoľko súd predmetné podanie v čase pojednávania nemal k dispozícii, pojednávanie neodročil a
pojednával v neprítomnosti žalovanej.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že v roku 2006 bol v núdzi, a preto požiadal telefonicky o úver vo
výške 20.000 Sk. Počas tohto telefonického hovoru mu nikto bližšie nevysvetľoval podmienky úveru,
nevedel o splnomocnení advokáta za účelom zriadenia záložného práva. Pokiaľ by vedel, že založí
svoju nehnuteľnosť, nemal by záujem o takýto úver. Zmluvu podpisoval na matrike a následne muboli peňažné prostriedky odovzdané v aute na jednom parkovisku v Dunajskej Strede. Žalobca sa
snažil riadne splácať úver poštovými poukážkami. Domnieva sa, že o zriadení záložného práva sa
dozvedel od žalovanej spoločnosti, bol však vyzvaný aj súdnym exekútorom na plnenie povinnosti.

Žalobcasapokúšalkontaktovaťžalovanútelefonicky,avšakbezúspešnenakoľkomajúneustálezapnutý
odkazovač. Pokúšal sa ich kontaktovať aj osobne v Bratislave, rovnako bezúspešne, keďže sa nedostal
ani do budovy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s návrhom a predloženými

listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o úvere (č.l. 4), Zmluvou o zriadení záložného práva (č.l. 5-8),
Výpisom z katastra nehnuteľností (č.l. 9), Oznámením o postúpení pohľadávky na spoločnosť Platiť sa
oplatí s.r.o. (č.l. 10), Oznámením o postúpení pohľadávok na žalovanú (č.l. 11), fotodokumentáciou o
došlých SMS správach (č.l. 12-15), Vyjadrením žalovanej (č.l. 25-27) a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Zo Zmluvy o úvere č. 1800060 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 18. augusta 2006 vyplýva,
že žalovaná poskytla žalobcovi úver vo výške 20.000 Sk, t.j. 663,88 Eur, ktorý sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky jej vrátiť v 12 mesačných splátkach po 3.260 Sk, t.j. 108,21 Eur. Zároveň sa
zmluvné strany dohodli na poplatku za poskytnutie úveru vo výške 19.120 Sk, t.j. 634,66 Eur, preto sa
žalobca zaviazal vrátiť žalovanej celkovo sumu 39.120 Sk, t.j. 1298,55 Eur. Súčasťou tejto zmluvy bolo

aj plnomocenstvo pre advokáta A.. J. D.. Týmto plnomocenstvom žalobca splnomocnil menovaného
advokáta na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok
zo zmluvy o úvere s príslušenstvom a zároveň ho splnomocnil, aby v jeho mene na uzatvoril: a) záložnú
zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení, b) zmluvu o zabezpečovacom prevode
práva podľa § 553 Občianskeho zákonníka v platnom znení, k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka,

ktoré „budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy,
alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ako formu zabezpečenia splatenia tejto pohľadávky s
tým,žepokiaľnesplnímriadneavčaspodmienkytejtozmluvyoúvereanivdodatočneposkytnutejlehote
jeden mesiac od uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv, beriem na vedomie, že: a) v prípade uzatvorenia
záložnej zmluvy vzniká k predmetným nehnuteľnostiam veriteľovi záložné právo vkladom do katastra

nehnuteľností, ...“.

Zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. vyplýva, že žalovaná ako záložný veriteľ a
advokát A.. J.Š. D. ako splnomocnenec žalobcu - záložcu uzavreli dňa 6. marca 2007 záložnú zmluvu,
na základe ktorej nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu zapísané na liste vlastníctva

č. XXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Dunajská Streda: byt č. 5 s príslušenstvom, nachádzajúci
sa na 1. poschodí osembytového obytného domu, súpisné číslo XXX, vchod 2, postavený na pozemku
par. č. XX/XX v Čakanoch; spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve
domu prislúchajúci k bytu vo veľkosti 1/8, sa stali zálohom, ktorým mala byť zabezpečená pohľadávka
záložného veriteľa zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 18. augusta 2006.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. Čakany vyplýva, že na nehnuteľnosti v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu bolo zapísané záložné právo pod V -XXXX/XX zo dňa 25. júna
2007 v prospech záložného veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o..

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 18. augusta 2006
Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcovi vo výške 663,88 Eur

s tým, že sa tento zaviazal ho vrátiť v 12 mesačných splátkach po 108,21 Eur mesačne. Podľa zmluvy
bol dohodnutý poplatok vo výške 634,66 Eur, preto mal žalobca celkovo vrátiť žalovanej sumu 1.298,55
Eur. Súčasťou Zmluvy o úvere bolo aj plnomocenstvo, ktoré mal udeliť žalobca advokátovi A.. J. D.X.
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene žalobcu uznal jeho záväzok z
úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre

exekúciu a to na celý majetok žalobcu do výšky vzniknutej pohľadávky alebo jej zostatku v prípade
čiastočného splnenia dlhu a jej príslušenstva. Rovnako ho splnomocnil na uzavretie záložnej zmluvy
podľa ustanovenia § 522 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzavretia záložnej
zmluvy sú vo vlastníctve žalobcu.

K uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. medzi žalobcom v zastúpení advokátom
A.. J. D. a žalovanou (ako záložným veriteľom) došlo dňa 6. marca 2007 a Správa katastra Dunajská
Streda (v súčasnosti Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor) povolila vklad dňa 25. júna 2007
pod číslom V XXXX/XX a to ku nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu vedených
na LV č. XXX, k. ú. Č..

Žalobca sa domáha určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. zo dňa 6.
marca 2007 a určenia, že záložné právo riadené k bytu č. 5 na 1. poschodí osembytového obytného
domu,súpisnéčísloXXX,vchod2,nachádzajúcemusanapozemkuparc.č.XX/XX,zapísanémunaliste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Dunajská Streda a k podielu na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu prislúchajúcemu k bytu o veľkosti 1/8, nevzniklo. Žalobca
naliehavosť právneho záujmu odôvodnil tým, že pokiaľ táto zmluva zostane v platnosti, môže žalovaná
pristúpiť k začatiu výkonu záložného práva. Je tu teda stav neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý
nemožno odstrániť inými prostriedkami.

Žalobca poukázal na to, že predmetná záložná zmluva je neplatná z dôvodu, že ju v jeho mene uzavrel
splnomocnenec - advokát A.. J. D.Í., ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami splnomocniteľa. Zároveň
poukázal na to, že zmluva o úvere, ktorá trpela vadami, ktoré ju robia minimálne v časti plnomocenstva
pre menovaného advokáta neplatnou.

Súd sa v prvom rade zaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov žalobcu a zástupcu
t.j. A.. J. D.. V danom prípade bolo splnomocnenie pre advokáta A.. J. D.E., súčasťou predtlače zmluvy
o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno splnomocnenca žalobcu zakomponované, z čoho
vyplýva,žepriuzatváranízmluvyoúverenemalžalobcamožnosťvýberuzástupcu,čímbolapodstatnýmspôsobom obmedzená aj zmluvná voľnosť žalobcu. Skutočnosť, že menovaný advokát bol vybraný
priamo veriteľom - žalovnou nenasvedčuje záveru, že advokát A.. J. D. bude hájiť záujmy osoby, ktorá
mu plnú moc na svoje zastupovanie udelil, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým

záujmy subjektu, ktorý ho vybral, teda bude hájiť predovšetkým záujmy žalovanej. Podľa názoru súdu
zástupca žalobcu má hájiť záujem žalobcu v súvislosti s návratnosťou úveru a nie iniciovať spísanie
záložnej zmluvy v prospech žalovanej. V tomto smere súd poukazuje aj na skutočnosť - vyplývajúcu z
rozhodovacej činnosti súdu, že menovaný advokát v čase spísania úverovej zmluvy v mnohých iných
súdnych konaniach zastupoval práve žalovanú.

Pokiaľ právny úkon obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom, je absolútne neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka). Nakoľko splnomocnenca na podpísanie
záložnej zmluvy a notárskej zápisnice si žalobca nevybral sám, ale bol určený žalovanou, t.j. veriteľom
zo zmluvy o úvere, má súd za to, že záujmy žalovanej a menovaného advokáta sledujú rovnaký cieľ a je
možné konštatovať, že záujmy splnomocneného advokáta sú v rozpore so záujmami zastúpeného, t.j.

žalobcu. Nakoľko žalobca nemohol ovplyvniť obsah plnomocenstva, ktoré bolo súčasťou formulárovej
zmluvy o úvere vyhotovenej žalovanou, súd má za to, že táto časť zmluvy o úvere nebola individuálne
dohodnutá medzi žalovanou ako dodávateľom a žalobcom ako spotrebiteľom.

Nakoľko aj znenie plnomocenstva udeleného advokátovi A.. J. D. nie je dostatočne formulované

ohľadom nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu v čase podpisu záložnej zmluvy a advokát A.. J. D.
ani žalobca v čase uzavretia uzatvorenia dohody o plnomocenstve nevedeli, s akými konkrétnymi
nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bola zriadená záložná zmluva, je možné konštatovať,
že toto plnomocenstvo ako právny úkon je neplatné z dôvodu, že je neurčité. Žalobca ako spotrebiteľ
v čase podpisu úverovej zmluvy nebol v stave bdelosti a nemal možnosť predvídať následky podpisu

dohody o plnomocenstve.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne úkony
advokáta A.. J. D., vykonané v mene žalobcu, v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka sú
absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, keďže pri zastupovaní žalobcu pri spisovaní záložnej zmluvy

došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za žalobcu uzatvorila zmluvu osoba, ktorej záujmy sú v
rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami žalobcu. Aspekt zjavnosti vyplýva už
len zo samotnej skutočnosti, že žalovaná predformulovala meno advokáta A.. J. D., vo formulárovej
zmluve, teda nešlo o výber zástupcu zo strany žalobcu.
Vzhľadom na to, že plnomocenstvo udelené žalobcom advokátovi A.. J. D., ktoré je obsahom

formulárovej zmluvy o úvere zo dňa 18. augusta 2006 považuje súd za neplatné v zmysle ustanovení
§ 37 ods. 1 a 39 Občianskeho zákonníka, aj samotná Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX-I. zo dňa 6. marca 2007 je neplatná z dôvodu, že nebola podpísaná žalobcom, ale len jeho
splnomocenstvom, ktorého plnomocenstvo nebolo platné. Pokiaľ súd vyslovil, že predmetná záložná
zmluva je neplatná, tak potom ani záložné právo k vyššie vymedzeným nehnuteľnostiam nemohlo

vzniknúť.

Súd prihliadol aj na názor žalobcu, že samotná hodnota založenej nehnuteľnosti k hodnote poskytnutého
úveru je neprimeraná a je v rozpore so zásadou rovnoprávnosti a primeranosti postavenia účastníkov
zmluvného vzťahu a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku, t.j. určil, že Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-I. uzatvorená dňa 6. marca 2007
medzi O. A., rod. A., nar. X. O. XXXX, bytom XXX XX Č. Č.. XXX a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava je neplatná a záložné právo zriadené
k bytu č. 5 na 1. poschodí osembytového obytného domu, súp. č. XXX, vchod 2, nachádzajúceho sa
na pozemku par. č. XX/XX, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. Č., Obec Č., okres Dunajská Streda a k
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu prislúchajúcemu k bytu o veľkosti 1/8,
nevzniklo.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.: Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 173,23 Eur (za dva úkony právnej

služby po 61,87 Eur + 2x režijný paušál po 8,04 Eur + cestovné náhrady vo výške 6,61 Eur + náhrada
za stratu času 26,80 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre žalobcu, nakoľko sa výslovne vzdal opravného
prostriedku.Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanieprežalovanúdo15dníododňajehodoručenia,
na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
g)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).