Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205223
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415205223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alan
Strelák,advokát,Navŕšku12,Bratislava,protiodporcom:1.R..W.E.,bytomW.W.XX,Z.,2.Ľ.E.,bytom
Z. XX, Z. Š., obidvaja t.č. na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom W.. Ľ.U. G., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 471,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 471,40 eur s
úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 471,40 eur od 25.09.2013 do zaplatenia, sumu 39,60 eur,
trovy konania 44,50 eur a trovy právneho zastúpenia 99,82 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa

vedený v Z. Z. M. - B.N. E. Z. W. O. M. L., číslo účtu IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC:
Z., všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 9.9.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 687,50 eur s 5,50%
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 3.7.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 66 eur a
náhrady trov konania titulom jeho pohľadávky podľa zmluvy o úvere, ktorú uzavrel odporca ako dlžník
s navrhovateľom.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia sa zdržiavajú na neznámom mieste a ani napriek šetreniam súdu sa

nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, bol im podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 420130502 zo dňa 12.02.2013, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 25.07.2013, oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 26.09.2013, ako aj ostatným obsahom spisu.Z listiny - Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420130502 zo dňa 12.02.2013 súd zistil, že jej predmetom
je poskytnutie úveru vo výške 400 eur za odplatu vo výške 152 eur. Odporcovia sa zaviazali poskytnutý

úver spolu vo výške 552 eur navrhovateľovi uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch
mesačných splátkach po 2 eurá a ďalej v desiatich pravidelných mesačných splátkach po 54,60 eur.
Odporcovia celkovo uhradili len sumu 80,60 eur, pričom posledná úhrada v sume 20 eur bola uhradená
dňa 22.10.2013. Vzhľadom k tomu, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
navrhovateľ odporcom oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 25.07.2013

navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 26.09.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh (zahrňujúci
nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 24.09.2013. Po zosplatnení záväzku bola
uhradená suma 20 eur. Ku dňu vypracovania návrhu predstavuje dlh sumu 471,40 eur, čo je rozdiel
medzi poskytnutým úverom v celkovej sume 552 eur a sumou 80,60 eur, ktorá bola odporcami uhradená.
Odporcovia sa tiež v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok zaviazali v prípade porušenia podmienok

zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru. Keďže istina úveru je 400 eur,
tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 13,20 eur (t.j. 3,30% zo 400 eur = 13,20 eur).
Vzhľadom na uvedené, sú odporcovia povinní podľa zmluvy zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 13,20 eur za každý začatý mesiac omeškania do zaplatenia celkovej dlžnej sumy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka , zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis..

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom splátkový úver vo výške

400 eur za odplatu vo výške 152 eur. Odporcovia sa zaviazali poskytnutý úver spolu vo výške 552 eur
navrhovateľovi uhradiť v 13 mesačných splátkach. Odporcovia celkovo uhradili len sumu 80,60 eur,
pričom posledná úhrada v sume 20 eur bola uhradená dňa 22.10.2013. Vzhľadom k tomu, že odporcovia
neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ odporcom oznámil stratu výhody
splátok. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.09.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý

dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 24.09.2013. Po zosplatnení
záväzku bola uhradená suma 20 eur. Ku dňu vypracovania návrhu predstavuje dlh sumu 471,40 eur, čo
je rozdiel medzi poskytnutým úverom v celkovej sume 552 eur a sumou 80,60 eur, ktorá bola odporcami
uhradená. Odporcovia sa tiež v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok zaviazali v prípade porušenia
podmienok zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru. Keďže istina úveru

je 400 eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 13,20 eur (t.j. 3,30% zo 400 eur =
13,20 eur). Vzhľadom na uvedené, sú odporcovia povinní podľa zmluvy zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 13,20 eur za každý začatý mesiac omeškania do zaplatenia celkovej dlžnej sumy.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia sa s plnením peňažného dlhu dostali do omeškania, má navrhovateľ

právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 25.09.2013, tzn. na druhý deň potom, ako sa celý dlh
stal splatný.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal právo
na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 44,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 99,82 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné

podanie na súd zo dňa 8.4.2015, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 33,20 eur, 2x režijný paušál
po 8,39 eur plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/,
d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p. )
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava IV
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie