Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/1021/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205945
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616205945.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: Q. zastúpenej advokátkou JUDr. Annou Líškovou, so
sídlom Šafárikovo nám. č 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Tatra banka a.s., IČO: 00 686 930, so
sídlom Hodžovo nám. 3, 911 06 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa11.07.2016domáhalanariadenianeodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa úkonov smerujúcich k začatiu výkonu
alebo smerujúcich k výkonu záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. W.
a to bytu č. X vo vchode č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súp. č. XX postavený

na parc. č. reg. „C“ 1950/35 a podielu na spoločných častiach a zariadenia bytového domu o veľkosti
24798/100000. Ďalej sa domáhala uloženia zákazu postúpiť alebo inak previesť práva a povinnosti
záložného veriteľa - žalovaného na tretiu osobu k uvedenému bytu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 22.09.2014 žalobkyňa podpísala kúpnu zmluvu na predmetný byt
č. X s predávajúcou R. a zároveň riadne uhradila kúpnu cenu. Predávajúca R. sa v predmetnej kúpnej

zmluve zaviazala, že do konca mesiaca september 2014 záložné právo v prospech žalovaného, ktoré je
viazané na daný byt bude zrušené a bude prenesené na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa vo vlastníctve
p. Y. a to na byt č. 5 na 3. poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX zapísaný na LV č XXXX v kat. úz.
W.. Žiadosť o prevedenie záložného práva p. Y. podala na pobočke žalovaného dňa 05.08.2014, avšak
podľa jej vyjadrenia v rámci trestného konania z podozrenia z prečinu podvodu na Okresnom riaditeľstve
PZ Malacky, žalovaný jej žiadosť v októbri 2014 zamietol. Dôvod zamietnutia nie je žalobkyni známy.

Žalobkyňakontaktovalap.Y.akopôvodnéhozáložcuadomáhalasaodstráneniezáložnéhopráva.Vtom
čase sa žalobkyňa dozvedela, že p. Y. má veľa dlžôb a nadobudla podozrenie, že ju úmyselne podviedla,
keď sa v kúpnej zmluve zaviazala do konca septembra 2014 záložné právo preniesť na byt patriaci do
jej vlastníctva. V obave o svoju nehnuteľnosť navštívila žalobkyňa aj žalovaného, ktorý jej však odmietol
poskytnúť informácie ohľadom nesplateného úveru s odvolaním sa na bankové tajomstvo. Následne
podala žalobkyňa aj trestné oznámenie vo veci prečinu podvodu, ktoré však bolo vyšetrovateľom

odmietnuté z dôvodu, že sa nedá dokázať úmysel uviesť žalobkyňu do omylu. Ďalej žalobkyňa zistila,
že na byt č. 5 vo vlastníctve p. Y. bolo zriadené záložné právo v prospech spoločnosti ADMIN CREDIT
s.r.o. Z konania p. Y. je zrejmé, že nemá v úmysle splniť podmienku z kúpnej zmluvy, keďže založila
svoj byt a tak zaťažila ťarchou predpokladaný záloh pre žalovaného. Po urgenciách zo strany žalobkyne
p. Y. uhradila svoj záväzok vo výške 6.180,- Eur voči spoločnosti ADMIN CREDIT s.r.o. Následne
však žalobkyňa opäť zistila, že na byt p. Y. bolo zriadené ďalšie záložné právo v prospech spoločnosti

FINANC PARTNERS s.r.o., ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere č. 721/2016 zo dňa 14.03.2016.
Z konania p. Y. žalobkyňa nadobudla podozrenie, že p. Y. nemá žiadny záujem previesť svoje záložnéprávo zriadené v prospech žalovaného z bytu žalobkyne na svoju nehnuteľnosť, ale navyše je to aj
človek, ktorý svoju zlú finančnú situáciu rieši opakovanými pôžičkami z rôznych nebankových subjektov.
Žalobkyňa má za to, že jej nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana je osvedčený. P. Y. sa v kúpnej

zmluve zaviazala, že dokonca mesiaca september 2014 bude záložné právo v prospech žalovaného
zrušené, napriek tomuto záväzku nedošlo k vystaveniu kvitancie zo strany žalovaného, pretože p. Y.
doposiaľ takúto kvitanciu u žalovaného nezabezpečila. Žalobkyňa má za to, že je v danom prípade
preukázanánaliehavosťpotrebyneodkladnejúpravypomerovúčastníkov,ktoráspočívavreálnejhrozbe
nebezpečenstva možnou realizáciou výkonu záložného práva zo strany žalovaného na uspokojenie

svojej úverovej pohľadávky predajom zálohu - bytu vo vlastníctve žalobkyne. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti je potrebná zo strany súdu neodkladná úprava pomerov účastníkov tak, aby sa zabránilo
zhoršovaniu právnej pozície žalobkyne a vylúčil sa tak vznik ťažko napraviteľného stavu v právnych
vzťahoch, ktoré so všetkými negatívnymi konsekvenciami hrozia v dôsledku toho, že p. Y. vzhľadom na
svoju nepriaznivú finančnú situáciu prestane riadne splácať splátky úveru u žalovaného. Žalovaný tak
bude mať právo úver jednorázovo zosplatniť, odstúpiť od úverovej zmluvy a pristúpiť k výkonu záložného

práva predajom nehnuteľnosti, bytu, ktorý predstavuje bydlisko žalobkyne, kúpeného na základe riadne
uhradenej kúpnej ceny.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi stranami, a to osvedčením
bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní,

ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom.

Neodkladné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení žalobcu bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu
vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti
a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo
veci samej.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, sa súd oboznámil s
návrhom žalobkyne, uznesením Okresného riaditeľstva PZ Malacky ČVS: ORP-123/1-VYS-MA-2015,
oznámením žalovaného zo dňa 10.03.2015 adresovaného žalobkyni, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX
ku dňu 16.02.2016, 12.04.2016 a 04.05.2016, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 12.05.2016,
kúpnou zmluvou zo dňa 22.09.2014.

Po preskúmaní dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný. Žalobkyňa nepredložila súdu žiadne konkrétne dôkazy, že by žalovaný odstúpil od úverovej
zmluvy s R. a že by pristúpil k realizácii záložného práva, resp. že by hrozilo postúpenie pohľadávky odžalovaného na tretiu osobu. V návrhu taktiež nepreukázala, že by R. predmetný úver nesplácala. List
od žalovaného zo dňa 10.03.2015 adresovaný žalobkyni nepostačuje na osvedčenie nároku žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa pri podpise kúpnej zmluvy vedela, že nehnuteľnosť,

ktorú nadobúda do svojho vlastníctva, je zaťažená záložným právom v prospech žalovaného. Okrem
toho s poukazom na ustanovenie § 151h ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka pri prevode vlastníckeho
práva pôsobí záložné právo aj voči nadobúdateľovi zálohu, teda aj voči žalobkyni a nadobúdateľ
nadobúda záloh naďalej zaťažený záložným právom. Tejto skutočnosti si mala byť žalobkyňa pri kúpe
vedomá. V kúpnej zmluve, ktorou nadobudla žalobkyňa predmetný byt zaťažený záložným právom,

sa žalovaný nezaviazal k výmazu záložného práva ani k iným povinnostiam. Samotná predávajúca
R. sa zaviazala k výmazu záložného práva. Žalobkyňa by sa tak mala domáhať splnenia povinnosti
voči predávajúcej R., ktorá očividne porušila svoju povinnosť, na ktorú sa v kúpnej zmluve zaviazala.
Z doložených listinných dôkazov nemá súd osvedčené, že by žalovaný robil akékoľvek faktické alebo
právne kroky k uspokojeniu svojej pohľadávky výkonom záložného práva na základe neplatenia úveru
R. alebo k postúpeniu svojej pohľadávky na tretiu osobu. Súd nemal za osvedčené taktiež akýkoľvek

záväzkovo-právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorý by ukladal žalovanému povinnosť
vymazať záložné právo alebo z iného dôvodu toto záložné právo nerealizovať.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobkyňa v tomto konaní úspešná nebola, žalovanému, ktorý v konaní bol úspešný, trovy konania v

tomto štádiu nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)