Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212976
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815212976.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobkyne X. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. C. A.
XXX, zastúpenej T. P., nar. X.X.XXXX, bytom Q. C. A. 265 proti žalovanému PROFI Credit Slovakia
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO 47 233 516 o určenie neplatnosti zmlúv

o úvere, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 6C/256/2015-48 zo dňa
04. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne o určenie neplatnosti dvoch
úverovýchzmlúv,ktoréuzatvorilasožalovanýmarozhodnutieonáhradetrovkonaniasivyhradilnadobu
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa
sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému neplatnosti zmlúv o úvere č. 8500115245, 8500115244
s odôvodnením, že ani ona ani spoludlžník nevedeli, čo u žalovaného vlastne podpisujú, listiny týkajúce
sa úverov 8500115244 a 8500115245 žalobkyne doručil po 14 dňoch od podpisu oboch zmlúv ako aj

po 14 dňoch po schválení oboch úverov, aby nemala možnosť vypovedať zmluvy o úvere, v oboch
zmluvách uviedol žalovaný nesprávne RPMN a žalovaný hrubým spôsobom porušil povinnosti veriteľa
aj tým, že nepreveril v registri ale ani nezisťoval u žalobkyne jej schopnosť splácať predmetné úvery.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 18.5.2015 podpísala žalobkyňa žiadosť č. 8500115244 o
poskytnutierevolvingovéhoúverunaformulárovomtlačivežalovaného,ktorýzároveňslúžiajakozmluva
o revolvingovom úvere. Dňa 18.5.2015 podpísal žiadosť č. 8500115244 ako spoludlžník Ľubomír Špacír,

nar. 14.12.1967, bytom Kanianka, Poľovnícka 336/2. V žiadosti je uvedené, že dlžník žiada poskytnúť
čiastku úveru 1500 eur so splatnosťou 36 mesiacov, mesačnou splátkou 52,88 eur, celkovou čiastkou,
ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur, predpokladanou RPMN za úver 26,68 %, ročnou úrokovou
sadzbou 17,45 eur, priemernou RPMN za úver 37,67 %, poskytnutou čiastkou revolvingu 1500 eur,
celkovou čiastkou revolvingu 2053,68 eur, predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingu 26,68%,
ročnou úrokovou sadzbou 17,45%. V rámci údajov o schválenom revolvingu sa na tlačive nachádza údaj

o poskytnutej čiastke úveru 1500 eur, splatnosťou úveru 36 mesiacov, mesačnou splátkou 52,88 eur,
poplatok za poskytnutie úveru 150 eur, RPMN 25,92%, priemernou RPMN 37,67%, schválenou čiastkou
revolvingu 1500 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur, predpokladanou RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 25,92%, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 17,45 %. Z oznámenia
veriteľa o schválení úveru z 20.5.2015 vyplýva, že k zmluve č. 8500115244 bola veriteľom schválená
výška úveru 1500 eur so splatnosťou 36 mesiacov, výškou mesačnej splátky 52,88 eur, dátumom

splatnosti prvej splátky 1.7.2015, dátumom poslednej splátky 1.6.2018, celkovou výškou úveru 1500
eur, RPMN 25,92 %, priemernou hodnotou RPMN 37,67 %, schválenou výškou revolvingu 1500 eur,výškou mesačnej splátky revolvingu 52,88 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 25,92 %, úverový limit
1500 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur /úver, úroky/, ročnou úrokovou
sadzbou úveru 17,45 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur /revolving, úroky/,

ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 17,45 %, dátumom nadobudnutia účinnosti a platnosti zmluvy
20.5.2015. Dňa 18.5.2015 podpísala žalobkyňa žiadosť č. 8500115245 o poskytnutie revolvingového
úveru na formulárovom tlačive žalovaného, ktorý zároveň slúži aj ako zmluva o revolvingovom úvere.
Dňa 18.5.2015 podpísal žiadosť č. 8500115245 ako spoludlžník Ľubomír Špacír, nar. 14.12.1967,
bytom Kanianka, Poľovnícka 336/2. V žiadosti je uvedené, že dlžník žiada poskytnúť čiastku úveru

1500 eur so splatnosťou 36 mesiacov, mesačnou splátkou 52,88 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí
dlžník zaplatiť 2053,68 eur, predpokladanou RPMN za úver 26,68 %, ročnou úrokovou sadzbou
17,45 eur, priemernou RPMN za úver 37,67 %, poskytnutou čiastkou revolvingu 1500 eur, celkovou
čiastkou revolvingu 2053,68 eur, predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingu 26,68 %, ročnou
úrokovou sadzbou 17,45 %. V rámci údajov o schválenom revolvingu sa na tlačive nachádza údaj
o poskytnutej čiastke úveru 1500 eur, splatnosťou úveru 36 mesiacov, mesačnou splátkou 52,88 eur,

poplatok za poskytnutie úveru 150 eur, RPMN 25,92%, priemernou RPMN 37,67%, schválenou čiastkou
revolvingu 1500 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur, predpokladanou RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 25,92%, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 17,45 %. Z oznámenia
veriteľa o schválení úveru z 20.5.2015 vyplýva, že k zmluve č. 8500115245 bola veriteľom schválená
výška úveru 1500 eur so splatnosťou 36 mesiacov, výškou mesačnej splátky 52,88 eur, dátumom

splatnosti prvej splátky 1.7.2015, dátumom poslednej splátky 1.6.2018, celkovou výškou úveru 1500
eur, RPMN 25,92 %, priemernou hodnotou RPMN 37,67%, schválenou výškou revolvingu 1500
eur, výškou mesačnej splátky revolvingu 52,88 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 25,92 %, úverový
limit 1500 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur /úver, úroky/, ročnou úrokovou
sadzbou úveru 17,45 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2053,68 eur /revolving, úroky/,

ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 17,45%, dátumom nadobudnutia účinnosti a platnosti zmluvy
20.5.2015. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 80 písm. c), § 90, § 91 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že žalobe žalobkyne nemožno vyhovieť. Pred posúdením vecnej opodstatnenosti podanej
žaloby v prípade, že sa žalobou uplatňuje nárok na určenie neplatnosti právneho úkonu v zmysle
§ 80 písm. c) O.s.p. je potrebné skúmať, či sú splnené podmienky vecnej legitimácie a teda, či

sú účastníkmi konania všetky subjekty, ktoré tvoria nerozlučné spoločenstvo. Konania o určenie, že
určitý právny úkon je neplatný sa musia zúčastniť všetci účastníci tohto právneho úkonu o platnosti
ktorého sa v konaní má rozhodnúť. Jedná sa o nerozlučné spoločenstvo účastníkov, pričom právne
dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých spoločníkov a dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú
z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov bez zreteľa na ich vôľu. Ide preto o nútené spoločenstvo a

rozsudok týkajúci sa ich spoločných práv a povinností sa v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p. musí týkať
všetkých účastníkov nerozlučného spoločenstva. „Okruh vecne legitimovaných /povolaných/ účastníkov
v konaní o určenie neplatnosti zmluvy vyplýva z hmotného práva upravujúceho príslušnú zmluvu, teda
účastníkom konania, v ktorom má súd určiť platnosť alebo neplatnosť zmluvy, musia byť všetky zmluvné
strany príslušnej zmluvy. Ak tomu tak nie je, tak je na mieste daný nedostatok právne posúdiť ako

nedostatok vecnej legitimácie účastníkov konania a žalobu pre nedostatok vecnej legitimácie účastníkov
konania zamietnuť“ / rozhodnutie NS SR 3MCdo/5/2010/. V danom prípade bolo predmetom sporu
určenie neplatnosti zmlúv o úvere č. 8500115245 a č. 8500115244, ktoré obe boli uzatvorené dňa
20.5.2015. Na ich základe poskytol žalovaný ako veriteľ úvery žalobkyni, ako dlžníčke a spoludlžníkovi
Špacírovi Ľubomírovi, nar. 14.12.1967,bytom Kanianka, Poľovnícka 336/2. Ako už bolo vyššie uvedené

účastníkom konania nie je spoludlžník Ľubomír Špacír. Žalobkyňa teda v žalobe nevymedzila dostatočný
okruh účastníkov konania, ktorý jeho účastníkmi podľa hmotného práva musia byť /čo je jeden z
predpokladov úspešnosti žaloby popri preukázaní jej vecnej dôvodnosti/, pretože účinky rozhodnutia sa
musia a budú vzťahovať na všetkých účastníkov resp. zmluvné strany predmetnej zmluvy. Z dôvodu,
že nie je dostatočný okruh vecne legitimovaných účastníkov konania o určenie neplatnosti zmluvy

vyplývajúcej z hmotného práva, upravujúceho príslušnú zmluvu, teda z dôvodu nedostatku vecnej
legitimácie účastníkov, musel súd žalobu zamietnuť. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že o náhrade
trov konania rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Poukázala na to, že podľa textu zmlúv /
bod 14. žiadosti/ riadnym vyplnením a následným podpisom uzatvára veriteľ - žalovaný s dlžníkom -

žalobkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Ak by veriteľ uzatvoril zmluvu aj so
spoludlžníkom, tak by to muselo byť v bode 14. žiadosti aj uvedené. Aj v zmluvných dojednaniach je
viackrát uvedené, že veriteľ poskytuje spotrebiteľský úver dlžníkovi. V konaní aj bolo preukázané, že
oba úvery boli poskytnuté žalovaným len žalobkyni, na jej bankový účet. Ak teda veriteľ uzatvoril zmluvuvýlučne s dlžníkom - žalobkyňou a iba ona podala žalobu na určenie neplatnosti oboch úverových zmlúv,
tak nechápe, prečo by mal byť ďalším účastníkom spoludlžník, keď s ním veriteľ zmluvu neuzatvoril.
Ďalej žalobkyňa poukázala na dôvody, pre ktoré považuje obe zmluvy o úvere za neplatné. Navrhla,

aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, prípadne zmenil tak, že obe zmluvy
o úvere vyhlási za neplatné.
3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.
4. Po vyhlásení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a po podaní odvolania žalobkyne došlo k
zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./. a v § 470 ods. 1 stanovil, že ak nie je v tomto zákone ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Odvolací súd
preto posudzoval odvolanie žalobkyne a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, a rozhodol vo veci
podľa príslušných ustanovení CSP.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 370 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

6. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy

všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi

súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalobkyne dodáva
nasledovné:

7. Prvoinštančný súd založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že v konaní o určenie

neplatnosti právneho úkonu /tu zmlúv o spotrebiteľskom úvere/ podľa § 80 písm. c) O.s.p. musia
byť účastníkmi konania všetky osoby, ktoré boli účastníkmi daného právneho úkonu. Keďže podľa
vykonaného dokazovania boli úverové zmluvy, ktorých určenia neplatnosti sa žalobkyňa svojou žalobou
domáha, uzatvorené medzi žalovaným ako veriteľom na strane jednej a žalobkyňou ako dlžníkom a
ako Ľubomírom Špacírom spoludlžníkom na strane druhej, mala žalobkyňa ako účastníka konania popri

žalovanom veriteľovi označiť aj svojho spoludlžníka. Keďže tak neurobila, musel súd prvej inštancie z
dôvodu nedostatku vecnej legitimácie účastníkov jej žalobu zamietnuť.

8. S uvedenými skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd v plnej miere
zhoduje.

9. Z vykonaného dokazovania zjavne vyplýva, že účastníkom úverových zmlúv, ktorých neplatnosti sa
žalobkyňa v spore domáha, bol popri žalovanom ako veriteľovi a žalobkyni ako dlžníkovi aj Ľubomír
Špacír ako spoludlžník žalobkyne. Menovaný Ľubomír Špacír je ako spoludlžník 1 označený v žiadosti/
zmluve a túto podpísal. Pokiaľ žalobkyňa poukazuje na bod 14. žiadosti/zmluvy, podľa ktorého riadnym
vyplnením a následným podpisom uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu, tak možno rovnako tak poukázať

na čl. 2 bod 2.1. zmluvných dojednaní, ktoré sú súčasťou zmluvy, podľa ktorého zmluva uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Formulár
žiadosti/zmluvy, ktorý nepochybne pripravil žalovaný ako veriteľ, je koncipovaný tak, že úverového
vzťahusanastranedlžníkamôžuzúčastniťažtriosoby,označenéakodlžník,spoludlžník1aspoludlžník
2. Podľa odvolacieho súdu niet žiadnych pochybností, že v danom prípade boli účastníkmi zmlúv o úvere

č. 8500115245, 8500115244 na strane dlžníka dve osoby a to žalobkyňa a Ľubomír Špacír.

10. Ako vyplýva z konštantnej judikatúry, určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. je preventívneho
charakteruamámiestotam,kdejeňoumožnéeliminovaťstavohrozeniaprávaaleboneistotyvprávnom
vzťahu a k požadovanej náprave nie je možné dospieť inak. Tieto funkcie určovacej žaloby sú vyjadrené

v podmienke naliehavého právneho záujmu, ktorý musí žalobca na požadovanom /žalovanom/ určení
mať podľa § 80 písm. c) O.s.p.. Rovnako je rozhodovacia prax súdov zajedno v tom, že v konaní
o určenie platnosti alebo neplatnosti zmluvy môže byť žalobe vyhovené len vtedy, ak sa konania
zúčastnia /na strane žalobcu alebo žalovaného/ všetci účastníci zmluvy, ktorý ju uzatvorili, prípadne ichprávny nástupcovia. V opačnom prípade, teda keď sa konania o určenie platnosti, či neplatnosti zmluvy,
nezúčastnia všetci jej účastníci, nemožno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom
vzťahu, pretože rozsudok o takejto žalobe nebude záväzný pre všetkých účastníkov zmluvy. Takejto

žalobe preto nemožno vyhovieť.

11. Súd prvej inštancie preto v predmetnom spore správne žalobu žalobkyne zamietol, keď sa konania v
spore o určenie neplatnosti zmlúv o úvere nezúčastnili všetci účastníci zmlúv, konkrétne Ľubomír Špacír,
spoludlžník žalobkyne.

12. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.
13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania preukázane nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Poučenie: Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).