Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Er/343/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5603890943
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5603890943.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej P. E., Y.. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX,
Ž. - N., pre vymoženie pohľadávky vo výške 53,67 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mgr.
Vladimírom Zacharom, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Poľná 31/23, Ružomberok, pod spisovou
značkou Ex 792/03, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Súd povinnej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Zacharovi, PhD. trovy
exekúcie vo výške 17,77 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom sa dňa 30. 09. 2003 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. Ex 792/03 na vymoženie pohľadávky vo výške 2 583,- Sk, priznanej

vykonateľným rozhodnutím Okresného úradu práce Liptovský Mikuláš č. 19/2003-prísp./Da zo dňa 15.
04. 2003. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 012531* zo dňa 10.
10. 2003, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2 583,- Sk a trovy exekúcie.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 12. 2015, č. k. 4Er/343/2003 - 19,
právoplatným dňa 14. 05. 2016, súd pripustil, aby v časti vymáhania postúpenej pohľadávky vo

výške 53,67 eura z konania vystúpila pôvodná oprávnená Sociálna poisťovňa a na jej miesto vstúpila
Slovenská konsolidačná, a.s. V časti o vymoženie 32,07 eura bola exekúcia zastavená.

3. V priebehu konania súd zistil, že vo vykonávaní exekúcie nie je možné pokračovať z dôvodu uplynutia
prekluzívnej lehoty.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade ak sa exekučný

titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
aleboprocesnéhopráva,ktoréspôsobujú,žeexekučnýtitulsíceformálneexistuje,alestrácaspôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon
stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej
povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej povinnosti

nastupuje priamo zo zákona, a na jej zánik súd prihliadne z úradnej povinnosti.7. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o sociálnom poistení“), ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na
dôchodkovézabezpečenie,poistnénapoisteniezodpovednostizamestnávateľazaškodupripracovnom

úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a
príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra
2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2003.

8. Podľa § 20 ods. 2 písm. t) bod 4. zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení účinnom do 31. 12.
2003 (ďalej len „zákon o zamestnanosti“), do pôsobnosti okresného úradu práce patrí najmä: rozhodovať
o povinnosti zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti podľa § 126 a penále podľa § 128.

9. Podľa § 126 ods. 1 zákona o zamestnanosti, okresný úrad práce vymáha príspevok na poistenie
v nezamestnanosti od zamestnávateľa alebo od samostatne zárobkovo činnej osoby, ak sa príspevok

vôbec neodviedol alebo sa odviedol v nižšej sume.

10. Podľa § 131 ods. 1 zákona o zamestnanosti, na konanie podľa § 16 ods. 2 písm. r), § 17 ods. 3
písm. d), § 18 ods. 2 písm. p) a § 20 ods. 2 písm. t) sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní
s výnimkou § 60 až 66.

11. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom do
31. 12. 2003, rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti (ods. 1).

12. Podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku v znení účinnom od 01. 01. 2004, výkon rozhodnutia možno
nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

13. Predmetom exekúcie je vymáhanie povinnosti zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti,
uloženej podľa zákona o zamestnanosti Okresným úradom práce Liptovský Mikuláš. Výkon rozhodnutí

bývalých okresných úradov práce sa podľa § 131 ods. 1 zákona o zamestnanosti procesne spravoval
ustanoveniami Správneho poriadku, ktorý v znení účinnom do 31. 12. 2003 upravoval v ustanovení §
71 ods. 3 prekluzívnu lehotu, podľa ktorej rozhodnutie bolo možné vykonať najneskôr do troch rokov
po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Aplikácia tohto ustanovenia na predmetnú
vec je daná ustanovením § 277 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa pri vymáhaní

príspevku na poistenie v nezamestnanosti postupuje podľa predpisov účinných do 31. 12.
2003. Preto, aj pokiaľ sa s účinnosťou od 01. 01. 2004 novelizoval správny poriadok v tom smere, že
výkon rozhodnutia bolo možné nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie
uloženej povinnosti, uplynutím trojročnej lehoty dňa 28. 04. 2006 sa stal exekučný titul v predmetnej
veci neúčinným. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného

poriadku.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 48,48 eura, predložil špecifikáciu trov a
exekútorský spis.

18. Predmetné exekučné konanie začalo dňa 30. 09. 2003 preto podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) patrí súdnemu exekútorovi
odmena a náhrady podľa vyhlášky v znení platnom do 30. 04. 2008. Preskúmaním exekútorského spisu
a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2vyhlášky priznal odmenu za jednu začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu vo výške 6,64 eur. Pre
priznanie odmeny podľa spomínaného ustanovenia je rozhodujúci čas potrebný na jednotlivé úkony
a nie počet úkonov. Na základe uvedeného patrí súdnemu exekútorovi odmena za kontrolu návrhu na

vykonanie exekúcie v trvaní 10 minút a vypracovanie príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu
SLSP zo dňa 03. 12. 2004 v trvaní 20 minút. Súd v súlade so zásadou primeranosti trov exekúcie
a s prihliadnutím na obsah a rozsah úkonov exekučnej činnosti určil čas trvania týchto úkonov, ktorý
považuje za primeraný.

19. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 28. 04. 2003, takže uplynutím trojročnej prekluzívnej
lehoty sa stal dňom 28. 04. 2006 neúčinným, čo súdnemu exekútorovi malo byť známe. Napriek tomu
súdny exekútor nielenže vec nepredložil exekučnému súdu s podnetom na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, ale v exekúcii ďalej pokračoval. Súd preto považuje za
spravodlivé súdnemu exekútorovi nepriznať trovy exekúcie vzniknuté pod 28. 04. 2006, nakoľko tieto
sú neúčelnými trovami.

20. Popri odmene za exekučnú činnosť súd exekútorovi priznal aj náhradu preukázaného poštovného
o výške 8,17. Pokiaľ si exekútor uplatnil náhradu tohto hotového výdavku v sume 13,84 eur, zo spisu
mu vznik takého poštovného nevyplýva.
21. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd v súlade s § 196
Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu 14,81 eur o 20 % DPH, t. j. o 2,96 eur.

22. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 17,77 eura. Tieto
trovy zaplatí súdnemu exekútorovi povinná, nakoľko oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie
dôvodne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).