Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712214839
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712214839.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci žalobcu: O. Š., F. XX.XX.XXXX, Q. T. P. XXXX/X, XXX XX T., Š. Z. J. proti žalovanému: Obec
Ivanka pri Dunaji, Štefánikova 12, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 00304486, zastúpenou JUDr. Rudolfom
Štannerom, advokátom, so sídlom Pri pálenici 4, 900 28 Ivanka pri Dunaji, o zaplatenie nájomného
2.283,27 Eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa priznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou dňa 31.08.2012 sa domáhal žalobca proti žalovanému zaplatenia žalovanej

istiny vo výške 2.283,27 Eur s príslušenstvom titulom nájmu za užívanie jeho pozemku, ktorý
je v celosti vo vlastníctve žalobcu a ktorý obec Ivanka pri Dunaji užíva už niekoľko rokov bez
toho, aby mu platila nájomné. Uvedený pozemok bol bývalým NV pred tridsiatimi rokmi odčlenený
geodetom pre potreby parkovania áut pred miestnym cintorínom, obec mu však doteraz neplatí žiadne
nájomné za užívanie pozemku i napriek jeho ústnym a písomným výzvam. V poslednej výzve vyzval
obec na zaplatenie minimálneho nájomného, stanoveného znaleckým posudkom zo dňa 06.04.2011,
vyhotovenýmznalkyňouO..I.E.vsume761,09Eurročne,vyzvalobecdňa06.08.2012naúhraduspätne

za 3 roky vo výške 2.283,27 Eur v lehote do 10 dní, obec na jeho požiadavky nereaguje. Písomným
podaním zo dňa 03.10.2013 navrhol súdu priznať i príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania 0,75%
denne zo žalovanej sumy od 07.08.2012 do zaplatenia.
II. Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 5Ro/485/2012-26 zo dňa 07.11.2013 žalobe žalobcu v súlade
s ust. § 172 a nasl. O.s.p. v celom rozsahu vyhovel.
III. Proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k. 5Ro/485/2012-26 zo dňa 07.11.2013 podal žalovaný
dňa 02.12.2013 v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že medzi stranami nebol uzatvorený žiadny

právny vzťah a tento nevznikol ani konkludentne k veci využívania pozemku pre potreby žalovaného,
a teda nárok žalobcu považuje za neexistujúci. Žalovaný berie na vedomie, že žalobca je vlastníkom
predmetného pozemku o výmere XXX E., ktorý sa nachádza v intraviláne obce Ivanka pri Dunaji, pričom
tento pozemok má spoločnú hranicu so susediacim pozemkom cintorína na Sládkovičovej ulici v obci
len 6,8 m a tieto pozemky sú navzájom oddelené plotom. Uviedol, že súdna znalkyňa pozemok parc.č.
XXX/XXX o výmere XXX E. v znaleckom posudku pozemok opísala ako pozemok XX - na ktorom sú
skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú

trvalý úžitok. Obhliadkou zo dňa 26.03.2011 bolo zistené, že ide o pozemok v intraviláne obce, v
uličnej zástavbe pred nádvorím rodinného domu na parc.č. XXX/XXX, na pozemku sa nenachádza
žiadna stavba, ktorá podlieha evidencii v katastri nehnuteľností, pozemok je rovinatý bez porastu a
krovín, obdĺžnikového tvaru, na celej ploche je vybudovaná spevnená plocha, ktorá sa využíva akoprístupová komunikácia pred vjazdom do nádvoria rodinného domu. Na pozemku sú k dispozícii všetky
inžinierske siete (voda, plyn, elektrina a kanalizácia). Pozemok je vzhľadom k rozlohe a tvaru atraktívny
a zaujímavý len pre úzku záujmovú skupinu ľudí, je vhodný na pričlenenie k pozemkom, s ktorými

susedí. Uvedený pozemok je zaťažený vydržaným vecným bremenom vlastníka susediaceho rodinného
domu, ktorý má právo prechodu a prejazdu ku svojej nehnuteľnosti a umiestnenia všetkých inžinierskych
sietí, pričom vlastník rodinného domu a osoby s ním žijúce v tomto rodinnom dome majú prístup do
svojho domu z cestnej komunikácie J. ul. výlučne cez predmetný pozemok žalobcu. K predmetnému
pozemku nikdy doteraz neprebehlo žiadne územno správne stavebné konanie, ktoré by predmetný

pozemok kvalifikovalo ako "Parkovisko pre motorové vozidlá." Ak žalobca tvrdí, že tento jeho pozemok
využívajú na krátkodobé parkovanie tretie osoby a ak on s tým, nesúhlasí, má voči nim vykonať také
opatrenia, aby jeho vlastnícke právo nebolo porušené. Žalovaný ďalej uviedol, že obec Ivanka pri Dunaji
ako prevádzkovateľ cintorína nemá žiadnu zákonnú povinnosť zriadiť v blízkosti cintorína osobitné
parkovisko pre motorové vozidlá, návštevníci cintorína majú dostatok voľných, voľne prístupných miest v
bezprostrednej blízkosti cintorína, ktoré môžu využívať a aj využívajú, v obci je viac pozemkov priľahlých

k cestným komunikáciám, ktoré sú vo vlastníctve fyzických osôb a tieto sa využívajú na krátkodobé
parkovanie motorových vozidiel tretích osôb. Nie je možné podľa žalovaného sa cestou súdu domáhať
odplaty za užívanie pozemku, ktorý v skutočnosti nie je pre potrebu žalovaného využívaný a žalovaný ho
vôbec nepotrebuje, žiadnym spôsobom ho nevyužíva a tento pozemok je navyše zaťažený vydržanými
vecnými právami majiteľa susediaceho rodinného domu. Keďže žalobca nepreukázal, že žalovaný

využíva predmetný pozemok o výmere 158 m2 pre svoje potreby a ani neexistuje skutkový a právny
stav, ktorý by mohol mať charakter nájomného vzťahu (podľa ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka),
navrhol žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť a navrhol priznať náhradu trov konania.
IV. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou žalobcu, výsluchom oboch strán, dokladmi založenými
súdu ku konaniu - výpisom z LV č. XXX, ponukou na odkúpenie pozemku zo dňa 27.06.2012, odpoveďou

na ponuku zo dňa 04.04.2011, výzvou žalobcu zo dňa 06.08.2012, návrhom žalobcu na vyporiadanie
pozemkovzámenouzodňa20.10.2008,kópiouGPč.XXX/XXzodňa15.02.1982,znaleckýmposudkom
č. X/XXXX O.. I. E., súhlasom Obce Ivanka pri Dunaji zo dňa 27.06.2003, obhliadkou na tvári miesta dňa
30.04.2015, výsluchom svedka O.. H. P. a dospel k názoru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť
z nasledovných dôvodov:

V. Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. O. H. C. zo dňa 30.08.2012 mal súd preukázané, že žalobca je
vlastníkom parc.č. XXX/XXX o výmere XXX E. - ostatné plochy, z legendy vyplýva, že sa jedná o
pozemok, na ktorom sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné
plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok, pozemok je umiestnený v zastavanom území obce.
VI. Z korešpondencie medzi žalobcom a žalovaným v roku 2011 súd zistil, že žalobca mal záujem

dotknutý pozemok predať, prípadne zameniť za iný pozemok Obci, obecné zastupiteľstvo však kúpu
pozemku od žalobcu neschválilo.
VII. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.02.2014 a z jeho výpovede mal súd preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným nie je uzavretá žiadna nájomná zmluva k predmetnému pozemku ani
konkludentnou formou. Vo svojej výpovedi žalobca uviedol, že Obec Ivanka pri Dunaji dlhodobo (30

rokov) využíva predmetný pozemok na parkovanie pre potreby obce ako parkovisko pre susedný cintorín
bez akejkoľvek finančnej úhrady jemu ako vlastníkovi pozemku.
VIII. Žalobca založil súdu ku konaniu doklad - súhlas Obce Ivanka pri Dunaji zo dňa 27.06.2003 zn.
XXXX/XX (vybavuje A.), v ktorom obec súhlasí s tým, aby p. H. P., ako majiteľ pozemku parc.č. XXX/
XXX k.ú. O. H. C., využíval ako prístup na svoj pozemok prechod cez pozemok parc.č. XXX/XXX k.ú.

O. H. C., tento pozemok dlhodobo slúži pre potreby obce ako parkovisko cez susedný cintorín. Podľa
názoru súdu, p. A. prekročil rozsah svojich právomocí, nakoľko obec Ivanka pri Dunaji nie je a ani nebola
vlastníkom parc.č. XXX/XXX k.ú. O. H. C., preto pracovník A. vydal predmetný súhlas p. P. neoprávnene
nad rámec svojich kompetencií, súhlas k prejazdu mohol vydať iba vlastník dotknutého pozemku, ktorým
bol a aj v súčasnej dobe je - žalobca. Preto aj skutočnosť uvedená v tomto súhlase - že pozemok slúži

dlhodobo pre potreby obce ako parkovisko cez susedný cintorín je v tejto súvislosti právne irelevantná.
Navyše v priebehu konania túto skutočnosť žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Obec Ivanka
pri Dunaji tútzo skutočnosť poprela, obec svoje motorové vozidlá na pozemku žalobcu neparkuje, čo
potvrdil aj vypočutý svedok p. P.C.. Uviedol, že je pravdou, že si tretie osoby na tomto pozemku odstavia
svoje motorové vozidlo, keď idú na cintorín, ale nie obec. Rovnako uviedol, a vyplýva to aj z vykonanej

obhliadky na tvári miesta, že predmetný pozemok žalobcu slúži jeho synovi ako vlastníkovi priľahlého
pozemku(parc.č.672/139),kdemárodinnýdomakojedináprístupovácesta,pretokeďchcelkolaudovať
jeho syn svoj rodinný dom, bez toho, aby preukázal prístup na svoj pozemok by kolaudácia neprebehla,
preto išli na obec si pýtať povolenie, obec mu vtedy uviedla, že predmetný pozemok je majetkoprávnenevysporiadaný, ale súhlas k prejazdu a prechodu mu bol vydaný, preto aj mohol dom kolaudovať v
roku 2003. Uviedol, že je ochotný si predmetný pozemok od žalobcu odkúpiť. Uviedol, že na pozemku
sa nachádzajú inžinierske siete vedúce do domu jeho syna - kanalizácia, voda, elektrina, plyn.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.
IX. Súd z vykonaného dokazovania, pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach
dospel k jednoznačnému právnemu záveru, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, žiadnym

spôsobom nepreukázal jednak skutočnosť, že by medzi stranami bola uzavretá zmluva o nájme
pozemku parc.č. XXX/XXX o výmere XXX E., z ktorej skutočnosti by si mohol uplatňovať nájomné
za jeho využívanie žalovaným(ak by preukázal v konaní užívanie) a rovnako žiadnym spôsobom
nepreukázal ani tú skutočnosť, že by na predmetnom pozemku parkovala obec Ivanka pri Dunaji
svoje motorové vozidlá, prípadne že by predmetný pozemok vôbec nejakým spôsobom obec využívala.

Naopak, bolo jednoznačne preukázané, že cez uvedený pozemok prechádza a tento využíva sused
priľahlého pozemku p. P. ako prístup na svoj pozemok parc.č. XXX/XXX, nakoľko žiadny iný prístup
na svoj pozemok nemá (svedok súčasne uviedol, že na pozemku žalobcu parc.č. XXX/XXX sú vedené
všetky inžinierske siete). Žalobca teda nepreukázal žiadne oprávnené ani neoprávnené užívanie jeho
pozemku žalovaným, preto súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd sa prikláňa k vyjadreniu

žalovaného, že pokiaľ na jeho pozemku parkujú a tento využívajú tretie osoby, má právo žalobca ako
vlastník pozemku túto situáciu riešiť priamo s tretími osobami.
X. Keďže žalobca nemal v súdnom spore úspech, súd o trovách konania rozhodol v súlade s ust.
§255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a právo na náhradu trov konania priznal v spore úspešnému
žalovanému.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V Pezinku, dňa 13.10.2016