Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709209339
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709209339.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Š. R., V.. XX.XX.XXXX, B. P. O. Č.. XX, XXX XX Y.,
zastúpená JUDr. Romanom Klimekom, advokátom so sídlom Radničné nám. 5, Pezinok proti odporcovi :
S.. Z. R., V.. XX.XX.XXXX, B. P. O. Č..XX, XXX XX Y., zastúpený JUDr. Alenou Polakovičovou,
advokátkou, so sídlom Mýtna č. 15, Pezinok, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduPezinokzodňa19.novembra2012č.k.8C173/2009-604takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 8C 173/2009 - 147 zo dňa 15.10.2009 súd uložil odporcovi,
aby dočasne nevstupoval do nehnuteľnosti, konkrétne: 2-izbového bytu č. 15 na 3. poschodí s
príslušenstvom v bytovom dome na ul. Záhradná č. 11, v Pezinku, vchod č. 11, súpisné číslo 1383/11,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8C

173/2009. Navrhovateľka bola súčasne povinná do 20 dní odo dňa doručenia uznesenia podať žalobu
vo veci samej Na odvolanie odporcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 7Co 291/2009-236 zo dňa
07.12.2009 uznesenie súdu I. stupňa ako vecne správne potvrdil.

Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 26.10.2012 odporca prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne podal súdu návrh na zrušenie vydaného predbežného opatrenia.

V rámci svojho návrhu na zrušenie predbežného opatrenia odporca uviedol, že pôvodný návrh na
vydanie rozhodnutia o obmedzení užívacieho práva k bytu
- 2 -
voči odporcovi na Záhradnej ul. č. 1 v Pezinku, ktorý účastníci nadobudli počas manželstva ako predmet
BSM , navrhovateľka v konaní sp.zn. 8C 173/2009 zdôvodňovala tvrdením , že odporca sa voči

nej a dcére Ing. Darine Vrbovej najmä posledné 3-4 roky správa agresívne, fyzicky a psychicky ich
týra, viackrát na neho podala oznámenie na príslušné policajné orgány, pričom bol viackrát riešený aj
priestupkovo zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.l písm.d) zák.č.
372/1990 Zb, o priestupkoch v konaní OR PZ Pezinok a to za fyzické útoky na ňu a dcéru. Pokiaľ by si
súd overil hodnovernosť týchto tvrdení o obvineniach navrhovateľa o takzvaných priestupkoch, ktoré sa
mali riešiť voči navrhovateľovi v roku 2008 zistil by, že tieto neboli navrhovateľovi preukázané, a konania

boli zastavené.

Dňa 20.01.2009 odporkyňa tvrdila, že po fyzickom útoku na jej osobu a útoku na dcéru Darinu Vŕbovú
zo strany navrhovateľa v ich byte podala trestné oznámenie na Obvodné oddelenie Policajného zboru v
Pezinku, pričom odporca bol stíhaný pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby ale uznesením Okresnej
prokuratúry Pezinok bolo trestné stíhanie zastavené, nakoľko navrhovateľ vraj nebol v čase činu pre

nepríčetnosť trestne zodpovedný. Podľa znaleckého posudku MUDr. Meszárošovej a MUDr. Subotiča,
z apríla 2009 v tomto trestnom konaní s ktorými závermi sa nikdy navrhovateľ nestotožnil a odmieta ichakotendenčné,nakoľkovychádzajúlenzozáverovprepúšťacejsprávyzPinnelovejnemocnicePezinok,
znalkyne odporcu popisovali tak, že trpí duševnou poruchou s bludmi, paranojou a navrhovali uložiť mu
ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou , ktoré mu bolo následne v konaní pred Okresným

súdom Pezinok č. k. Pv 265/09 uložené, avšak nie ústavnou formou, ale len ambulantné ochranné
psychiatrické liečenie. Skutok ako taký sa v tomto konaní nedokazoval a navrhovateľ ho od počiatku
jednoznačneodmieta,atokonkrétneodmieta,žeuvedenésastalotak,akohopopisovalanavrhovateľka
s dcérou Darinou, hoci k incidentu došlo, ale odporca má za to, že fyzicky nenapadol manželku ani
dcéru. Tieto sa medzi sebou trhali o kabelu a kľúče pre vnučku a práve dcéra Darina s kľúčmi udierala

matku, ktorá mala modriny na tele, tiež dcéra Darina fyzicky napadla aj odporcu, pričom mal podliatiny na
chrbte a rukách. Tieto okolnosti nikto nepreveroval a tvrdenia navrhovateľky bez bližšieho dokazovania
o psychickom a fyzickom násilí z jeho strany sa berú za hodnoverné, pričom opak je pravdou.

V rámci návrhu na zrušenie predbežného opatrenia odporca uviedol, že opätovne podľa tvrdenia
navrhovateľky dňa 9.9.2009 sa mal pri návšteve bytu správať voči manželke a dcére v byte vulgárne,

a mal sa manželke nebezpečne vyhrážať, dokonca mal na ňu útočiť kladivom, ktorým spôsobil škodu
na bytovom zariadení. Za uvedený skutok je odporca stíhaný na OR PZ Bratislava - okolie pod č.
ORP-2898/1-OSV-2009 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.l,ods.2

5Co 38/2013-636

- 3 -
písm. b) Trestného zákona. Uvedené konanie doposiaľ na polícii nie je právoplatne skončené, a doteraz
nebolo o tomto skutku vykonané dokazovanie pred súdom.

Pod vplyvom klamlivých tendenčných obvinení navrhovateľky s dcérou Darinou o agresivite odporcu

si mala túto tézu osvojiť prednostka - MUDr. E.Žigová a ošetrujúca lekárka MUDr. J. Polyáková , keď
v prepúšťajúcej správe bez dátumu vyhotovenia, odporcu popisuje tak, že trpí poruchou osobnosti s
výraznými črtami paranoidity, agresivity a impulzivity F 61.0 , pričom do budúcnosti prejudikovala, že v
jeho konaní hrozí vysoké riziko agresívneho konania voči manželke a dcére, pokiaľ by sa snažil vrátiť
do bytu.

Táto správa, ktorú považuje odporca jednoznačne za účelovú, plne vyhovujúcu klamlivým tvrdeniam
manželkysdcérouojehotakzvanejvážnejduševnejporucheabolapodkladomnaprenesenieinformácií
do ďalšieho znaleckého posudku MUDr. Martišovej, MUDr. Seča , ktorý ako spolupracujúci znalci na
znaleckých posudkoch s MUDr. E.Žigovou v trestnom konaní pred Okresným riaditeľstvom Policajného

zboru Bratislava-okolie pod č. ORP-2898/1-OSV-2009 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods.l, ods.2 písm.b) Trestného zákona vypracovali znalecký posudok, pričom v záveroch opätovne
opísali jeho osobnosť trpiacu organickou bludovou poruchou s bludmi ubližovania, prenasledovania,
majetkovej ujmy a ujmy na povesti. Uvedené závery tohto znaleckého posudku boli v tomto konaní
vyvrátené znaleckým posudkom MUDr. Rosivalovej a Šúpolovej , ktoré nezistili v konaní a v správaní

sa odporcu prvky agresie, paranoidnosti s bludmi ako aj kontrolným znaleckým posudkom znaleckej
organizácie Centrum pre duševné zdravie znalcami MUDr. Drobom a Kostárom v znaleckom posudku
č. 148/2012 , pričom v tomto kontrolnom znaleckom posudku znalci uvádzajú, že u vyšetrovaného
Ing. Františka Mandu nenašli žiadnu duševnú chorobu v zmysle chorobomyseľnosti, nepotvrdzujú ani
organickú bludovú poruchu.

Navrhovateľka podľa tvrdenia odporcu nechce žiadnym spôsobom pripustiť , aby odporca mohol užívať
po vyše troch rokov, odkedy bolo vydané predbežné opatrenie spoločný byt, lebo už dlhšie nemá
evidentne žiadny záujem žiť s odporcom, čoho dôkazom boli podané návrhy na súd dňa 12.3.2009,
kedy navrhovateľka Štefánia Mandová žiadala v celom rozsahu pozbaviť spôsobilosti na právne úkony

Františka Mandu, a umiestniť ho v chránenom sociálnom zariadení s trvalou liečbou , toto konanie
sa vedie pred OS Pezinok č.k. 11Ps 2/2009 a v tomto konaní bol vypracovaný znalecký posudok
MUDr. Puchoňa uvádza, že Ing. František Manda netrpí duševnou chorobou, ktorá by ho zbavovala
spôsobilosti na právne úkony, pričom súd i napriek tomuto jednoznačnému záveru vykonáva na žiadosť
navrhovateľky ďalšie psychiatrické dokazovanie o duševnom stave klinickou

- 4
formou, ktoré navrhovateľ považuje za nadbytočné a za stresujúce, pričom v poradí by išlo už o 6.
znalecký posudok.Odporca má za to, že tvrdenia navrhovateľky o fyzickom a psychickom násilí voči nej a dcére Darine
Vŕbovej okrem jej a dcérinho tvrdenia, ktoré je značne ovplyvnené ich hostilnosťou voči odporcovi

postrádajú objektívne dôkazy svedčiace, že skutočne sa na Záhradnej č. 11, v Pezinku v ich spoločnom
byte na 2. poschodí sa odohrali skutky fyzického a psychického násilia, že Štefánia Mandová je skutočne
obeť takzvaného domáceho násilia tak, ako sa snaží vzbudiť dojem pred susedmi, orgánmi činnými v
trestnom konaní a súdmi, keď vo svojich vyjadreniach neustále účelovo tvrdí , že hrozba psychického
ale aj fyzického násilia zo strany odporcu voči nej a dcére Darine Vŕbovej neustále pretrváva, a preto

by mal súd rozhodnúť v zmysle § 705a Občianskeho zákonníka o obmedzení užívacieho práva odporcu
k bytu na Záhradnej č. 11, v Pezinku..

Všetky uvedené tvrdenia produkované Štefániou Mandovou o psychickom a fyzickom násilí zo strany
odporcu jednoznačne od samého počiatku tento odmieta ako klamlivé, zavádzajúce, ktoré sú účelovo
pred súdmi uvádzané len preto, aby presvedčili príslušné orgány, že odporca je vážne duševne chorý,

že pod vplyvom tejto choroby nevie ovládať svoje konanie, ktoré je nepredvídavé a ich ohrozujúce
na zdraví a živote. Za celé dlhé obdobie od januára 2009, kedy bol proti jeho vôli hospitalizovaný
v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinnela do tohto času, tri roky a 9 mesiacov je odporca fakticky
obmedzovaný navrhovateľkou v užívaní bytu, pričom táto vedome, mu zámerne bránila vstupu do tohto
bytu a pokiaľ dva krát počas tohto obdobia pred nariadeným predbežným opatrením aj za asistencie

polície sa domáhal vstupu do bytu, navrhovateľka ho dobrovoľne odmietala pustiť do bytu, pričom
takzvané incidenty, ktoré sa mali odohrať v byte boli podmienené práve jej odmietavým konaním.

Odporca v rámci svojho návrhu na zrušenie predbežného opatrenia uviedol, že právoplatne nariadené
predbežné opatrenie o zákaze užívania bytu na Záhradnej č. 11 v Pezinku, tak, ako bolo rozhodnuté

voči odporcovi, okolnosť, že toto predbežné opatrenie trvá neprimerane dlho, t.j. vyše troch rokov ,
tento časový aspekt výraznou mierou odstraňuje základný prvok a podmienku nariadenie predbežného
opatrenia a to jeho dočasnosť v zmysle § 74 ods. l Občianskeho súdneho poriadku, lebo sa mení
na trvajúci stav obmedzenia užívania bytu na úkor odporcu s predpokladom na zdĺhavé konanie
o rozhodnutí veci s konečnou platnosťou, zvlášť na základe rozhodnutia o prerušení konania o

obmedzení užívania bytu v neprospech odporcu, o ktorom rozhodol súd na pojednávaní dňa 11.10.2012
keď samotné rozhodnutie vo veci môže nasledovať aj o niekoľko rokov, pokiaľ nebude právoplatne
rozhodnuté v trestnom konaní ktoré sa vedie na Obvodnom oddelení PZ v Pezinku pod č. ORP-15/PE-
PK-2011.
5Co 38/2013-637

- 5 -
Odporca má za to, že predbežné opatrenie, ktoré odporca doposiaľ rešpektoval si splnilo svoj účel,
zvlášť stratilo svoju opodstatnenosť, nakoľko postráda atribút dočasnosti, ale sa stalo pre odporcu
dlhotrvajúcim stavom obmedzovania jeho vlastníckeho práva k bytu, čo je neprípustné bez toho, aby

sa preukázala aj skutočnosť objektívneho násilia alebo hrozby tohto násilia v konaní odporcu voči
manželke, pričom nebolo tiež preukázané, že by ďalšie spolužitie odporcu s navrhovateľkou v jednom
byte bolo neznesiteľné v dôsledku fyzického ako aj psychického násilia zo strany odporcu.

Na základe uvedených skutočností odporca navrhol uvedené predbežné opatrenie zrušiť.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní, dospel k záveru, že naďalej existujú dôvody, pre ktoré
bolo predbežné opatrenie nariadené, stále existuje dôvodné podozrenie, zo psychického násilia voči
navrhovateľke, ako aj voči svojej dcére Darine Mandovej zo strany odporcu. Zo záverov znaleckého
posudku ako aj z vyjadrenia ošetrujúceho lekára jednoznačne vyplýva, že odporca pre duševnú poruchu

ktorou trpí ohrozuje svoje okolie .

Súd prvého stupňa poukázal na fakt, že v predmetnej veci bolo súdom v predmetnej veci rozhodnuté
rozsudkom č.k. 8C 173/2009 - 264 zo dňa 04.10.2011, ktorým návrh na začatie konania zamietol, a
súčasne žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Na odvolanie navrhovateľky voči predmetnému rozsudku č.k. 8C 173/2009 - 264 zo dňa 04.10.2011
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co 519/11-552 zo dňa 17.04.2012 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia odvolacísúd uviedol „....vzhľadom na zhora uvedené má odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu I. stupňa,
ktorým zamietol návrh navrhovateľky, bolo minimálne predčasné. Súd prvého stupňa neprerušil konanie
anevyčkalnavýsledokkonaniazposlednéhoincidentu,keďodporcanapadolvbytemanželkukladivom.

Trestné stíhanie bolo aj v tomto prípade zastavené pre nepríčetnosť, no odporca vo svojej sťažnosti
protestoval proti záveru, že by bol v čase skutku nepríčetný a argumentoval tým, že sa stíhaný skutok
nestal.....“
Odvolací súd ďalej uviedol, že „... bude potrebné, aby súd prvého stupňa, skôr než opätovne o
veci rozhodne vzal do úvahy aj posledné aktuálne udalosti, ktoré sa odohrali krátko pred vynesením

napadnutého rozsudku, a na ktoré nebolo prihliadnuté. Odvolací súd nevylučuje, že bude potrebné vo
veci nariadiť aj ďalšie znalecké dokazovanie na vyšetrenie aktuálneho duševného stavu odporcu. Až po
- 6 -
doplnení dokazovania naznačeným smerom, bude možné vyhodnotiť, či sú splnené hmotnoprávne
podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka...“

Súd taktiež poukazuje na to, že tunajší súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 11.10.2012.
Na uvedenom pojednávaní súd v zmysle záväzného názoru Krajského súdu v Bratislave, predmetné
konanie prerušil a to na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Obvodnom oddelení
policajného zboru v Pezinku pod č. ORP-15/PE-PK-2011.

Právny zástupca navrhovateľky na uvedenom pojednávaní okrem iného v konaní pred súdom uviedol,
že zo znaleckého posudku vyhotoveného MUDr. Drobom a MUDr. Kostárom, pre účely konania ORP-15/
PE-PK-2011, kde sa vyjadruje k otázke príčetnosti k prečinu, je tu významný záver na str. 18 bod 7, kde je
uvedené , že pobyt obvineného na slobode je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického hľadiska, a
to ak by prichádzal do kontaktu s osobami, s ktorými je v konflikte a to navrhovateľkou a dcérou Darinou.

Súd prvého stupňa skúmal, či sú splnené podmienky na zrušenie predbežného opatrenia t.j., či pominuli
dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené.

Vo všeobecnosti charakter predbežného opatrenia spočíva v tom, že je iba dočasnou a nie konečnou

úpravou vzťahu medzi účastníkmi konania pred rozhodnutím vo veci samej, pričom nemôže nahrádzať
rozhodnutie vo veci samej.

K nariadeniu predbežného opatrenia však postačuje pokiaľ sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, to
znamená, že sa javia ako pravdepodobné. Preto je inštitút predbežného opatrenia dočasným opatrením

a tak ako aj vyplýva z názvu „predbežným“ to znamená že tu prevláda požiadavka rýchlosti nad úplným
preukázaním uplatneného nároku.

Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dôvody na ďalšie trvanie
predbežného opatrenia sú dané resp. nepominuli. V danom prípade konštatoval, že konanie účastníkov

možno hodnotiť ako veľmi „špecifické“ a to vzhľadom k diametrálne odlišujúcim sa výpovediam
účastníkov konania, ktorí majú medzi sebou vyhrotené vzťahy. Z jednotlivých výpovedí účastníkov súd
nedokáže s istotou ustáliť, ktorý z nich v konaní pred súdom „klame“.

Vzhľadom ku skutočnosti, že nariadené predbežné opatrenie sa vzťahovalo k ust. § 76 ods. 1 písm. g)

podľa ktorého predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva
5Co 38/2013-638
- 7 -
osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, súd aj pri návrhu na zrušenie predbežného

opatrenia ustálil, že v danej veci nie je možné jednoznačne ustáliť, či medzi účastníkmi dochádza
respektíve nedochádza k domácemu násiliu.

Vzhľadom na to, že pre vydanie predbežné opatrenia stačí iba „podozrenie z násilia“ súd posudzoval v
danom prípade na jednej strane ochranu života a zdravia navrhovateľky voči strane druhej a to právu na

majetok a jeho užívanie odporcom, pričom uvedené vyhodnotil tak, že dočasne poskytol navrhovateľke
ochranu. Taktiež zdôraznil, že bol vyhotovený posledný znalecký posudok na odporcu poverenými
znalcami MUDr. Drobom a MUDr. Kostárom, ktorí ho vyhotovili pod č. 148/2012, pričom právny zástupca
navrhovateľky v konaní pred súdom uviedol, že z uvedeného znaleckého posudku je významný záverna str. 18 bod 7, kde je uvedené , že pobyt obvineného na slobode je pre spoločnosť nebezpečný z
psychiatrického hľadiska, a to ak by prichádzal do kontaktu s osobami, s ktorými je v konflikte a to s
navrhovateľkou a dcérou Darinou.

Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa návrh odporcu na zrušenie predbežného
opatrenia z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Proti uzneseniu, ktorým bol návrh na zrušenie vydaného predbežného opatrenia zamietnutý podal v

zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v ktorom
uviedol, že opätovne poukázal na skutočnosti, ktoré boli uvedené aj v návrhu na zrušenie nariadeného
predbežného opatrenia. Násilie na ktoré poukazovala navrhovateľka zo dňa 20.10. 2008 a 26.11.2008
nebolo nikdy prejednávané a tieto tendenčné okolnosti tvorili podklad pre jeho trestné konanie, ktoré
bolo zastavené z dôvodu , že odporca v čase skutku bol pre duševnú poruchu nepríčetný. Odporca v
odvolaní rezolútne odmieta , že by bol duševne chorý, že by nevedel ovládať svoje konanie a že by pod

vplyvom duševnej choroby mohol byť nebezpečný pre spoločnosť . Sám si nechal vypracovať znalecký
posudok na posúdenie duševného stavu, ktorého výsledky majú uvádzať, že duševnou poruchou v
zmysle psychopatie netrpí.

Na základe uvedených skutočností, odporca navrhol odvolaciemu súdu , aby zmenil napadnuté

uznesenie tak, že zruší uznesenie súdu prvého stupňa ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie.

Uvedené odvolanie , ktoré podala právna zástupkyňa odporcu doplnil priamo aj odporca podaniami,
ktoré boli súdu doručené 10.12. 2012 a 24.01.2013. V týchto podaniach odporca opätovne poukazuje na
fakty, ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú zrušenie nariadeného predbežného opatrenia. Všetky tieto

fakty sú v podstate obsiahnuté aj v samotnom návrhu, odvolaní podanom prostredníctvom
- 8 -
právnej zástupkyne odporcu. V druhom doplnení odporca priložil aj kópiu zápisnice o hlavnom
pojednávaní trestného konania vedenom Okresnom súdom v Pezinku pod sp. zn. 3T 264/2012 v ktorom
bol odporca v procesnej pozícii obžalovaného pre trestný čin nebezpečného vyhrážania. Z uvedenej

zápisnice vyplýva, že súd trestné stíhanie zastavil z dôvodu, že trestné stíhanie je neprípustné z dôvodu,
že ku konaniu pred súdom došlo len na podklade odporcovej sťažnosti odporcu voči uzneseniu o
zastavení trestného stíhania a z toho dôvodu neprichádza do úvahy výrok o vine, nakoľko by tým došlo
k porušeniu zásady trestného konania - zákazu zmeny k horšiemu s poukazom na § 195 ods. 1 ods.
3 Trestného poriadku.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď uznesením zamietol návrh na

zrušenie predbežného opatrenia, nakoľko stále pretrvávajú dôvody pre ktoré bolo predbežné opatrenie
nariadené.

Odvolací súd sa oboznámil s celým obsahom spisu, a rovnako ako súd prvého stupňa zastáva názor,
že odporca nepreukázal, že dôvody pre ktoré bolo nariadené predmetné predbežné opatrenie pominuli.

Jednou z hlavných funkcií predbežného opatrenia zákazu vstupu do bytu podľa § 76 ods.1) písm. g)
O.s.p. je funkcia preventívna a ochranná. Odvolací súd má za to , podobne ako súd prvého stupňa,
že odporca sa svojimi tvrdeniami uvedenými v návrhu na zrušenie nariadeného predbežného ako aj v
odvolaní voči zamietavému uzneseniu, nijakým spôsobom nezbavil dôvodného podozrenia z násilia voči

navrhovateľke. Tento fakt nič nemení ani skutočnosť, že bolo zastavené trestné stíhanie voči odporcovi
prepodozrenieztrestnéhočinunebezpečnéhovyhrážaniavkonanívedenomOkresnýmsúdomPezinok
sp.zn. 3T 264/2012, nakoľko z zastaveniu tohto trestného konania došlo z dôvodu, že trestné stíhanie je
neprípustné z dôvodu, že ku konaniu pred súdom došlo len na podklade odporcovej sťažnosti odporcu
voči uzneseniu o zastavení trestného stíhania a z toho dôvodu neprichádza do úvahy výrok o vine,

nakoľko by tým došlo k porušeniu zásady trestného konania - zákazu zmeny k horšiemu s poukazom
na § 195 ods. 1 ods. 3 Trestného poriadku. Sama skutočnosť, že jedno trestné stíhanie vedené proti
odporcovi bolo zastavené z dôvodu jeho nepríčetnosti a z uvedeného dôvodu nebol trestne zodpovedný
odôvodňuje nariadené predbežné opatrenie zákazu vstupu do bytu. Zo súdneho spisu je zrejmé , žeodporca bol v sledovaní lekárov - psychiatrov, taktiež znalecký posudok potvrdil, že pobyt odporcu na
slobode by mohol byť pre

5Co 38/2013-639
- 9 -

spoločnosťnebezpečnýzpsychiatrickéhohľadiska,pokiaľbyprichádzaldokontaktusosobamisktorými
je v konflikte - s navrhovateľkou a jej dcérou.

Keďže v rámci preventívnej a ochrannej funkcie predbežného opatrenia podľa podľa § 76 ods.1) písm.
g) O.s.p. je ochrana života a zdravia osôb, ktoré by mohli byť ohrozené správaním osoby, ktorá je čo i len
podozrivá z násilia voči nim, najvyšším možným cieľom ochrany, ktorú môže právny poriadok poskytnúť
je nariadené predbežné opatrenie plne súlade so zákonom a právnym poriadkom ako takým.

V tomto prípade musí odporcove vlastnícke a užívacie právo k nehnuteľnosti ustúpiť právu
navrhovateľky a jej dcéry na zdravie a život.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na

konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.).

O trovách konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.