Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202520
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414202520.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a. s.,
so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814 08 Bratislava, IČO 31 338 976, proti žalovanému: P.. B. S., H..
XX.XX.XXXX, R. C. D. X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 33,19 eura t a k t o

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14.08.2014, č. k.
25Ro/122/2014-11.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi vrátenie súdneho poplatku za žalobu v sume 9,80 eura, ktorý mu
bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov, a to do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 04.02.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 33,19 eura a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Bratislava IV vydal dňa 14.08.2014 platobný rozkaz, č. k.
25Ro/122/2014-11, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 33,19 eura a

trovy konania vo výške 16,50 eura titulom zaplateného súdneho poplatku.

3. Pred začatím pojednávania žalobca písomným podaním zo dňa 29.09.2016, doručeným tunajšiemu
súdudňa30.10.2016,oznámilsúdu,žesvojnávrhberiespäťažiada,abysúdkonaniezastavilvzhľadom
na to, že po podaní žaloby došlo zo strany žalovaného k úhrade istiny vo výške 33,19 eura a trov konania
vo výške 16,50 eura.

4. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 266 ods. 1 C.s.p., platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk.

8. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

9.Vzhľadomnato,ževprejednávanejvecizobralžalobcažalobuspäťskôr,nežsazačalopojednávanie,
súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja žalovaného k
späťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods.
1 C.s.p. bez právneho významu.

10. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia istiny ešte pred začatím pojednávania, súd
konanie zastavil a zároveň mu vrátil súdny poplatok za návrh krátený o 6,70 eura v zmysle ust. § 11
ods. 3 prvá veta v spojení s ust. § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

11. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a na to, že sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému
do vlastných rúk na adresu jeho trvalého pobytu, ani prostredníctvom zamestnávateľov, súd predmetný
platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 zrušil.

14. Zastavenie konania zapríčinil žalovaný uspokojením pohľadávky žalobcu po začatí konania. Z
uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže žalobca v späťvzatí uviedol,
že žalovaný uhradil žalobcovi celú dlžnú sumu a trovy konania, súd mu vzhľadom na tú skutočnosť nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

POUČENIE: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.