Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215607
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114215607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek
senátu JUDr. Antónii Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: D. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. XX, XXX XX K., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovaným: 1. Platiť sa oplatí, s. r. o., so sídlom Košická 56, 821
08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený JUDr. Martinom Aksamitom, Šoporňa, Mládežnícka

1537, 2. POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaných v 1. a 2.rade proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 23. 11. 2015, č. k. 17C/216/2014-117 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Náhradu trov odvolacieho konania žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve uzatvorenej dňa 3. 6. 2008 č. zmluvy XXXXXXX bod
13)otejčastipoplatku,ktorejzodpovedajúdvetretinyzahŕňajúcenákladynavypracovanieauzatvorenie
Zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje n e p r i j a t e ľ n
ú z m l u v n ú p o d m i e n k u .

II. Žalovaní v rade 1, 2 s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne uhradiť žalobkyni trovy konania, ktoré
predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 567,24 EUR a tieto zaplatiť priamo na účet právnemu
zástupcovi žalobkyne JUDr. Igorovi Šafrankovi, vedený vo I., č. ú.: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
G.: N., VS: XXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaní v rade 1, 2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške
99,50 EUR na účet Okresného súdu v Prešove do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“.

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že žalobkyňa uzatvorila dňa 03. 06. 2008 s právnym predchodcom
žalovaného v 1.rade - POHOTOVOSŤ s. r. o. (žalovaný v 2.rade) zmluvu, na základe ktorej jej
bol poskytnutý úver vo výške 331,94 Eur za poplatok 321,32 Eur, ktorý mala žalobkyňa uhrádzať
v 12.mesačných splátkach. Celkovú sumu, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť predstavovala 653,26 Eur.
Predmetná zmluva neobsahuje údaj o RPMN, úrokovú sadzbu, ani priemernú RPMN. Z predmetného

úveru žalobkyňa uhradila len časť. Žalobkyňa podala návrh z dôvodu, že:
1. žalovaný jej oznámil, že jej dlh predstavuje 1 902,45 Eur,2. žiadaný poplatok podľa zmluvy vo výške 321,32 Eur žalobkyňa považuje za úžerný v rozpore s
dobrými mravmi,
3. žalovaný neposkytol žalobkyni reálne plnenie za uvedený poplatok a zo zmluvy nemožno zistiť, o aké

administratívne plnenie sa jedná.

3. Súd skonštatoval, že úver zo dňa 03. 06. 2008 nemá náležitosti vyžadované ust. § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keď nemá uvedenú výšku úrokovej sadzby a RPMN, a preto
je bezúročný a bez poplatkov. Predmetná zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v

zmysle § 53 ods. 4 písm. k) a r) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré v zmysle
ods. 5 sú neprijateľné a neplatné. Tieto neprijateľné podmienky používali obidvaja žalovaní. Pokiaľ
žalovaný v 1.rade namieta, že nie je pasívne legitimovaný, lebo predmetnú pohľadávku zmluvou o
postúpení spätne postúpil žalovanému v 2.rade, súd mal preukázané, že ani postupca, ani postupník
nezaslali žalobkyni oznámenie o postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ s. r. o. na
postupníka, t. j. žalovaného v 1.rade. Následne došlo k spätnému postúpeniu pohľadávky z postupníka

na pôvodného veriteľa a toto postúpenie bolo žalobkyni oznámené až 16. 10. 2014, t. j. po podaní žaloby,
pričom žalobkyni nebolo doručené pôvodné oznámenie o postúpení pohľadávky pôvodným veriteľom
POHOTOVOSŤ s. r. o. na postupníka, t. j. žalovaného v 1.rade. Ani jeden z postupcov, t. j. žalovaný
v 1.a 2.rade si nesplnili svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.
j. bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky a obaja porušili svoju povinnosť

vyplývajúcu z ust. § 4 ods. 10, § 7 ods. 5, §9a ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z., a preto je daná pasívna
legitimácia aj žalovaného v 1.rade v tomto konaní.

4. Súd ďalej zistil, že rozhodcovský rozsudok nebol exekučne vymáhaný. Na súde sa nevedie
exekúcia. Vzhľadom na zmenu Exekučného poriadku zákonom č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskej

rozhodcovskej zmluve sa zaviedlo od 01. 01. 2015 ust. § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, podľa
ktorého exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom
konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred
01. 01. 2015, možno začať len do 3 mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na
vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie;

rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Keďže exekučné
konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia sa voči žalobkyni nevedie, rozhodcovské rozhodnutie
nezaväzuje účastníkov tohto rozhodcovského konania, rozhodcovský rozsudok sa stal nulitným, nie je
platným, ani vykonateľným. Tým nie je daná ani prekážka právoplatne rozhodnutej veci podľa § 159 ods.
3 O. s. p.. Preto súd neprihliadol na argumentáciu žalovaného v 2.rade a konanie nezastavil.

5. Súd podrobil súdnej kontrole zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 03. 06. 2008, podľa ktorej
dodávateľom úveru bol žalovaný v 2.rade. Súd zistil, že zmluva neobsahuje výšku úrokovej sadzby, ani
RPMN, čo sú základné náležitosti úverového vzťahu. Podľa zmluvy sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť
veriteľovi sumu zvýšenú o poplatok 321,32 Eur. V bode 13 všeobecných podmienok poskytnutia úveru

je uvedené, že dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatkov v celej výške na základe tejto zmluvy
ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu, aj výšky. Tretina poplatku predstavuje dosiahnutý úrok a
zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou stou spojenou. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným v 2.rade zmluvu o úvere dňa 03. 06.
2008 vo výške 331,94 Eur za poplatok 321,32 Eur na 12 mesiacov. Spolu teda mala vrátiť dlh z pôžičky

653,26 Eur, čo znamená, že poplatok z predmetného poskytnutého úveru predstavoval 96,8 % ročne.
Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne poplatky sa jedná, takáto zmluvná podmienka je
neurčitá a pre spotrebiteľa je neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, pri
ktorých nie je spotrebiteľovi poskytnuté reálne protiplnenie. Táto zmluvná podmienka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, t. j. žalobkyne pre

jejneurčitosťanezrozumiteľnosť.Naviacpoplatokjevrozporesdobrýmimravmi,jeúžerný,neprimeraný
a nedostatočne transparentný. Zo žiadneho zmluvného dojednania nevyplýva, aké konkrétne služby či
protiplnenie dodávateľ žalobkyni poskytol za žiadaný poplatok, pričom poplatok bol vopred žiadaný za
úkony, ktoré spotrebiteľovi nie sú známe. Súd preto vyhovel žalobe a určil, že táto zmluvná podmienka
je neprijateľnou a z toho dôvodu aj neplatnou.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobkyňa, ktorá bola v konaní
úspešná má právo na náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia. Trovy právnehozastúpenia sú žalovaní v 1.a 2.rade povinní uhradiť spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu
žalobkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov. V konaní bola plne úspešná, preto
poplatková povinnosť prešla na žalovaných (§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel). Súd im
preto uložil zaplatiť súdny poplatok vyrubený podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov
vo výške 99,50 Eur spoločne a nerozdielne na účet súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v 1.a
2.rade.

9. Žalovaný v 2.rade namieta, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Žalovanýv2.radepopierastatusžalobkyneakospotrebiteľa,zmluvnývzťahúčastníkovsamáspravovať

ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluva sa uzatvorila v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, z čoho jasne vyplýva, že iný zákon ani na daný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať.
Ak žalobkyňa namieta výšku odplaty za poskytnutie a vrátenie peňažných prostriedkov, znáša v tomto
smere dôkazné bremeno a musí preukázať, že v čase a v mieste uzatvorenia zmluvy išlo o odplatu,
ktorá výrazne vybočovala z trhového priemeru odplát poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi

financovanie z vlastných zdrojov (tak ako žalovaný). Je teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský
zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Čo sa týka
poplatku za poskytnutý úver, ten nie je podľa žalovaného neprimerane vysoký, vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú
rozdielne - vyššie oproti bankám. Pokiaľ ide o samotnú výšku príslušného poplatku, tento v čase

uzatvorenia zmluvy o úvere dlžníčke vyhovoval, keďže nič voči jej výške nenamietala, zmluvu o úvere
uzatvorila a peňažné prostriedky od žalovaného prostredníctvom obchodného zástupcu prevzala. Teda
bolo na dobrovoľnom rozhodnutí dlžníčky, či na dané podmienky úverovej zmluvy pristúpi alebo nie.
Výška príslušného poplatku je v zmluve o úvere dostatočne jasne uvedená, výrazne napísaná, je
uvedená hneď pri sume poskytnutého úveru, teda dlžníčka musela vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia a

okamžite pri podpisovaní zmluvy o úvere mala vedomosť, aká je cena úveru. Odvolateľ sa nestotožňuje
ani s povinnosťou uhradiť žalobkyni trovy konania, ani so súdnym poplatkom. Navrhol napadnutý
rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť, alternatívne žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

10. Žalovaný v 1.rade v odvolaní namieta, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Uviedol, že v čase vyhlásenia napadnutého rozhodnutia žalovaný v 1.rade nebol zmluvnou
stranou spotrebiteľskej zmluvy, ani veriteľom žalobkyne, čo bolo v konaní nesporne preukázané. To
spôsobuje nevykonateľnosť a zbytočnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko neexistujú žiadne zmluvy

uzatvorené žalovaným v 1.rade so žalobkyňou, ktorých by sa napadnuté rozhodnutie dotklo alebo vo
vymáhaní nárokov, z ktorých by sa voči žalovanému v 1.rade uvedené rozhodnutie mohlo uplatniť pri
rozhodovaní o žalobe žalovaného v 1.rade o plnenie alebo o žalobe žalobkyne o vrátenie bezdôvodného
obohatenia alebo náhrade škody. Naviac žalobkyňa v konaní nepreukázala naliehavý právny záujem na
žiadanom určení v zmysle ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. O nedostatku naliehavé

právneho záujmu žalobkyne pritom svedčia aj zistenia súdu o tom, že rozhodcovský rozsudok, ktorý
priznával právo z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy žalovanému v 2.rade proti žalobkyni je nulitný
a exekučné konanie na výkon tohto rozhodcovského rozsudku sa nevedie. Nedostatok naliehavého
právneho záujmu odvolateľ vidí aj v nadväznosti na precedentný charakter súdneho rozhodnutia
o neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak je už predmetný dodávateľ viazaný výrokom

o neplatnosti konkrétnej zmluvnej podmienky a nesmie používať túto zmluvnú podmienku, nemá
žalobkyňa právny záujem na opakovanom určení neplatnosti tejto zmluvnej podmienky. Má právo podať
žalobu na plnenie, resp. súd zamietne žalobu na plnenie podanú proti spotrebiteľovi. Odvolateľ napadá
aj nesprávnosť výroku o náhrade trov konania. Má za to, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania
sa malo postupovať podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., lebo ide o konanie o určenie neplatnosti

neprijateľnej zmluvnej podmienky, v ktorej je možné začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O. s. p.). Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil, žalobu voči žalovanému v 1.rade zamietol a priznal
žalovanému v1.rade náhradu trov odvolacieho konania.11. Žalobkyňa sa k podaným odvolaniam žalovaného v 1. a 2.rade písomne nevyjadrila.

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu

predchádzalo podľa zásad uvedených v ust. § 379 - § 381 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
vecne správne.

13. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutiam
súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza.

14. Žalovaní v 1.a 2.rade tvrdia, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom

právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje
právnezáveryaaplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávneprávneposúdenie
je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny
náležitý právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval,
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy medzi účastníkmi, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
úveru alebo v inej právnej forme.

18. V zhode so súdom prvej inštancie ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom, že
právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere pod č. XXXXXXX z 03. 06. 2008
je vzťahom spotrebiteľským v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, pretože nepochybne
ide o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko ide o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme úveru. Nemožno preto akceptovať argumentáciu žalovaného uvedenú

v jeho odvolaní spočívajúcu v tom, že predmetný právny vzťah by sa mal posudzovať len ako vzťah
obchodnoprávnej povahy založený zmluvou o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

19. Je potrebné konštatovať, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, nakoľko z obsahu
spisu vyplýva, že v predmetnej zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov predmetného

spotrebiteľského úveru (RPMN), čo spôsobuje, že v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného
v čase uzavretia predmetnej zmluvy medzi účastníkmi, je potrebné takýto úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

20. Je nesporné, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., zneužíva svoje právo ako veriteľ, viackrát v

priebehu rokov boli judikované všetkými súdmi rôznych stupňov porušenia práv spotrebiteľov, vrátane
upozornenia Európskej komisie vo vzťahu k Slovenskej republike na riešenie ochrany spotrebiteľov
práve v otázke zneužívania veriteľských práv touto spoločnosťou. Úmysly spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. obohacovať sa na úkor spotrebiteľov sú zrejmé, lebo táto spoločnosť má vedomosť z judikovaných
rozhodnutí o svojom zneužití práva, či využívaní neprijateľných zmluvných podmienok.

21. Pokiaľ ide o podmienku v zmluve uzatvorenej pod číslom XXXXXXX. z 03. 06. 2008 v časti poplatku
je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že v 2/3-tinách je tento poplatok neúmerne vysoký,
a to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzavretie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnučinnosť. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje o aké činnosti ide, pričom 2/3-tiny z tohto
poplatku predstavuje 64,53 %. V tejto súvislosti je nutné konštatovať, že v porovnaní s praktikami bánk,
ktoré požadujú 1-2 %-tá za spracovanie úveru, je takýto poplatok neúmerne vysoký a v tomto slova

zmysle aj taký, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. To je ďalší dôvod na určenie neplatnosti tejto časti
dojednaného poplatku.

22. Z uvedeného vyplýva, že tak z dôvodu absencie RPMN v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere,akoajzdôvoduvzťahujúcehosana2/3-tinytohtopoplatku(neúmernevysoké a nešpecifikované

administratívne náklady na spracovanie úveru), je
predmetný poplatok v celosti neakceptovateľný.

23.Zvyššieuvedenýchdôvodovjepotrebnésúhlasiťajsurčenímabsolútnejneplatnostianeprijateľnosti
zmluvnej podmienky vo vzťahu k 2/3-tinám tohto poplatku z úveru, pretože skutočne ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi tohto konania

ako dodávateľom a spotrebiteľom.

24. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky týkajúcej sa časti predmetného poplatku za poskytnutie
úveru v zmysle bodu 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, je možné vyvodiť z generálnej
klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v súvislosti s porušením princípu dobrých

mravov, ako to analyzuje v odôvodnení svojho rozhodnutia aj súd prvého stupňa.

25. Skutočne je potrebné konštatovať, že takto zadefinovaný poplatok je neúmerne vysoký, v konaní
absentuje dôkaz, že žalobca ako spotrebiteľ s jeho podstatou bol oboznámený, nakoľko je súčasťou
spomínaných Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovaného a nie je uvedený priamo v texte

zmluvy, pričom tento poplatok nie je ani náležite špecifikovaný a viaže sa (jeho časť v rozsahu 2/3-tín)
na bližšie neurčité náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou. Naviac je potrebné konštatovať, že nejde o cenu plnenia, pretože túto by mal odrážať úrok
z úveru. Podstatou tohto poplatku je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených
nákladov, ktoré nie sú preukázané a so zreteľom na výšku poskytnutého úveru ide o poplatok neúmerne

vysoký.

26. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že ide vlastne o situáciu typickú ako je judikovaná v rozsudku
Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2010 sp. zn. AZ 17 U 192/2010, v ktorom tento
súd konštatoval, že ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľa, pričom je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak, tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa.

27. To znamená, že tento súd aj dojednanie poplatku súvisiaceho s poskytovaním úveru považuje

za neprijateľnú zmluvnú podmienku a konštatuje, že za tento poplatok sa neposkytuje spotrebiteľovi
skutočné protiplnenie, čo je preukázané aj v predmetnej veci a to práve so zreteľom na neurčitosť a
nešpecifikovanosť predmetných 2/3-tín poplatku.

28. K odvolacím námietkam žalovaného v 1.rade o nedostatku pasívnej legitimácie odvolací súd uvádza,

že zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi postupcom žalovaným v 2.rade a postupníkom
žalovaným v 1.rade z 10. 05. 2012 a ani následná zmluva o postúpení pohľadávky z 28. 12. 2012 medzi
postupcom žalovaným v 1.rade a postupníkom žalovaným v 2.rade, na základe ktorej bola postúpená
pohľadávka s prísl. voči žalobkyni vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX. zo dňa 03. 06. 2008
(č. l. 27 - 28 spisu) je neplatná (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Takéto neprípustné postupovanie

pohľadávky so špekulatívnym úmyslom (vyhnúť sa konaniu pred súdom) spôsobuje, že žalobkyni
ako spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, lebo existuje nebezpečenstvo, že ktorýkoľvek zo
žalovaných môže na súde uplatniť nárok vo vzťahu k žalobkyni o plnenie (viď výzva žalovaného v 1.rade,
na základe ktorej oznámil žalobkyni, že ku dňu 11. 09. 2012 jeho dlh so zmluvy o úvere č. XXXXXXX
zo dňa 03. 06. 2008 predstavuje 1 902,45 Eur).

29. K odvolacej námietke žalovaného v 1.rade o nedostatku naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, odvolací súd zdôrazňuje, že zo samotného zákonného ustanovenia (najmä § 3ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.) vyplýva tento naliehavý právny záujem spotrebiteľa na takomto určení
neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky a vyslovenia jej neplatnosti.

30. Naliehavý právny záujem je daný, pretože len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v
ktoromsažalobkyňanachádza,pretoželendeklarovanýmvyslovenímneplatnostineprijateľnejzmluvnej
podmienky môže následne argumentovať vo vzťahu k obidvom žalovaným. Práve žalobkyňa a jej
majetková sféra je v ohrození, a preto žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúcich z ust. § 3 ods. 3 zákona č.

250/2007 Z. z., z čoho taktiež vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Tento výklad je
v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany.

31. K odvolacej námietke týkajúcej sa náhrady trov konania, odvolací súd zdôrazňuje, že správne
postupoval súd prvej inštancie, ak v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovaným, ktorí vo veci úspech nemali. Odvolací súd
sa stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie vo vzťahu k účelnosti vynaložených trov právneho
zástupcu žalobkyne.

32. S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP

rozsudok ako vecne správny potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP. Úspešná žalobkyňa si trovy odvolacieho konania neuplatnila, ani žiadne preukázateľné
trovy odvolacieho konania jej nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania úspešnej

žalobkyni nepriznal.

34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).