Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21CoE/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5614207957.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu C. XX, XXX XX M., vo veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpený: 1/
Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, zast. konateľom JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom, 2/ Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, zast. konateľom doc.

JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom, proti povinnému: E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXX/XX, XXX XX H. X., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5Er/1745/2014-8 zo dňa
29.05.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom okresný súd pri aplikácii § 251 ods. 4, §
103, § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) exekúciu zastavil.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Exekučný titul v predmetnom konaní predstavoval rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

pri Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 01862/08 zo dňa 20.03.2008. Okresný súd dospel k
záveru, že o žiadosti súdneho exekútora na vykonanie exekúcie voči povinnému na základe totožného
exekučného titulu okresný súd už právoplatne rozhodol tak, že exekúciu zastavil z dôvodu, že nebola
platne dojednaná rozhodcovská doložka v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 8Er/548/2008. Prekážka rozhodnutej veci je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť.
Oprávnený sa opakovane domáha voči povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského rozsudku. Súd

už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je
neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Pokiaľ oprávnený nedisponuje
iným exekučným titulom, je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil akékoľvek
nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Podanie odvolania

odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 O.s.p. písm. a), b) a písm. f) a § 221 O.s.p.
Podľa názoru oprávneného nie je možné v danej fáze konania rozhodnúť o zastavení exekučného
konania. V tejto fáze príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie
poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo
vydanie uznesenia o u zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. V tomto smere poukázal oprávnený na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.01.2013, sp. zn. 7Cdo 108/2012. Exekučný súd nesprávne

aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, §104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je
možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať
zásaduresiudicata.Navytvorenieprekážkyrozhodnutejvecinestačí,aksavkonanínevyslovímeritórny
záver a konanie skončí z procesných dôvodov (napr. zastavenie konania pre späťvzatie, zamietnutie

žaloby pre absenciu naliehavého právneho záujmu), ale je nutné, aby bola vec meritórne prejednaná.
Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a
predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej
veci, nerozhoduje sa o merite veci, ale predstavuje len proces. Zákonodarca v Exekučnom poriadku
úmyselne neuvádza prekážku veci rozhodnutej ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu a

nemal v úmysle, aby táto vada bola uplatňovaná použitím ust § 251 ods. 4 O.s.p., keďže obdobnú vadu
konania, litispendenciu, Exekučný poriadok obsahuje v ust. § 36 ods. 3.

Sudca podanému odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nevyhovel, a preto vec podľa
§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len „O.s.p.“), predložil na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p., ďalej len O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas účastníkom konania (§ 204 ods. 1 O.s.p., § 37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 44 ods. 2 posledná veta Exekučného poriadku),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je

dôvodné,apretouznesenieokresnéhosúduakovecnesprávnepotvrdilpodľaust.§219ods.1a2O.s.p.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s náležitým a presvedčivým odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a len na zdôraznenie jeho správnosti a v súvislosti s odvolacími námietkami dopĺňa ďalšie
dôvody.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáhal vykonania exekúcie na základe toho istého exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 00570/11 zo dňa
03.08.2011 a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš

pod spisovou značkou 8Er/548/2008.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8Er/548/2008-36 zo dňa 10.08.2012 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1CoE/4/2013 zo dňa 25.03.2013 bola vyhlásená exekúcia
za neprípustnú a zastavená z dôvodu, že rozhodcovská doložka nebola platne uzatvorená a exekučný

titul má vadu materiálnej nevykonateľnosti. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.10.2015, sp. zn. 4Oboer/337/2014, dovolací súd odmietol dovolanie oprávneného proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu.

Čo sa týka námietky oprávneného, že v exekučnom konaní sa neuplatní prekážka veci rozhodnutej,

tejto nemožno priznať úspech.

Exekučné konanie sa môže vykonávať len na uspokojenie skutočne existujúcich práv, len za podmienok
a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného, a výlučne
z majetku povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z týchto princípov spôsobuje neprípustnosť exekúcie, či

už úplnú alebo čiastočnú. Dôvody neprípustnosti exekúcie sú uvedené v § 57 Exekučného poriadku,
prípadne vyplývajú z iných ustanovení Exekučného poriadku alebo osobitného zákona. Každý z týchto
dôvodov neprípustnosti má za následok zastavenie exekúcie. V zásade ide o dôvody týkajúce saexekučného titulu, pochybení pri uskutočňovaní exekúcie, dôvody súvisiace s úkonmi účastníkov,
prípadne o okolnosti spojené s hmotnoprávnym zánikom záväzku po vzniku exekučného titulu.

Dôvody pre zastavenie exekúcie sú teda tak hmotnoprávneho, ako aj procesnoprávneho charakteru.
Spoločnou ich charakteristikou je, že súd k týmto okolnostiam prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), v
každom štádiu konania. Ak však súd zistí neprípustnosť exekúcie pred vydaním poverenia (v konaní o
žiadosti o udelenie poverenia), je to dôvod pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia (§ 44); rovnako
v námietkovom konaní súd vydá rozhodnutie, ktorým námietkam proti exekúcii vyhovie (§ 50). Je zrejmé,

že vzhľadom na trvanie exekúcie môže počas jej výkonu dôjsť k zmene hmotnoprávnych podmienok a
exekúcia, ktorá na začiatku bola dôvodná, sa stane nedôvodnou.

Procesnými podmienkami exekúcie sú spôsobilí účastníci, právomoc a príslušnosť súdu, spôsobilý
návrh (§ 38 až 40 Ex. por.) a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom
(to, či skutočne aj je exekučným titulom, je hmotnoprávnou podmienkou exekúcie, ktorú súd skúma pri

rozhodovaní o udelení poverenia), prípadne listiny, o ktorých oprávnený tvrdí, že preukazujú prechod
alebo prevod nároku. Všetky ostatné predpoklady exekúcie (existencia a vykonateľnosť exekučného
titulu, splnenie vzájomného záväzku alebo prechod alebo prevod pohľadávky apod.) sú hmotnoprávnymi
podmienkami exekúcie, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu exekučného konania,
ale bráni prípustnosti exekúcie ako takej.

Krajský súd sa nestotožnil s názorom oprávneného, že rozhodnutie v exekučnom konaní nemôže
založiť prekážku veci rozhodnutej v prípade zastavenia exekúcie. V prípade, že je exekúcia zastavená
z hmotnoprávnych dôvodov, takéto zastavenie exekúcie predstavuje prekážku res iudicata. Názory
oprávneného o tom, že v exekučnom konaní prekážka veci rozhodnutej nie je možná, nemajú oporu v

právnom poriadku.

Oprávnený aj napriek tomu, že súd exekúciu zastavil pre absenciu vykonateľného exekučného titulu,
sa opakovane domáhal voči povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského rozsudku. Súd už
právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je

neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Podľa názoru odvolacieho súdu
v prípade opätovne predloženého nevykonateľného exekučného titulu v exekučnom konaní sa jedná
o prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p., a preto okresný súd správne exekučného
konanie zastavil bez toho, aby najskôr rozhodoval o udelení poverenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p., keď zistil, že oprávnený ohľadne svojho odvolania úspech nemal, ostatným účastníkom žiadne
trovy v spojení s opravným prostriedkom oprávneného nevznikli. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd
účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.