Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205409
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:5614205409.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: UK Profit, spol. r. o., so

sídlom Hornočermánska č. 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpený R.. K. A., E. L. L. U. F., A. XX,
proti žalovanému: L. C., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XXX, V., o zaplatenie 184,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 184,23 eur spolu s úrokom vo výške 3,31 eur, úrokom
vo výške 2,22 eur, úrokmi z omeškania vo výške 27,13 eur a 5,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy
184,23 eur od 09.09.2014 do zaplatenia, v splátkach po 30,00 eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v
mesiaci,počnúcprávoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

II.V zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie 5,5 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 184,23 eur od
28.09.2013 do 08.09.2014 z a m i e t a.

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 12.06.2014 domáhal
voči žalovanému vydania platobného rozkazu na zaplatenie 184,23 eur s 5 % úrokmi z omeškania
ročne od 28.09.2013 do zaplatenia a vyčísleného príslušenstva ku dňu 27.09.2013 vo výške 32,66 eur

titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy o sporožírovom účte
zo dňa 28.01.1999 a Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 24.07.2002. Vec bola postúpená miestne
príslušnému súdu dňa 10.08.2015.
Žalobca podaním zo dňa 04.09.2015 upresnil žalobu v odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd podanie
žalobcu odmietol č. k. 16C/532/2015-26 zo dňa 18.08.2015. Žalovaný ako dlžník uzatvoril dňa
24.07.2002 zmluvu so L. L., E..L.. F. ako veriteľom, v zmysle ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému kontokorentný úver č. XXXXXXXXXX/X/X k sporožírovému účtu dlžníka č. XXXXXXXXXX/

XXXX (T. XXXXXXXXXX/XXXX) do výšky úverového rámca 497,91 eur s dohodnutou premenlivou
úrokovou sadzbou, ktorej výška ku dňu uzavretia Zmluvy bola 11,85 % ročne. Splatnosť úrokov bola
dohodnutá mesačne k poslednému dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
24.07.2003. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť
úroky, poplatky, dohodnuté v zmluve a ďalšie poplatky podľa sadzobníka a náklady spojené s úverom a
dodržiavať dohodnuté podmienky (č.l. II bod 4.zmluvy). Podľa čl. III bod 1 Zmluvy bola zmluva uzavretá
na dobu určitú, avšak doba trvania sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi banke

najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania, že nemá záujem o predĺženie doby
trvaniazmluvy.Žalovanýneoznámil,ženemázáujemopredĺženiezmluvy.Nedodržalplatobnúdisciplínu
alistomzodňa23.07.2011veriteľodstúpilodzmluvykudňudoručeniaoznámeniaoodstúpeníodzmluvy
a k tomuto dňu bola vyhlásená mimoriadna splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky kudňu oznámenia o odstúpení bola 187,54 eur. Pohľadávka žalobcu predstavuje dlh žalovaného, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 184,23 eur, riadneho úroku vo výške 3,31 eur, zmluvného úroku z omeškania
vo výške 2,22 eur a zákonných úrokov z omeškania vo výške 27,13 eur vyčíslených ku dňu postúpenia

pohľadávky. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 184,23 eur od 28.09.2013, t. j. nasledujúci deň po postúpení pohľadávky do zaplatenia.

2.Uznesením č. k. 16C/532/2015-87 zo dňa 12.05.2016 súd pripustil zmenu účastníkov tak, že z
konania v predmetnej veci vystúpil žalobca: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho č. 10,

Trnava, IČO: 46 713 930, a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca: UK Profit, spol. r. o., so sídlom
Hornočermánska č. 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815 podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p., pretože pôvodný žalobca
uzavreldňa08.09.2014zmluvuopostúpenípohľadávoksospoločnosťouUKProfit,spol.sr.o.,ktorádňa
06.04.2016 vyjadrila súhlas so vstupom do konania a pripustením zmeny účastníkov na strane žalobcu.
Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané dňa 19.09.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 23.09.2016 a

súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, predložených listinných dôkazov a výsluchom
žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:
ŽalovanýuzavrelsoL.L.I.E..L..T..W.A.dňa28.01.1999Zmluvuosporožírovomúčteč.XXXXXXXXXX/

XXXX, dňa 24.07.2002 Zmluvu o kontokorentnom úvere, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úverový
rámec do výšky 497,91 eur pri úrokovej sadzbe 11,85 % ročne s konečnou splatnosťou úveru
24.07.2003, dohodnuté úroky z omeškania 26,40 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky
úverového rámca, úrok z prečerpania 26,40 % ročne, poplatok za správu úveru 0,20 % z výšky
úverového rámca mesačne.

Listom zo dňa 23.07.2011 bolo oznámené žalovanému, že veriteľ odstupuje od zmluvy, na základe ktorej
mu bol poskytnutý účet č. XXXXXXXXX a to s účinnosťou ku dňu doručenia oznámenia a od zmluvy, na
základe ktorej mu bolo poskytnuté povolené prečerpanie k účtu. Výška pohľadávky ku dňu oznámenia
bola 187,54 eur. Súdu bol predložený výpis z účtu žalovaného o realizovaných transakciách (č. l. 53-74).
Z predloženého výpisu z úveru zo dňa 21.07.2015 mal súd preukázané, že došlo k prečerpaniu úveru

vo výške 184,23 eur, vyčíslený riadny úrok 3,31 eur, vyčíslené úroky z omeškania 0,29 eur ku dňu
31.07.2011 a ku dňu 31.08.2011 vo výške 1,27 eur. Zmluvný úrok z omeškania bol vyčíslený vo výške
27,13 eur za obdobie od 20.06.2013 do 26.09.2013 v zmysle výpisu zo dňa 07.11.2014. Z upresňujúceho
podania žalobcu zo dňa 23.09.2016 mal súd preukázané, že žalovaný využil možnosť čerpať finančné
prostriedky, čo vyplýva z výpisu z úveru za obdobie od 25.07.2011 do 31.08.2011. Žalovaný čerpal v

tomto období spolu sumu 189,10 eur, ktorá pozostáva z čerpania finančných prostriedkov vo výške
184,23 eur, riadneho úroku vo výške 3,31 eur (úrok vo výške 11,85 % od 25.07.2011 do 17.09.2011),
úroku z omeškania vo výške 1,56 eur (t.j. 0,29 + 1,27 = 1,56 eur). V období od 17.09.2011 do 26.09.2013,
t. j. do dňa postúpenia pohľadávky boli ďalej účtované úroky z omeškania vo výške 0,66 eur, ktorý
predstavuje úrok z omeškania zákonný vo výške 8 % ročne zo sumy 184,23 eur od 01.09.2011 do

17.09.2011,ktorýjesúčasťoužalovanéhoúrokuvovýške2,22eur.Úrokzomeškaniavovýške27,13eur,
čo predstavuje úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 184,23 eur od 18.09.2011 do 31.01.2013,
t.j. 20,27 eur a vo výške 5 % ročne zo sumy 184,23 eur od 01.02.2013 do 26.09.2013, t.j. 6,86 eur.
Žalobca zároveň upresnil uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 184,23 eur od
09.09.2014.

4.Žalovaný vo svojej výpovedi upresnil, že žalovanú pohľadávku uznáva, vzhľadom na svoje pracovné
povinnosti, ktoré vykonáva niekedy i v zahraničí a pri pracovnom zhone žalovanú pohľadávku nezaplatil,
a preto je ochotný ju zaplatiť dodatočne. Poukázal na to, že je zamestnaný u zamestnávateľa T. M.
Š., a jeho čistý mesačný príjem podľa vlastného vyhlásenia je 450 eur. Býva v spoločnej domácnosti

s najstarším synom, nar. v r. XXXX, ktorý navštevuje strednú školu, T. C. a výživné na neho bolo
určené vo výške 30 eur. Má vyživovaciu povinnosť voči 2 mal. deťom určenú súdom na syna z prvého
manželstva nar. v r.XXXX vo výške 20 eur a vo výške 90 eur na dcéru nar. v r.XXXX zo vzťahu s
priateľkou. Z druhého manželstva mu zostali dlhy, ktoré mu strhávajú z platu, na základe exekúcií vo
výške150eur.Platí zálohovéplatbynabývanieplyn85euraelektrina25eur.Pouhradenínevyhnutných

výdavkov na bývanie, výživného, mu zostane minimálna suma na živobytie pre neho a mal. syna. K
nevyhnutným výdavkom patrí cestovné do školy pre syna 2,50 eur denne, vreckové a pre neho cestovné
do zamestnania okolo 50 eur mesačne na benzín. Z týchto dôvodov požiadal o poskytnutie splátok vovýške 30 eur mesačne. Nevlastní žiadny nehnuteľný, ani hnuteľný majetok a nemá účty v peňažných
ústavoch.

5. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal jednoznačne
preukázané, že žalovaný uzatvoril s predchodcom žalobcu spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na

účastníkov konania. V zmysle zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 24.07.2002 bol žalovanému
poskytnutý úverový rámec vo výške 497,91 eur, spolu s dohodnutými podmienkami, ktorý žalovaný
využil a nepoprel. Žalovaný neoznámil veriteľovi, že nemá záujem o následné predlžovania zmluvy.
Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas povolené prečerpanie z účtu apreto pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 23.07.2011. Žalovaný bol riadne oboznámený
o postupovaní pohľadávky, ktorú mal voči pôvodnému veriteľovi. Súd nezistil v predložených zmluvách
žiadne neprijateľné podmienky. Žalovaný uznal všetky skutočnosti uvádzané žalobcom a nenamietal

žiadne zmluvné dojednania. Žalovaný vo svojej výpovedi len zdôraznil, že pri plnení pracovných
povinností pozabudol na povinnosti voči veriteľovi. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobcovi priznal žalovanú
pohľadávku spolu s príslušenstvom a to uplatňovanými úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s
poukazom na Nariadenie vlády SR. č. 87/95 Z.z. v znení noviel v zmysle poslednej špecifikácie zo dňa

23.09.2016. V zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol, pretože sám
žalobca v poslednom podaní si uplatnil úroky z omeškania len od 09.09.2014 do zaplatenia.

7.Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovaný požiadal o možnosť splácania žalovanej pohľadávky v splátkach vzhľadom na jeho finančné
možnosti tak, ako je vyššie uvedené a súd po preskúmaní umožnil žalovanému žalovanú pohľadávku

splácať v splátkach vo výške 30,--eur mesačne, pretože mal za preukázané, že uvedená splátka je
primeraná výške žalovanej pohľadávky, ako aj finančným možnostiam žalovaného.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).