Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895200
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316895200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľky: M. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. Q. XXX/XXX, XXX XX T. D., proti povinným z vyživovacej povinnosti: 1) matka
P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. P. XXX/XX, XXX XX T. D., 2) otecN. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
P. XXX/XX, XXX XX T. D., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť matky P. T., nar. XX.XX.XXXX a otca N. T., nar.
XX.XX.XXXXvočinavrhovateľkeM.T.,nar.XX.XX.XXXX,určenúrozsudkomOkresnéhosúduHumenné
č.k. 12C/194/2013-15 zo dňa 04.09.2013, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 11.07.2016 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala zrušiť vyživovaciu
povinnosť pre dospelé dieťa voči jej rodičom určenú rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12C/194/2013.15

zo dňa 04.09.2013.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu bola jej rodičom uložená povinnosť
prispievať na jej výživu sumou po 20,- eur mesačne a to každým z nich. V tom čase navrhovateľka
začala študovať na vysokej škole a nemala žiaden príjem. V súčasnej dobe však došlo k zmene
pomerov, navrhovateľka ukončila vysokoškolské štúdium, osamostatnila sa. Z týchto dôvodov žiadala
o zrušenie vyživovacej povinnosti jej rodičov, ktorá im bola uložená rozsudkom OS Humenné, č.k.

12C/194/2013-15.

3. Povinní z vyživovacej povinnosti a to matka a otec navrhovateľky s podaným návrhom súhlasili.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka ani povinní z vyživovacej povinnosti, ktorí
svoju neúčasť vopred ospravedlnili a žiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 12C/194/2013, vyjadreniami účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12C/194/2013-15 zo dňa 04.09.2013, povinným z vyživovacej
povinnosti a to matke a otcovi navrhovateľky bola uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľke
každým z nich sumou 20,- eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Povinní z vyživovacej povinnosti so zrušením výživného pre plnoleté dieťa súhlasili.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný.8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 21 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. V danom prípade navrhovateľka požiadala o zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola uložená

jej rodičom, nakoľko v súčasnej dobe pominuli dôvody, na základe ktorých bol vydaný rozsudok v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/194/2013. Navrhovateľka ukončila vysokoškolské
štúdium a v súčasnej dobe je už schopná sama sa živiť. Jej rodičia s podaným návrhom vyslovili súhlas.
Súd preto podanému návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorá bola uložená matke a otcovi
navrhovateľky rozsudkom OS Humenné zo dňa 04.09.2013, č.k. 12C/194/2013-15, a to s účinnosťou

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd nerozhodol a to v súlade s ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania
štátu, rozhoduje súd len na návrh. V danom prípade žiaden z účastníkov konania návrh na náhradu trov

konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.