Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216208304.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : AUPARK a.s., Einsteinova 18, Bratislava, IČO:
47 240 377, v konaní zast. Bartošík Šváby s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049, proti
odporcovi : AB Fashion, s.r.o., Prowazekova 2275/1, Komárno, IČO: 46 580 590 o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e, že spoločnosť AB Fashion, s.r.o., Prowazekova 2275/1, Komárno, IČO: 46 580

590, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka č. 31283/N, je povinná
zložiť do 3 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia do súdnej úschovy Okresného súdu Komárno sumu
114.699,10 eur.

Súd nariaďuje navrhovateľovi, aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh vo
veci samej.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 100 % náhrady trov konania s tým, že výška trov
konania bude vyčíslená po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 27.5.2016 na
Okresný súd Komárno návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V opise rozhodujúcich skutočností

návrhu uviedol, že navrhovateľ AUPARK a.s., Einsteinova 18, Bratislava, IČO: 47 240 377 (ďalej
iba „AUPARK“) je slovenská obchodná spoločnosť, ktorej hlavným predmetom činnosti je prenájom
nebytových priestorov v Obchodnom centre a odporca AB Fashion, s.r.o., Prowazekova 2275/1,
Komárno, IČO: 46 580 590 (ďalej iba „AB FASHION“) je slovenská obchodná spoločnosť, ktorej hlavným
predmetom činnosti je maloobchodný predaj módneho oblečenia značky Marc O´Polo. Zmluvné vzťahy
medzi navrhovateľom a odporcom boli založené Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa

25.2.2012 (ďalej iba „Zmluva“). Predmetom tejto zmluvy bol nájom nebytových priestorov s označením
č. 224 s celkovou výmerou 200 m2 nachádzajúcich sa na druhom nadzemnom podlaží v obchodnom
centre AUPARK Shopping Centre Bratislava na Einsteinovej ulici 18 v Bratislave (ďalej iba „Obchodné
centrum“) a zároveň záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za prenájom.

NavrhovateľvykonávalrekonštrukčnéprácevpodzemnejgarážiObchodnéhocentraavovstupnomátriu

v priebehu mesiacov január až september 2013, následne v priebehu mesiacoch január až október 2015
a to v nočných hodinách, aby neobmedzili prevádzku Obchodného centra. Odporca žiadal navrhovateľa
žiadosťou zo dňa 15.6.2014, o úpravu výšky platieb za užívanie priestorov z dôvodu rekonštrukčných
prác vykonávaných navrhovateľom, následne podal dňa 19.6.2014 Okresnému súdu Bratislava V žalobu
o určenie výšky nájomného vedenú pod spisovou značkou 29Cb/111/2014 a dňa 10.3.2015 návrh na
pripustenie rozšírenia žalobného petitu.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ viackrát písomne vyzval odporcu na úhradu dlžných peňažných
záväzkov zo Zmluvy a to listom zo dňa 24.3.2014, listom zaslaným prostredníctvom právneho zástupcu
zo dňa 1.12.2014, taktiež listami zo dňa 30.3.2015, zo dňa 1.4.2015 a zo dňa 7.4.2015, avšak odporca

svoje peňažné záväzky voči navrhovateľovi vzniknuté na základe Zmluvy dodnes neuhradil, navrhovateľ
si v zmysle ustanovenia bodu 9.4. „Zmluvy“ uplatnil právo na odstúpenie od zmluvy s okamžitou
účinnosťou dňa 27.4.2015, z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku o viac než
15 dní.

Podľa ustanovenia bodu 4. „Zmluvy“ bol odporca povinný uhradiť faktúry, odporca však ku dňu
27.5.2016, ku dňu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuhradil. Navrhovateľ
vystavené faktúry predložil súdu, zároveň si uplatnil tento nárok v konaní na Okresnom súde Komárno
pod spisovou značkou 4Cb/79/2015. V zmysle uvedeného, podľa názoru navrhovateľa, odporca dlží
navrhovateľovi do odstúpenia dlžnú istinu nezaplatených faktúr v sume 105.087,93 eur.

Odporca podal dňa 6.5.2015 Okresnému súdu Bratislava V návrh na pripustenie rozšírenia petitu
žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia navrhovateľa od nájomnej zmluvy uzatvorenej s odporcom,
taktiež dňa 6.5.2015 odporca podal na miestne nepríslušný Okresný súd Bratislava III návrh na
vydanie predbežného opatrenia, ktorý uznesením so spisovou značkou 25Cb/226/2015-46 vyhovel
návrhu AB Fashion a nariadil predbežné opatrenie, ktoré nadobudlo vykonateľnosť 7.8.2015, voči

ktorému sa AUPARK odvolal, avšak Krajský súd Bratislava uznesením vedeného pod spisovou značkou
3Cob/158/2015-74predbežnéopatreniepotvrdil.Nazákladepovinnostiuloženejpredbežnýmopatrením
Okresného súdu Bratislava so spisovou značkou 25Cb/226/2015-46 zo dňa 20.5.2015 AUPARK
spoločnostiABFASHIONumožnilvpriestorochďalejprevádzkovaťpredajňu,zároveňvyzvalodporcuna
zaplatenie náhrady za užívanie priestorov za obdobie od 3.5.2015 do 19.5.2015 bez právneho dôvodu a

za obdobie od 20.5.2015 do 1.12.2015 na základe predbežného opatrenia, čo predstavuje spolu celkovú
náhradu za užívanie priestorov sumu 89.244,88 eur, ktorú odporca navrhovateľovi do dnešného dňa
neuhradil.

Nakoľko odporca zastavil svoje platby, je navrhovateľ toho názoru, že sa tak deje z dôvodov platobnej

neschopnosti odporcu, nakoľko AB Fashion počas celej histórie svojej existencie nedokázal vytvoriť zisk,
t.j. nie je reálne očakávať zlepšenie stavu majetku AB Fashion. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ žiadal,
aby súd na zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia, ktorý je inak ohrozený, nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uloží spoločnosti AB Fashion, aby platby odporcovi za nájom nebytových priestorov
neplatila na účet odporcu, ale aby ich až do výšky vyčísleného záväzku odporcu voči navrhovateľovi,

teda v sume 114.699,10 eur skladala do súdnej úschovy na účet Okresného súdu Komárno podľa § 76
ods. 1 písm. d) O.s.p., pričom v danom prípade sú tu dôvody na nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. nakoľko je dôvodná obava, že budúci výkon rozhodnutia by bol ohrozený.

Súd po preskúmaní dôvodnosti návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia, po zhodnotení

všetkýchdospisupredloženýchlistinnýchdôkazovtakjednotlivo,akoajvichvzájomnejsúvislosti,pritom
s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania doposiaľ najavo, ustálil nasledovný skutkový a právny
záver.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania ( § 74 a nasl. O.s.p. ) alebo po začatí konania
( § 102 O.s.p. ). Podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v oboch prípadoch sú v zásade

rovnaké. Možno ho nariadiť z dvoch základných dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Charakter dočasnosti predbežného opatrenia umožňuje, že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať
taký formálny postup, ako je určený na dokazovanie a zisťovanie všetkých skutočností potrebných pre

vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie iba
na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností a okolností, ktoré by
umožňovali prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná, spravodlivá
a primeraná ochrana, ako aj bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Z návrhu vyplýva, že dôvodom jeho podania je obava navrhovateľa, že bude vážne ohrozená jeho

existencia, pretože jeho práva boli a naďalej sú ohrozované neplnením si povinnosti odporcu zaplatiť
svoj možný dlh. Zároveň je nutné súhlasiť aj s názorom, že aj v prípade budúceho právoplatného
rozhodnutia súdu nemusí byť záruka faktického splnenia predmetného dlhu. Z doposiaľ predložených
dôkazov dospel súd k záveru, že možno usúdiť, že tieto vyššie uvedené obavy sú dôvodné, pretože
v danom čase (teda v čase rozhodnutia súdu) je majetok navrhovateľa ponechaný bez akejkoľvek

dôvodnej právnej ochrany. V ďalšom súd poukazuje na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. a stotožňuje
sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preukázanými a
predloženými navrhovateľmi resp. jeho právnym zástupcom.

Z predložených dôkazov a listinných dokladov súd dospel k záveru, že správanie odporcu vyvoláva

obavu, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu prípadného možného výkonu rozhodnutia resp. exekúcii. Z návrhu
nanariadeniepredbežnéhoopatreniataktiežvyplýva,žesadoposiaľnevediekonanievovecisamejpred
súdom a preto súd vyhovel aj návrhu na vydanie predbežného opatrenia v tej časti, že po právoplatnosti
tohto uznesenia bude potrebné, aby navrhovateľ podal návrh vo veci samej a to v súdom stanovenej
lehote 30 dní. Z uvedených dôvodov súd nariadil povinnosť účastníkovi konania zložiť a to v súlade s

ustanovením § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. peňažnú sumu do výšky 114.699,10 eur do úschovy na súde,
pretože podľa predložených listinných dôkazov možno toto od neho spravodlivo žiadať. Na základe
všetkých vyššie uvedených právnych úvah a záverov, súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
pri alternatívnej možnosti, vyhovel. Finančnú hotovosť je potrebné zložiť do úschovy súdu procesným
postupom podľa ustanovení § 185a a nasl. O.s.p. (O.s.p. platný a účinný v čase rozhodnutia súdu) v

prípadeprocesnéhopostupudo30.6.2016stým,žejenutnépoukázaťnapredmetnésúdnerozhodnutie,
pričom súd upozorňuje účastníkov konania aj na zmenu právnej úpravy procesných postupov, ktorá
nastáva s účinnosťou zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ako aj zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku, oboch účinných od 1.7.2016.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 142 ods.
1O.s.p.a§151ods.7O.s.p.,navrhovateľovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavtakomrozsahu,ako

to bolo potrebné na účelné uplatňovanie a bránenie jeho práva proti odporcovi. Presnú výšku priznanej
náhrady trov konania súd ustáli a vyčísli samostatným uznesením, až po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia, po splnení si povinnosti právneho zástupcu navrhovateľa a to v súlade s ustanovením
§ 151 ods. 1 a 2 O.s.p., pričom právny zástupca navrhovateľa je povinný predmetné vyčíslenie predložiť
v lehote do troch pracovných dní.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.