Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202782
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú J. N., J.. XX. XX. XXXX, G. M. N. S., v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, ČSA 7, dieťa matky
I. N., J.. XX. XX. XXXX, G. G., L. X, Š. Q. N. a otca M. N., J.. XX. XX. XXXX, G. G. G., K. G. XX, Š.
Q. N., o návrhu navrhovateľky - starej matky Z. G., J.. XX. XX. XXXX, G. G. G., K. G. XX, o zvýšenie
výživného zo strany otca, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu starej matky a otca maloletého dieťaťa o zvýšení výživného v tomto znení:

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J. N., J.. XX. XX. XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 150 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám
starej matky, počnúc mesiacom november 2016.

Týmto zároveň došlo k z m e n e rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 23. 04. 2014 č.k. XXP/XXX/
XXXX-XX I. N. N. V. H. N. I. G. G. L. O. XX. XX. XXXX Č..H.. XXCoP/XX/XXXX-XXX vo výroku
o výživnom zo strany otca.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zvýšenia
výživného zo strany otca zo sumy 50 Eur na sumu 150 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že posledná
úprava vo veci výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23. 04. 2014 č.k. 31P/428/2013-89,
kedy bola maloletá J. zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičia maloletej boli zaviazaní
prispievať na jej výživu výživným vo výške 50 Eur mesačne každý zvlášť. Otec si vyživovaciu povinnosť
plní, matka si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Suma 50 Eur mesačne od každého z rodičov

je nepostačujúca na krytie potrieb maloletej, pretože maloletá navštevuje spoločné zariadenie, a to
materskú školu, s čím sú zvýšené výdavky, a taktiež sa zvýšili všeobecne náklady na výživu maloletej.
Náklady na škôlku predstavujú okolo 50 Eur, ako rôzne akcie, Mikuláš, karneval, koníky, fotenie 20 Eur,
pohybové aktivity, oblečenie na zimu 100 Eur, oblečenie na leto 50 Eur, strava pre dieťa 50 Eur, hygiena
25 Eur, rôzne hry a hračky 20 Eur. Stará matka je rozvedená. Má výdavky s bývaním, cestovaním do
práce, telefónmi, internetom, televíziou. S otcom maloletej sa na zvýšení výživného na sumu 150 Eur
mesačne dohodli, a to počnúc mesiacom november 2016.

2. Otec maloletej v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom starej matky súhlasí.

3. Tunajší súd matke maloletej doručoval opis návrhu spoločne s výzvou, aby sav lehote 10 dní k návrhu písomne vyjadrila. Matka zásielku prevzala dňa 20. 05. 2016. K veci sa
nevyjadrila.

4. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 13. 10. 2016, ktorého sa matka
maloletej nezúčastnila. Svoju neprítomnosť neospravedlnila, pričom predvolanie riadne prevzala dňa
28. 09. 2016. Súd preto pojednával v jej neprítomnosti.

5. Na pojednávaní dňa 13. 10. 2016 stará matka maloletého dieťaťa a otec maloletého

dieťaťa navrhli súdu schválenie dohody o zvýšení výživného zo strany otca zo sumy 50 Eur na sumu
150 Eur mesačne, počnúc mesiacom november 2016.

6. Kolízna opatrovníčka sa k dohode starej matky a otca maloletého dieťaťa pripojila.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

8. Tunajší súd v danom prípade navrhovanú dohodu starej matky a otca maloletej
schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd mal v konaní preukázané, že

dohoda starej matky a otca nie je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa. Od poslednej úpravy vo
veci výživného došlo k výraznejšej zmene pomerov na strane maloletej a doposiaľ stanovené výživné už
nezodpovedá veku, ani potrebám maloletej. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný, dosahuje príjem
vo výške od 380 Eur do 450 Eur, z ktorého sa môže podieľať na výžive maloletej zvýšeným výživným
tak, ako to stará matka a otec maloletej navrhli.

9. Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 23. 04. 2014
č.k. XXP/XXX/XXXX-XX I. N. N. V. H. N. I. G. G. L. O. XX. XX. XXXX Č..H.. XXCoP/XX/XXXX-
XXX vo výroku o výživnom zo strany otca.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky;

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces;
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd;
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho, alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti

o maloletých, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku,
v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku,
v ktorom mu bola uložená peňažná povinnosť, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
(Exekučný poriadok).