Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213043
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116213043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu H. Q.,

T.. Q.., Q. Q. F. X, B., D.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie: H.
Q., T.. Q.., F. X, B., proti žalovanému F. A. (X. Ď.), Z.. XX. XX. XXXX, B. B. XXX/XX, B., o zaplatenie
214,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 128,46 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 128,46 Eur od 12. 12. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súdžalobcovi priznáva nároknanáhradutrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniavovýške19,96%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11. 07. 2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 214,17 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovaného. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. T. a zmluvu č.
T.XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv

žalobcaposkytolžalovanémudvakusySIMkarietapriradilimtelefónnečísla.Žalobcasatýmtonávrhom
domáhanárokuvovýškeškodyvočižalovanému,ktorávzniklažalobcovizaodpredanételekomunikačné
zariadenie zn. Q. U. Q. D. F. N. vo výške 85,71 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že získal
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti jeho trhovej cene tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobou viazanosti, čo však porušil, pretože nezotrval
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Žalovaný si bol vedomý, že mu sú v zmysle dodatku

predávané telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny a to len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby žalobcu po dobu viazanosti. Predajná cena telekomunikačného zariadenia zn. Q. U. Q. D.
F. N. bola vo výške 300,00 Eur a žalovaný ich získal za akciové ceny vo výške 60,00 Eur, čím spôsobil
žalobcovi škodu, ktorú si uplatnil, vo výške 85,71 Eur. Okrem toho sa žalobca domáhal aj zaplatenia
faktúr v celkovej výške 128,46 Eur. Žalobca k žalobe predložil zmluvu o pripojení č. T. a dodatok k
tejto zmluve, zmluvu o pripojení č. T.XXXXXXX a dodatok k tejto zmluve, pokus o pokonávku, faktúry
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX T. Č.. XXXXXXXXXX, výpis z H. D. ako aj všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Žalobca so žalovaným
uzatvorili dňa 20. 01. 2004 zmluvu o pripojení č. T. a dňa 25. 11. 2011 zmluvu o pripojení č. T..
Dňa 21. 03. 2013 uzavreli žalobca so žalovaným dodatok k zmluve, predmetom ktorého bol predaj

telekomunikačného zariadenia zn. Q. U. Q. D. F. N. za kúpnu cenu vo výške 60,00 Eur. Žalovaný
sa zaviazal, že bude žalobcovi uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté. Z
vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že predmetom dodatku zo dňa 21. 03. 2013
bol aj predaj telekomunikačného zariadenia. Podľa zmluvy došlo medzi účastníkmi aj k uzavretiu kúpnej
zmluvy. Žalobcovi ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať žalovanému koncové zariadenia.
Žalovanémuakokupujúcemuvzniklapovinnosťuhradiťkúpnucenu,pričomkúpnacenaboladohodnutá.

Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si
povinnosti uvedené v zmluve. Z predložených faktúr za obdobie mesiacov júl až september 2014 súd
zistil, že žalovaný neuhradil riadne a včas faktúry:
1. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 09. 2014 v sume 45,49 Eur,
2. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 08. 2014 v sume 56,98 Eur,

3. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 08. 2014 v sume 5,96 Eur,
4. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 08. 2014 v sume 5,00 Eur,
5. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 07. 2014 v sume 91,48 Eur a
6. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23. 07. 2014 v sume 4,22 Eur.
Žalovanývkonaníneuviedolžiadneskutkovétvrdeniaaneoznačilžiadnedôkazy,ktorébynárokžalobcu

spochybňovali či rozporovali.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov júl až september 2014 v celkovej sume 128,46 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo
preukázané, že žalobcovi poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaný do dňa
rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči žalobcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných

služieb, posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako
dôvodný, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 128,46 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 128,46 Eur od 12. 12. 2014 do zaplatenia.11. Čo sa týka náhrady škody v celkovej výške 85,71 Eur, ktorá mala žalobcovi vzniknúť, súd uvádza,
že pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené súčasne nasledujúce
predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej

súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti)
d) zavinenie.

12. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv tým, že riadne a včas neuhradil
cenu poskytnutých služieb. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu mal tak súd za preukázaný.

Ďalšími predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vznik alebo existencia samotnej škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda za
telekomunikačné zariadenie zn. Q. U. Q. D. F. N. v celkovej výške 85,71 Eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi skutočnou cenou a kúpnou cenou, o ktorej žalobca tvrdí, že sa jedná o akciovú cenu. Táto škoda
mala žalobcovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku. Dodatok k zmluve o

pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán
o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti
žalobcu a žalovaného pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené
aj podmienky kúpy telekomunikačných zariadení. Vo svojom čl. 1. predstavuje dodatok kúpnu zmluvu,
ktorou žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny

za kúpne ceny 60,00 Eur. Zároveň je v čl. 2 stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných
strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé,
že zo zmluvy, z dodatku ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v prípade, že žalovaný poruší povinnosti,

ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej
doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané
na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná
forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaným z dodatku k zmluve o pripojení

(aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom o žalovaným
dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

13. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo

z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z
kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom
porušenia povinnosti žalovaným platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu

(ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci
jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Jediným
možným následkom porušenia povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytované služby

by bolo nenadobudnutie práve toho očakávaného zisku v podobe mesačných platieb žalovaným za
aktivovaný program (v tomto konaní vo výške 128,46 Eur).

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov vzniku
zodpovednosti žalovaného za vznik škody vo výške 85,71 Eur, súd žalobu v tejto časti zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje
čiastočné zamietnutie žaloby, keď súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 128,46 Eur (zo sumy

214,17 Eur), t. j. 59,98 %. Žalovaný bol potom úspešný v časti 40,02 %. Miera úspechu žalobcu je
potom 19,96 %. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 28. 09. 2016