Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2Nt/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010066
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616010066.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v trestnej veci ods. A. A., nar. XXXX,
o povolení obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného A. A., narodeného XX.XX.XXXX v N. nad
N., trvale bytom S. XX na povolenie obnovy konania, pôvodne vedeného na Okresnom súde Topoľčany
pod sp.zn. 1T/87/2015 odsúdeného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona z a

m i e t a , nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania uvedené v § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1 T/87/2015 doručeným odsúdenému dňa
30.10.2015 bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a bol mu
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 12 rok.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu vo výmere 1 rok.

Žiadosťou zo dňa 23.02.2016 odsúdený požiadal o obnovu konania. Odsúdený vo svojej žiadosti
poukazoval na to, že pred vydaním trestného rozkazu u orgánov činných v trestnom konaní nebol riadne
poučený a zároveň nebol riadne oboznámený s celým obsahom trestného spisu. Voči trestnému rozkazu
nepodal odpor, nakoľko nebol riadne poučený. Návrh ďalej zdôvodňoval tým, že okresný súd Topoľčany

nenáležite zistil skutkový stav veci, odsúdený nebol riadne poučený vo vzťahu k právu podať proti
vydanému trestnému rozkazu odpor, súd nevykonal všetky zákonom stanovené dôkazy aj bez návrhu
stíhanej osoby, z ktorých by vyplýval riadne zistený skutkový stav, neboli zabezpečené všetky dôkazy
v prospech i v neprospech v tom čase stíhanej osoby, nebol zabezpečený znalecký posudok z odboru
cestnej dopravy z ktorého by vyplynulo, že cyklista nebol riadne ustrojený - nemal povinne prilbu ani
žiadnu reflexnú vestu, jeho bicykel nebol riadne zadokumentovaný pri situačnom návrhu o dopravnej

nehode, nakoľko nebol vybavený reflexnými sklíčkami.
Súd vytýčil termín verejného zasadnutia na deň 23.06.2016.

Na verejnom zasadnutí sa súd oboznámil s z obsahu spisu Okresného súdu Topoľčany spisová značka
1 T/87/2015 .

Následne súd vypočul odsúdeného, ktorý žiadal povoliť obnovu konania s tým, že trest bol neprimeraný,
keďže mu bol odobratý vodičský preukaz, toto mohlo byť riešené pokutou, prišiel o prácu. Ako nové
dôkazy a skutočnosti, ktoré boli skôr neznáme uvádzal absenciu poučenia odsúdeného v trestnom
konaní, políciou nezaevidovanie osôb nachádzajúcich sa v autobuse a výsluch jeho švagrinej, ktorá sa
v čase nehody nachádzala v autobuse.Po výsluchu odsúdeného súd udelil slovo na konečné návrhy, v ktorých okresná prokurátorka navrhla
súdu návrh na obnovu konania zamietnuť, nakoľko nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli
súdu skôr neznáme a ktoré by mohli so skutočnosťami už známymi zmeniť iné rozhodnutie.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Podľa§567ods.2Trestnéhoporiadku,aksaopodanomnávrhunaobnovukonaniaeštenekonaloalebo
do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona nebolo o návrhu na povolenie obnovy konania právoplatne
rozhodnuté, koná sa podľa tohto zákona, ak je to pre obvineného priaznivejšie.
Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné splniť niektorú
z podmienok uvedených v citovanom zákonnom ustanovení a súčasne musia byť dodržané aj dve

podmienky - musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu alebo prokurátorovi skôr neznáme a musia
tieto skutočnosti samy osebe alebo bol v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť
k inému rozhodnutiu, než ako bolo pôvodne právoplatné rozhodnuté. Skutočnosťou skôr neznámou
príslušnému orgánu bude objektívne existujúci jav, ktorý síce nie je dôkazom, ale môže mať vplyv na
zistenie skutočného stavu veci a spravidla ho bude potrebné preukazovať ďalšími dôkazmi. Predtým

neznámy dôkaz je dôkaz, ktorý je nový a nebol vykonaný v pôvodnom konaní, alebo dôkaz, ktorý síce
bol, ale s iným obsahom.
Vdanomprípadesúdnevzhliadolžiadnuskutočnosťalebodôvod,ktorébyodôvodňovaliobnovukonania
z návrhov na obnovu konania uvádzaných odsúdeným, ako i jeho vyjadrenia na verejnom zasadnutí.
Skutočnosti a dôkazy uvádzané odsúdeným v návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci

vedenej na okresnom súde pod sp.zn. 1T/87/2015 súd nevzhliadol ako nové skutočnosti alebo dôkazy
v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Návrhy, ktoré predložil obžalovaný a s ktorými zdôvodňoval
návrh na obnovu konania boli známe v pôvodnom konaní v pôvodnom konaní. Odsúdený navrhoval
vykonaniedôkazov-znaleckéhoposudkuohľadnejazdycyklistu,zistenievplyvuklimatickýchpodmienok
(horúčav) v čase nehody na schopnosť vnímať situáciu. Zo spisu sp. zn. 1T/87/2015 vyplýva, že už vo

výsluchu po vznesení obvinenia dňa 07.09.2015 sa odsúdený vyjadroval ku klimatickým podmienkam
keď uviedol, že v predmetný deň bolo teplo, slnečno, viditeľnosť dobrá, vozovka suchá, nenamietal
vplyv počasia na koncentráciu jeho ako vodiča pri riadení motorového vozidla, mal vedomosť, aké bolo
počasie, pokiaľ by subjektívne mal za to, že toto malo na neho vplyv, mohol sa ku tomuto vyjadriť a žiadať
toto preveriť. Taktiež sa vyjadroval ku spôsobe jeho jazdy, keď jednoznačne tvrdil, že cyklistu nevidel,

asi ho prehliadol, nenamietal ustrojenie cyklistu ako i jeho bicykla. Pokiaľ ide o námietku, že nebol riadne
poučený v prípravnom konaní ako i po doručení trestného rozkazu, pri výsluchu dňa 07.09.2016 bol
odsúdený riadne poučený, svojim podpisom na každej strane poučenia potvrdil, že vzal toto na vedomie
a oboznámil s ním. Dňa 07.09.2015 prevzal predvolanie na preštudovanie spisu, ktoré sa uskutočnilo
dňa 27.09.2015, odsúdený sa nedostavil. Po podaní obžaloby dňa 09.10.2015 bol dňa 26.10.2015

vydaný trestný rozkaz sp.zn. 1T/87/2015, ktorý prevzal odsúdený dňa 30.10.2015 a tento trestný rozkaz
obsahujeriadnepoučenievzmysle§355ods.1-10Trestnéhoporiadku.Vočitrestnémurozkazunepodal
odsúdený odpor v lehote 8 dní po doručení, tak ako bol o tomto poučený a trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.11.2015.

Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno považovať
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd s nimi
v rozhodnutí nevysporiadal, alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa zmýlil pri hodnotení vykonaných
dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil. V konaní o povolení obnovy konania však súd nemôže
preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal

so všetkými okolnosťami a obhajobou, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní
a pod. Nemožno preskúmavať ani vecnú správnosť rozhodnutia vydaného v základnom konaní. V
zmysle ustálenej judikatúry je súd konajúci o návrhu na povolenie obnovy konania oprávnený a povinný
skúmať a hodnotiť, či existencia nových skutočností (dôkazov) je spôsobilá sama o sebe alebo vspojení s už známymi dôkazmi (skutočnosťami), odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné rozhodnutie.
Toto skúmanie nemožno procesne vykonať inak, než hodnotením dôkazov (§ 2 ods. 12 Tr. por.), t.j.
porovnaním už skôr vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia s dôkazným významom

nových skutočností (dôkazov). Súd konajúci o návrhu na obnovu konania sa nemôže obmedziť len na
nekritické konštatovanie novosti a existencie predloženého dôkazu s tým, že hodnotenie takého dôkazu
súd vykoná až po povolení obnovy konania. Takýto prístup by v praxi znamenal rezignáciu súdu na
svoju hodnotiacu činnosť zverenú zákonom výlučne jemu a každá nová skutočnosť či novo navrhnutý
dôkaz by nutne viedla k automatickému zrušeniu pôvodného rozhodnutia. To by bol zásadný prielom

zákonom upravenej skutočnosti, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom. Úloha
súdu by v tomto type konania bola devalvovaná len na registrovanie novooznačených skutočností a
dôkazov, pričom by bola celkom popretá jedna zo základných zásad trestného konania - zásada voľného
hodnotenia dôkazov upravená v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por..
Vzhľadom na doteraz uvedené skutočnosti súd konštatuje, skutočnosti a dôkazy, ktoré navrhol
odsúdený v návrhu na obnovu konania vykonať, po oboznámení sa so spisom sp.zn. 1T/87/2015

nie sú spôsobilé privodiť zmenu právoplatného odsudzujúceho rozhodnutia, a preto návrh odsúdeného
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote troch dní od
oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.