Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010571
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915010571.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. januára 2016 samosudcom
Jánom Bodnárom v trestnej veci obvinenej M. M., nar. XX.XX.XXXX, stíhanej pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr.
por. takto

r o z h o d o l :

Obvinená M. M., nar. XX.XX.XXXX v Y., okres V., trvalým bydliskom Q. XXX, okres V. N., F. O.,

j e v i n n á , ž e

dňa 23.09.2013 v Rimavskej Sobote uzatvorila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX so spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o. Bratislava na sumu 700 € zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 680 €, pričom v čase
žiadosti o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedla pravdivé údaje o svojom príjme a uviedla nepravdivé

údaje o svojich výdavkoch , kde úmyselne zamlčala splátku úveru č. XXXXXXXXX zo 17.02.2013 a č.
XXXXXXXXX z 07.06.2013 od spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Bratislava, v celkovej mesačnej
výške 176,08 €, exekučnú zrážku vo výške 53,08 € mesačne, v úmysle splniť tak podmienky na
poskytnutie úveru, z úveru doposiaľ uhradila 1 splátku vo výške 115 € a spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
Bratislava tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 1 380 € aj s navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obvinenej určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obvinenej ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti
Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, škodu vo výške 585 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811

09 Bratislava, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej M. M., stíhanej pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona
začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinená po zákonnom poučení uviedla, že tomuto poučeniu porozumela ako aj porozumela podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasila a vzdala sa práva na
verejný proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvinenej prokurátor navrhol obvinenej uloženie podmienečného trestu

odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov na skúšobnú dobu 12 mesiacov spolu s povinnosťou obvinenej
k náhrade škody pre poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava vo výške 585 € a so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázať poškodenú spoločnosť na občianske súdne konanie, s čím obvinená
tiež súhlasila. Na základe toho potom prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie dohody
o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenej M. M. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 16.10.2015 samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a - j Tr. poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
ako aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky

zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 16.10.2015, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená H. J.
bola uznaná za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov na skúšobnú dobu 12 mesiacov spolu s

povinnosťou obvinenej k náhrade škody pre poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava vo
výške 585 € a so zvyškom nároku na náhradu škody samosudca odkázal poškodenú spoločnosť na
občianske súdne konanie.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 26.01.2016.

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.