Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/66/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108209128
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108209128.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľky: I. Q., F..

XX.XX.XXXX, T. F. H. XX/XXX, Č. F. Q., H. T. R. P., I. X, P. B., X/ E.. Z. Q., F.. XX.X.XXXX, T. K. E.,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Staničné námestie 9, Košice proti
odporcovi: Z. H., F.. XX.XX.XXXX, T. P., Q. XX, v konaní o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že otcom maloletej Z. Q., F.. XX.X.XXXX D. Z. H., F.. X.X.XXXX, T. Q. XX, P..

Súd konanie o zverení maloletej a určení výživného pre maloletú z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť na účet štátu sumu 414,80 Eur za spracovaný znalecký posudok a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov tohto konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 14.4.2008 doručila tunajšiemu súdu návrh na určenie otcovstva k maloletej Otílií
Turtákovej, nar. 26.3.2008 ako aj žiadala o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletej. Ďalej v návrhu
navrhovateľka uviedla, že je slobodná matka a vo svojej starostlivosti má dve deti a to Annu Polákovú
a Otíliu Turtákovú. V súčasnosti poberá rodičovský príspevok vo výške 4.560.- Sk mesačne a prídavky

na dve maloleté deti vo výške 1.080.- Sk. Ďalej uviedla, že v tom čase bývala v Stredisku krízovej
intervencie, domove pre osamelých rodičov na Adlerovej ul. č. 4 v Košiciach kde jej je poskytovaná
sociálna pomoc vo forme bývania a poradenstva. Ďalej vo svojom návrhu uviedla, že v rozhodnom čase
pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk iba s odporcom a preto má za to, že iba on môže byť otcom
maloletej Otílie. Ďalej navrhla, že v prípade akýchkoľvek pochybnosti súhlasí s vykonaním skúšok DNA
otca dieťaťa, ako dôkaz doložila potvrdenie o rodičovskom príspevku, potvrdenie o prídavkoch na detí,
kópiu rozhodnutia o pobyte v Krízovom centre a potvrdenie o výživnom na maloletú Annu Turtákovú.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že otcom maloletej Otílie
je Otto Polák, nar. 2.8.1968. Zároveň žiadala o zverenie do výchovy maloletej matke a otca zaviazať
prispievať mesačne sumou 741.- Sk do rúk matky.

Tieto skutočnosti si súd overil z rodného listu Matričného úradu mestskej časti Košice - Juh zo dňa
2.4.2008 kde ako matka maloletej Otílie je uvedená Anna Turtáková, nar. 15.3.1972 a otec je neuvedený.

Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, súd
zistil, že rodina je evidovaná od roku 1995 z dôvodu úpravy práv a povinnosti k maloletej Anne Polákovej,
nar. 28.4.1995, ktorá pochádza z družobného pomeru pani Anny Turtákovej a pána Otta Poláka. Podľa
vyjadrenia matky Anny Turtákovej aj maloletá Otília taktiež pochádza zo vzťahu s Otom Polákom, ktorýotcovstvo uznáva. Kolízny opatrovník ďalej v tejto správe uviedol, že odporca Otto Polák, nar. 2.8.1968
trvalé bytom Tolstého 30, Košice od návratu z Anglicka žije spolu s pani Turtákovou a ich dvoma dcérami
v byte na Sládkovičovej 3 v Košiciach. Nie je evidovaný na úrade práce a uviedol, že matke prispieva

na výživu detí ako aj vedenie spoločnej domácnosti.

Kolízny opatrovník ďalej vo svojej správe uviedol, že navrhuje určenie otcovstva zo strany pána
Otta Poláka a zverenie maloletej Otílie do starostlivosti matky a určenie primeraného výživného s
prihliadnutím k odôvodneným potrebám maloletej ako aj príjmom oboch rodičov.

Na pojednávaní konanom dňa 10.3.2014 navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že v celom rozsahu
zotrváva na podanom návrhu a žiada, aby súd rozhodol, že otcom maloletej Otílie Turtákovej je Otto
Polák. Ďalej potvrdila tú skutočnosť, že v inkriminovanom čase žiadnym iný pomer a pohlavný styk so
žiadnym iným mužom nemala a preto má jednoznačne za to, že otcom maloletej Otílie je odporca. Ďalej
vo svojej výpovedi uvádza, že nie je zamestnaná, je evidovaná na úrade práce a preto si uplatňuje aj

výživné.

Odporca do zápisnice na pojednávaní uviedol, že v žiadnom prípade sa necíti byť otcom maloletej Otílie.
Ďalej uviedol, že potom čo sa narodila maloletá Otília došiel za ním Pavol Turták s ďalšími mužmi a
žiadali od neho aby podpísal, že je otcom maloletej Otílie. Do zápisnice ďalej uviedol, že v tom čase, teda

inkriminovanom, pre počatie maloletej Otílie bol v zahraničí a navrhol súdu, aby súd nariadil znalecké
dokazovanie a to vykonaním DNA skúšky.

Kolízna opatrovníčka na tomto pojednávaní uviedla, že sa taktiež prikláňa k názoru, aby bola vykonaná
skúška DNA.

Na základe týchto návrhov súd uznesením zo dňa 12.3.2014 nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil
znalca z odboru genetika, z odvetvia analýza DNA, genetika človeka a to prof. RNDr. Ivana
Bernasovského, Dr.Sc., pričom mu uložil podať znalecký posudok v troch písomných vyhotovenia a v
lehote 60 dní určiť, či odporca v 1. rade môže byť biologickým otcom maloletej Otílie, nar. 26.3.2008 z

matky Anny Turtákovej, prípadne či je z otcovstva vylúčený.

Dňa 4.8.2014 súdny znalec doručil tunajšiemu súdu znalecký posudok č. 15/2014 zo dňa 31.7.2014.
Súdny znalec vo svojom znaleckom posudku jednoznačne uviedol, že možno predpokladať za praktický
dokázané otcovstvo Otta Poláka, nar. 2.8.1968 k maloletej Otílií Turtákovej, nar. 26.3.2008. V odôvodní

záverusúdnyznalecuviedol,žepriporovnanígenetickýchznakovdieťaťaOtílieTurtákovejzmatkyAnny
Turtákovej a pravdepodobného otca Otta Poláka bola zistená zhoda vo všetkých pätnástich testovaných
genetických systémoch, čím bolo jeho otcovstvo k maloletej Otílií potvrdené.

Na pojednávaní konanom dňa 10.11.2014 navrhovateľka jednoznačne potvrdila skutočnosti uvedené v

samotnom návrhu a žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel a určil otcovstvo k maloletej Otílií Turtákovej tu
na prítomnému odporcovi Ottovi Polákovi.

Odporca na pojednávaní do zápisnice uviedol, že keď znaleckým posudkom bolo preukázané jeho
otcovstvo k maloletej Otílií toto otcovstvo uznáva.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje, aby otcovstvo k maloletej Otílií bolo určené
tu na prítomnému odporcovi Ottovi Polákovi. Kolízna opatrovníčka ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že
čo sa týka zverenia maloletej Otílie a určenia výživného navrhuje, aby matka zobrala návrh v tejto časti
späť, nakoľko sa začalo konanie o umiestnenie dieťaťa do Strediska krízovej intervencie na Adlerovej

ulici č. 4 v Košiciach s tým, že predbežným opatrením č. 1PPN2/2014 zo dňa 2.11.2014 bolo umiestnené
dieťa v Stredisku krízovej intervencie.

Túto skutočnosť si súd overil z úradného záznamu zo dňa 5.11.2014.

Na základe týchto skutočnosti predstúpila navrhovateľka a uviedla, že žalobu v časti o zverenie maloletej
Otílie Turtákovej ako aj určenia výživného berie späť.Z toho dôvodu súd konanie o zverení maloletej a určení výživného zastavil. Nakoľko odporca so
späťvzatím súhlasil.

Podľa ust. § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 84 zákona čís. 36/2005 o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca na prvom pojednávaní poprel, aby bol otcom maloletej Otílie,
súd nariadil znalecké dokazovanie. Znalecký posudok znalca prof. S.. O. T., C..J.., č. 15/2014 zo dňa
31.7.2014 jednoznačne potvrdil otcovstvo odporcu Z. H..

Podľa ust. § 94 ods. 1 zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
otcovstvo k maloletej Z. Q. K.O. Z. H., F.. X.X.XXXX.

O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca bol v tomto spore neúspešný, trovy mu nepatria a navrhovateľka,

ktorá bola v tomto konaní úspešná jednoznačne prehlásila, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil pokiaľ u nich nie sú predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V danom prípade trovy štátu predstavujú sumu 414,80 Eur za spracovaný znalecký posudok.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nepožiadal o oslobodenie o súdnych poplatkov, súd odporcu
zaviazal nahradiť štátu trovy tohto konania vo výške 414,80 Eur za znalecký posudok a to v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.