Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113224677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113224677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Česká

spořitelna, a.s., Olbrachtova č.1929/62, 140 00 Praha 4, Česká republika, IČO: 452 44 782, zast.
JUDr. Romanom Majerom, advokátom, Vyskočilova č.1326/5, 140 00 Praha 4, Česká republika, proti
žalovanej: Beáta Horváthová, nar. 8.5.1969, Postupimská č.25, 040 22 Košice, t.č. na neznámom mieste
zastúpená opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, pracovníkom Okresného súdu Košice - okolie, o
zaplatenie 200.150,05 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200.150,05 Kč a sumu 52.596,10 Kč a nahradiť trovy
právneho zastúpenia vo výške 490,30 eur a iné trovy konania vo výške 431 eur na účet JUDr. Romana

Majera, Advokátska kancelária, Vyskočilova č.1326/5, 140 00 Praha 4, Česká republika, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 200.150 Kč z
titulu nevrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov a neuhradenia celkových nákladov spojených
s úverom a 52.596,10 Kč z titulu nezaplatenie úrokov z omeškania na základe Smlouvy o úvěru č.
3584333813.

Uznesením č.k. 29Cb/148/2013-42 zo dňa 17.2.2014 Okresný súd Košice I nepripustil zmenu petitu

návrhu-žaloby podľa písomného podania žalobcu zo dňa 2.9.2013, t.j. aby žalovaná bola povinná
zaplatiť aj úroky z úveru vo výške 11,02 % ročne z čiastky 199 905,05 Kč odo dňa 15.3.2010 do
zaplatenia.

V konaní sa pobyt žalovanej Beáty Horváthovej, nar. 8.5.1969 nepodarilo zistiť, nakoľko na adrese
trvalého bydliska Postupimská č.25, Košice sa nezdržiava, zmenu adresy hlásenú nemá podľa
oznámenia Registra obyvateľov SR a ani v evidencii obyvateľov oddelenia dokladov odboru poriadkovej

polície Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach nebola zistená zmena trvalého pobytu alebo prechodný
pobyt.

Podľa oznámenia OO PZ Košice - Staré mesto zo dňa 27.5.2014 a 9.2.2016 žalovaná Beáta
Horváthová, nar. 8.5.1969 na uvedenej adrese nebýva.

Ústredná evidencia väzňov ZVJS SR Bratislava oznámila, že žalovaná t.č. nie je vo výkone väzby alebo

trestu.

Z uvedeného dôvodu žalovanej bol súdom ustanovený pre toto konanie opatrovník podľa ust. § 29 ods.
2 O.s.p. v osobe JUDr. Petra Dudiča, pracovníka Okresného súdu Košice - okolie.Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej nebolo možné doručiť uznesenie, súd nevydal európsky platobný
rozkaz ale nariadil pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca Česká spořitelna, a.s. ako banka a žalovaná Beáta Horváthová ako klient uzatvorili dňa
15.8.2007 Smlouvu o úvěru č.3584333813.

Ak požiada klient banku o čerpanie úveru najneskôr do 14.9.2007, poskytne banka klientovi peňažné
prostriedky až do 200.000 Kč tak, že vyplatí úver klientovi v hotovosti.

Žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky čo do sumy 200.000 Kč, čo vyplýva z predloženého
pokladničného dokladu dňa 15.8.2007.

Všeobecné obchodné podmienky České spořitelny, a.s. ustanovujú základné pravidlá, ktoré sa uplatňujú
pre všetky vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientou na základe zmlúv uzavretých v súvislosti s
poskytovaním bankových obchodov.

Dodatek ke Smlouvě o úvěru a Uznání závazku a dohoda o odkladu splátek obsahuje, že klient Beáta
Horváthová, nar. 8.5.1969 uznáva ako dlžník v zmysle platnej právnej úpravy svoj peňažný záväzok voči
České spořitelne a.s., ktorý vznikol na základe Smlouvy o úvěru č.3584333813 dňa 15.8.2007 a to v
zostatku vo výške 214.315,30 Kč.

Istina úveru je vo výške 199.905,05 Kč. Úrok z omeškania vyčíslený je vo výške 52.596,10 Kč. Poplatky
sú vo výške 245 Kč. Uvedené vyplýva z Historického výpisu.

Žalovaná svoj dlh nesplatila ani napriek predžalobnej upomienke zo dňa 20.1.2011.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Uznanie dlhu obsahuje, že dlžník uznáva čo do dôvodu a výšky svoj dlh voči veriteľovi z vyššie

uvedeného titulu.

Podľa ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitút uznania záväzku je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku.

Uznanie záväzku je potrebné kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý je adresovaný
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase

uznania.

Zákon na účinnosť takého uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. V danom prípade uznanie
záväzku má písomnú formu a obsahuje jednak dôvod a aj výšku záväzku (dlhu).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca Česká spořitelna, a.s. a žalovaná Beáta
Horváthová uzatvorili Smlouvu o úvěru č.3584333813 dňa 15.8.2007, pričom banka na požiadanie
dlžníka poskytla v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, ale dlžník, t.j. žalovaná Beáta
Horváthováposkytnutépeňažnéprostriedkynevrátilaanezaplatilaúrokyakoajcelkovénákladyspojené
s úverom.

Celkovádlžnásumaúveruješpecifikovanápodľajednotlivýchpoložiektak,akotovyplývazHistorického
výpisu.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná Beáta Horváthová uznala svoj určitý záväzok
čo do sumy 214.315,30 Kč.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje vykonávací predpis.

V konaní bolo preukázané, že žalovaná je v omeškaní s vrátením zostatku poskytnutých úverových

prostriedkov čo do sumy 199.905,05 Kč, t.j. istiny.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania, vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca
mal možnosť v zmysle platného Občianskeho zákonníka požadovať od žalovanej zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením zostatku poskytnutých
úverových prostriedkov.

V danom prípade bola sadzba úrokov z omeškania dohodnutá v časti I bod 11 Smlouva o úvěru.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná Beáta Horváthová nezaplatila sumu 200.150,05
Kč (istinu a poplatky) a sumu 52.596,10 Kč vyčíslené úroky z omeškania).

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi sumu 200.150,05 Kč a sumu 52.596,10 Kč.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 921,30 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 431 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 490,30 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania - žaloby), pričom sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade

s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 237,34 eur, teda celkom 474,68
eur za 2 úkony právnej služby + 2 x 7,81 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.