Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204029
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanému:
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., V. P. XX, v konaní o zaplatenie 73,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,07 Eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

Súd ukladá žalovanému zaplatiť súdny poplatok z podanej žaloby v sume 16,50 Eur, na účet tunajšieho
súdu, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 73,07 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol povinne zdravotne poistená osoba, jeho trvalý pobyt bol
na území SR. Žalovaný si za obdobie od 01.10.2012 do 26.11.2012 a od 06.08.2013 do 02.11.2015
uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike z dôvodu, že je zamestnaný
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom

má jeho zamestnávateľ sídlo. Svoju zákonnú povinnosť si voči žalobcovi splnil oneskorene, až dňa
02.11.2015, o čom svedčí jeho čestné vyhlásenie o zamestnaní a poistení v inom štáte. Žalovaný
zdravotnú starostlivosť na území SR čerpal aj v období po vyňatí jeho verejného zdravotného poistenia
v SR, hoci na ňu nemal nárok. Tým vznikol žalobcovi nárok vo výške 73,07 Eur. O čerpaní zdravotnej
starostlivosti žalobca predložil náhľad na výpis z účtu poistenca za uvedené obdobie.

3. Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe, napriek tomu, že mu bolo doručené poučenie o procesných

právach a povinnostiach dňa 20.07.2016, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 219 ods. 3
Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

7.Zpripojenýchlistinnýchdôkazov,atozpripojenéhočestnéhovyhláseniaozdravotnompoistenívinom
ČŠ EÚ, EHP a CH zo dňa 02.11.2015 bolo zistené, že žalovaný, nar. XX.XX.XXXX, prehlásil, že pracuje

od 06.08.2013 v zahraničí, v K., a je zdravotne poistený v systéme sociálneho zabezpečenia vo svojom
zamestnaní. K uvedenému prehláseniu nepripojil žiadnu pracovnú zmluvu, potvrdenie zamestnávateľa,
ani doklad o poistení v inom ČŠ.

8. Z čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, EHP a CH zo dňa 02.11.2015 bolo
zistené, že žalovaný, nar. XX.XX.XXXX, prehlásil, že pracuje od 01.10.2012 do 26.11.2012 v zahraničí,

v K., a je zdravotne poistený v systéme sociálneho zabezpečenia vo svojom zamestnaní. K uvedenému
prehláseniu nepripojil žiadnu pracovnú zmluvu, potvrdenie zamestnávateľa, ani doklad o poistení v inom
ČŠ.

9. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - žalovaného za obdobie od 06.08.2013 do 08.01.2016 vyplynulo,

že bol poskytovaný kapitačný paušál PLD pre vek od 19 do 40 rokov, u poskytovateľov zdravotnej
starostlivosti, Q.. Q. Š., Q.. X. O., hematológia a transfuziológia - Rožňava ALPHA MEDICAL, s.r.o.,
a Daniela Sabaková klinická biochémia -Rožňava- ALPHA MEDICAL s.r.o. Za obdobie od 01.10.2012
do 26.11.2012 bola realizovaná úhrada poisťovne vo výške 113,88 Eur, ako kapitačný paušál pre
praktického lekára žalovaného a za obdobie od 06.08.2013 do 01.10.2015 bola realizovaná úhrada

poisťovne vo výške 67,74 Eur z titulu kapitačných paušálov praktickému lekárovi a úhrady výkonov pre
špecializované pracoviská. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 73,07 Eur.

10. Žalovaný bol písomne vyzvaný písomne listom zo dňa 29.03.2016 na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca zo zdravotného poistenia. Súčasne bol žalovaný

poučený o tom, že v prípade neuhradenia uvedených nákladov, bude poisťovňa uplatňovať nárok
prostredníctvom súdu.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 písm. a.), c.) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, v
znení neskorších predpisov, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne

verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).Povinne verejne
zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí,
ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca. Ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území
Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý

pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

12. Podľa ust. § 5 ods. 2 uvedeného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

13. Podľa ust. § 23 ods. 1 písm. c.)uvedeného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

14. Podľa ust. § 9 ods. 1 v spojitosti s ust. § 22 ods. 1 uvedeného zákona, právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom Zákonom č. 577/2004 Z. z. má len poistenec.

15.Vzmysleust.§25ods.2uvedenéhozákona,zdravotnápoisťovňajepovinnázabezpečiťpoistencom
zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom Zákonom č. 577/2004 Z. z. poistencovi.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný bol poistencom žalobcu v zmysle Zákona
č. 580/2004 Z. z., podľa ust. § 3 ods. 3 uvedeného zákona. Z toho dôvodu mu bola poskytovaná
a hradená zdravotná starostlivosť v súlade so zákonom č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnejstarostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalovaný si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť v zmysle
zákona vo vzťahu k žalobcovi, minimálne v období od kedy začal pracovať v zahraničí. Týkalo sa

to od obdobia 01.10.2012 do 26.11.2012 a od 06.08.2013 do 01.10.2015, čo vyplynulo z čestného
prehlásenia predloženého dňa 02.11.2015 a z nákladov na výpis z účtu poistenia. Z toho vyplýva, že vo
vyššieuvedenomobdobí bolažalovanémuposkytovanázdravotnástarostlivosťnazákladezdravotného
poistenia tým spôsobom, že boli poskytované žalobcom kapitačné paušály aj za žalovaného v
ambulancii praktického lekára pre dospelých a tiež špecializovaných zdravotných zariadeniach. Za

uvedené obdobie boli vynaložené spolu na úhradu zdravotnej starostlivosti finančné prostriedky podľa
predložených nákladov za zdravotnú starostlivosť spolu vo výške 181,62 Eur. Žalobca si uplatnil žalobou
sumu vo výške 73,07 Eur, súd je žalobou viazaný, z toho dôvodu priznal nárok žalobcovi v uplatnenej
istine.

17. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia uplatneného nároku a preto súd v celom rozsahu žalobe vyhovel.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, neuplatnil si žiadnu náhradu trov konania, pretože
bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku vecne, v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c.) Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Z toho dôvodu súd v zmysle ust. § 2
ods. 2 uvedeného zákona uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok žalovanému, ktorý nebol od poplatku

oslobodený. Výška poplatku predstavuje sumu 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.