Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204885
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116204885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom, Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanej: K. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. K. XX, E., o zaplatenie 338,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 91,52 Eur s 5,15 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 2.9.2014 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 29.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 338,52
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 2.9.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania
vo výške 20,-Eur za súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 84,34 Eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 23.8.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na sumu 650,-Eur, za odplatu vo výške 247,-Eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú

čiastkuvovýške897,-Euruhradiťv13mesačnýchsplátkach,atovprvýchtrochmesačnýchsplátkachvo
výške 3,25 Eur a ďalej v desiatich pravidelných mesačných splátkach vo výške 88,73 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. V zmluve bola stanovená
RPMN vo výške 67,70 % a priemerná RPMN vo výške 46,06 %. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila
žalovaná podpisom na zmluve. Žalovaná do podania žaloby uhradila 558,48 Eur, pričom posledná suma

100,-Eur bola uhradená dňa 11.8.2014.

Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoje splátky, oznámil jej žalobca v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa
2.1.2014 ju upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky 338,52 Eur do 5 dní od
obdržania výzvy. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 1.10.2014 jej oznámil, že celý dlh vo výške
338,52 Eur sa stal ku dňu 1.9.2014 splatným. Žalovaná suma 338,52 Eur predstavuje rozdiel medzi

poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897,-Eur a čiastkou vo výške 558,48 Eur, ktorá
bola uhradená žalovanou. Zároveň si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 338,52 Eur odo dňa nasledujúceho po dni nasledujúcom po splatnosti dlhu, t.j. odo
dňa 2.9.2014 do zaplatenia.V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-Eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v

rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p.
vecprejednalarozhodolvovecibeznariadeniapojednávaniaarozsudokverejnevyhlásildňa28.6.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinami a to: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
23.8.2013 spolu s Obchodnými podmienkami, Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej
sumy zo dňa 2.1.2014, priloženým podacím hárkom pošty preukazujúcim odoslanie výzvy dňa 7.1.2014,

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 1.10.2014, priloženým podacím hárkom pošty preukazujúcim
odoslanie oznámenia dňa 2.10.2014 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.8.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 650,-Eur . V

zmluve sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi istinu vo výške 650,-Eur a odplatu 247,-
Eur, spolu čiastku 897,-Eur, a to v 13 mesačných splátkach, v prvých troch mesačných splátkach vo
výške 3,25 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo výške 88,73
Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN bola uvedená 67,70

%, priemerná RPMN bola uvedená 46,06 %. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že úver je poskytnutý za úrok
vo výške 20 % z istiny, a za odmenu 18 % z istiny. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky.

Predžalobnou upomienkou - výzvou zo dňa 2.1.2014 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy z
dôvodu, že sa dostala do omeškania s platením dlžnej sumy, s tým, že v prípade, ak žalovaná nevykoná

úhradu dlhu po uplynutí 15-dňovej lehoty, bude žalobca žiadať nielen o úhradu dlžnej sumy, ale aj o
úhradu všetkých zmluvných sankcií. Odoslanie upomienky preukázal žalobca podacím hárkom pošty
zo dňa 7.1.2014.

Podaním zo dňa 1.10.2014 oznámil žalobca žalovanej, že záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 1.9.2014 zosplatnený z dôvodu
omeškania s jeho splácaním a týmto sa stal celý dlh splatný, t.j. istina, vrátane odplaty v celkovej výške
338,52 Eur.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľaust.§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania žalovanej, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona je veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. d) cit. zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 2 písm. g) cit. zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.Podľa ust. § 2 písm. h) cit. zákona celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 2 písm. i) cit. zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19.

Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo,

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd mal za to, že predmetná úverová zmluva, aj keď bola uzavretá podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a je absolútnym obchodom, je spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na charakter zmluvných

strán, kde veriteľ pri jej uzatváraní vystupoval s poukazom na jeho predmet podnikania ako dodávateľ a
dlžník vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej a ani obchodnej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je dôvodná len sčasti. Žalobca uzavrel so

žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ktorá
má charakter spotrebiteľského úveru podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 650,-Eur s vyčíslenou odplatou
247,-Eur. Celková výška úveru podľa zmluvy bola vo výške 897,-Eur a žalovaná ako dlžníčka sa
zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom v dohodnutých splátkach.

Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. možno považovať za bezúročný a bez
poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. b), f) tohto zákona. V samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru, teda 650,-Eur s
vyčíslenou odplatou 247,-Eur, celková dlžná čiastka 897,-Eur, úrok vo výške 20 % z istiny, odmenu vo
výške 18 % z istiny, výška a počet splátok. Zmluva obsahuje aj výšku RPMN 67,70 % a výšku priemernej
RPMN 46,06 %. Z obchodných podmienok tiež vyplýva, že výška splátky v sebe zahrňuje splátku istinyaj odplaty. Zo zmluvy o úvere však je zrejmé, že neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z. z., a taktiež neobsahuje meno a priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého

pobytu finančného agenta, prostredníctvom ktorého bola uzatváraná zmluva o úvere. Zo zmluvy o úvere
je len zrejmé, že bola uzavretá finančným agentom E. C., avšak ostatné náležitosti, ktoré vyžaduje § 9
ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva neobsahuje. To má za následok, že je úver bezúročný
a bez poplatkov.

Nazákladeuvedeného,keďžebolžalovanejposkytnutýúvervovýške650,-Eur,zktoréhosplatila558,48
Eur a úver je v zmysle vyššie uvedeného bezúročný a bez poplatkov, ostáva žalovanej zaplatiť sumu
91,52 Eur, na úhradu ktorej súd žalovanú aj zaviazal.

Pretože žalobca žiadal zaplatiť sumu 338,52 Eur, vzhľadom k vyššie uvedenému, súd v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

Pretože je žalovaná v omeškaní so zaplatením sumy 91,52 Eur, ktorú súd považoval za dôvodnú, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to vzhľadom na charakter uzavretej zmluvy ako
zmluvy spotrebiteľskej podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v čase omeškania žalovanej so zaplatením dlžnej sumy, t.j.
odo dňa 2.9.2014 platila právna úprava, v zmysle ktorej výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu omeškania žalovanej, t.j. ku dňu
2.9.2014 v hodnote 0,15 % + 5 percentuálnych bodov, predstavuje hodnotu 5,15 %. Preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy 91,52 Eur od
nasledujúceho dňa po dátume splatnosti, t.j. od 2.9.2014 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca žaloval istinu 338,52 Eur, súd mu priznal 91,52 Eur. Jeho úspech je 27,04 % oproti 72,96 %-

nému neúspechu. Žalobcov úspech bol teda menší ako jeho neúspech. Žalovanej žiadne trovy nevznikli.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).