Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209595
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814209595.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká
9, Bratislava, IČO: 17 321 123, právne zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova
8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanej R.. N. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. X, Z., o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalovanej nariaďuje, aby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, o určenie neúčinnosti

právneho úkonu, nenakladala:

s pozemkami nachádzajúcimi sa v k. ú. X., T. X., E. I. Y. Č.. XXX:

orná pôda, parc. reg. C č. XXX, výmera 8612 m2,
orná pôda, parc. reg. C č. XXX, výmera 5002 m2,

trvalé trávnaté porasty, parc. reg. C č. XXXX, výmera 13961 m2,

a to tak, aby sa zdržala prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva
k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 30.10.2014 na Okresný súd Vranov nad Topľou odporovaciu podľa § 42a ods. 1

a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou sa domáha, aby súd rozsudkom rozhodol tak, že „darovacia
zmluva, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X., T. X., okres
Vranov nad Topľou, zapísané na liste vlastníctva č. LV XXX, vedenom Okresným úradom Vranov nad
Topľou a to orná pôda, parc. reg. C č. XXX, výmera XXXX W., orná pôda, parc. reg. H. Č.. XXX, výmera
XXXX W., trvalé trávnaté porasty, parc. reg. C Č.. XXXX, výmera XXXXX W., z B. M.N., I.. XX.X.XXXX,
Z. E. XXX/XX, M. Ľ. na žalovanú, ako obdarovanú, ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra

nehnuteľností povolený Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, v konaní vedenom
pod č. O. XXXX/XXXX je voči žalobcovi neúčinná“, a žiadal nahradiť trovy konania.

S podanou žalobou sa žalobca domáhal nariadenia predbežného opatrenia v súlade s § 102 ods. 1 OSP.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanej, aby až do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, nenakladala:

s pozemkami nachádzajúcimi sa v kat. úz. X., T. X., zapísaných na LV č. XXX, a to:

orná pôda, parc. reg. H. Č.. XXX, výmera 8612 m2,
orná pôda, parc. reg. H. Č.. XXX, výmera 5002 m2,

trvalé trávnaté porasty, parc. reg. H. Č.. XXXX, výmera 13961 m2,Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Predbežnéopatreniemôžesúdnariadiťpredbežnéopatrenie,akjepotrebné,abydočasneboliupravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podaný návrh má náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 a v súlade s § 75 ods. 2 OSP, obsahuje aj opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu je zrejmé, čoho sa žalobca domáha návrhom vo veci samej.

V zmysle § 75 ods. 4, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (tejto povahy- pozn. súdu)
rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 75 ods. 8, o nariadení predbežného opatrenia súd môže
rozhodnúť aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. V takomto prípade, návrh na nariadenie predbežného
opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie
nariadené.

Predbežným opatrením nariadeným podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP, môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožnil s
odôvodnením návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a k tomu dodáva:

Nariadeným predbežným opatrením súd obmedzil dispozičné právo žalovanej k vo výroku uvedeným
nehnuteľnostiam, prihliadajúc pritom na predmet sporu v konaní o veci samej. V konaní o veci samej sa
žalobca domáha neúčinnosti právneho úkonu, na základe ktorého žalovaná nadobudla vlastnícke právo
k vo výroku uvedeným nehnuteľnostiam.

Vo všeobecnosti platí (bez toho, aby súd prejudikoval svoje rozhodnutie), že následkom úspešného
odporovania právnemu úkonu je v zmysle § 42b ods. 4 OZ právna neúčinnosť tohto úkonu. Veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z
dlžníkovho majetku, a ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu

prospech. Zmyslom odporovacej žaloby zo strany veriteľa je teda dosiahnuť rozhodnutie súdu, ktorým by
bolo určené, že právny úkon dlžníka, ktorým dlžník ukrátil uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, je
voči nemu neúčinný. Rozhodnutie súdu, ktorým bolo odporovacej žalobe vyhovené, potom predstavuje
základ na to, že sa veriteľ môže na základe titulu spôsobilého na výkon rozhodnutia (exekučného
titulu) vydaného proti dlžníkovi domáhať nariadenia alebo vykonania výkonu rozhodnutia (exekúcie)

postihnutím toho, čo odporovateľným (právne neúčinným) právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku,
a to nie voči dlžníkovi, ale voči osobe, s ktorou alebo v prospech ktorej bol právny úkon urobený.Odporovacia žaloba je právnym prostriedkom slúžiacim na uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky
veriteľa v konaní o výkon rozhodnutia (exekučnom konaní), a to postihnutím vecí, práv alebo
iných majetkových hodnôt, ktoré odporovaným právnym úkonom ušli z dlžníkovho majetku, prípadne

vymožením peňažnej náhrady vo výške zodpovedajúcej prospechu získanému z odporovateľného
právneho úkonu.

Veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej vymožiteľnej pohľadávky z toho, čo mu odporovateľným
právnym úkonom z majetku dlžníka ušlo. Ak napr. dlžník odporovateľným právnym úkonom scudzí

nehnuteľnosť tretej osobe, prešlo síce vlastnícke právo na tretiu osobu, avšak ukrátený veriteľ sa môže
v prípade úspechu svojej odporovacej žaloby výkonom rozhodnutia uspokojiť na nehnuteľnosti tak, ako
keby bola naďalej vo vlastníctve dlžníka.
Potreba dočasne upraviť pomery účastníkov nariadením tohto predbežného opatrenia plynie
predovšetkým z toho, že veriteľ (žalobca) sa z dôvodu prípadného scudzenia nehnuteľností žalovanou
tretej osobe, nemôže úspešne domáhať určenia neplatnosti zmluvy, ktorou vlastník (ktorý mal z

odporovateľného úkonu prospech) previedol vec na tretie osoby (R 110/1998), v dôsledku čoho
uspokojenie svojej vymožiteľnej pohľadávky z toho, čo mu odporovateľným právnym úkonom z majetku
dlžníka ušlo, by bolo ohrozené.

Záverom súd upozorňuje žalobcu na účinky ustanovenia § 77 ods. 3 OSP, podľa ktorého, ak predbežné

opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo
alebo preto, že právo žalobcu bolo uspokojené, žalobca je povinný nahradiť ujmy tomu, komu
predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie.

Podľa § 145 OSP účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov

predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazu.

O trovách tohto predbežného opatrenia bude v zmysle uvedeného ustanovenia rozhodnuté v konaní,
ktorým sa konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa ust. §-u §205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205, ods. 3 OSP, tozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.