Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/291/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413214996
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413214996.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. T., bytom H. X, Bratislava,

zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36727334 proti odporcovi: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zast. Advokátksa
kancelária JUDr.Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516 o zrušenie
rozhodcovského rozsudku rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.8.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok sp.zn. 38/04/13

zo dňa 31.5.2013 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration
court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že rozhodcovská doložka (zmluva), na základe ktorej
bol predmetný rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul vydaný, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, rozhodcovská doložka bola v štandardnej zmluve vopred naformulovaná, pričom miesto
rozhodcovského konania, ktoré je pre navrhovateľa neprijateľné, jednostranne stanovil dodávateľ,

ktorý si v prípade navrhovateľa vybral jediného rozhodcu, s ktorým je pravdepodobne v zmluvnou
vzťahu a ktorý šablónovito rozhoduje o jeho nárokoch. Navyše geografická vzdialenosť rozhodcu
od miestne príslušného súdu navrhovateľa ako spotrebiteľa ako aj nedostatočne transparentné
pravidlá rozhodcovského konania, s ktorými sa navrhovateľ neoboznámil, svedčia o porušení práva na
spravodlivý proces.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko predmetná rozhodcovská

zmluva nie je neprijateľnou podmienkou. Jednak z dôvodu, že nebola súčasťou štandardnej zmluvy,
po formálnej ako aj materiálnej stránke je samostatným právnym úkonom a jej uzavretie nebolo
podmienkou pre uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ako aj z dôvodu, že navrhovateľ mal právo
v lehote 14 dní od rozhodcovskej zmluvy, ktorú uzatvoril dobrovoľne odstúpiť a taktiež mal v čase
uzavretiarozhodcovskejzmluvy,akoajvpriebehuplynutialehotynaodstúpenieodtejtozmluvymožnosť
oboznámiť sa s pravidlami rozhodcovského konania zverejnenými v Obchodnom vestníku. Čo sa týka
tvrdení navrhovateľa, že v prípade, že rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, a navrhovateľ sa

ako spotrebiteľ musel konaniu podrobiť, nie je možné stotožniť možnosť výberu medzi rozhodcovským
konaním a konaním všeobecným s prípadom, kedy spor začne z podnetu dodávateľa, rozhodcovské
konanie nie je prípustné len v prípade návrhu navrhovateľa.V neposlednom rade rozhodcovské konanie bolo vedené v meste totožnom s bydliskom navrhovateľa
a preto ani v tomto smere nie je možné konštatovať neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy.

Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - rozhodcovským rozsudkom sp.zn.
38/04-13 zo dňa 31.5.2013, obsahom spisu rozhodcovského súdu sp.zn. 38/04/13 - žalobou podanou
dňa 19.4.2013, pokusom o zmier pred začatím konania zo dňa 11.3.2013, rozhodcovskou zmluvou
č. 8100045892, zmluvou o revolvingovom úvere 8100045892, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, oboznámením veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi, oboznámil sa s vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov a zistil nasledovný
skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:

Účastníci konania dňa 20.7.2012 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100045892, na základe
ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 1500,- EUR, ktorý sa navrhovateľ zaviazal splatiť
v 36-tich mesačných splátkach vo výške 85,15 EUR v dohodnutých termínoch splatnosti. Zároveň

navrhovateľsodporcomuzatvorilidňa20.7.2012rozhodcovskúzmluvuč.8100045892,vktorejúčastníci
zmluvného vzťahu v článku 4, 5, 6 a 7 dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, s
porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa

rokovacieho poriadku týchto súdov : Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o.,
so sídlom Krížna 56, Bratislava, Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici so sídlom Zvolenská
cesta 37, Banská Bystrica. Zároveň účastníci v označených článkoch rozhodcovskej zmluvy dohodli,
že rozhodcovské konanie bude vedené v slovenskom jazyku pred jedným rozhodcom zapísaným v
zozname rozhodcov Stáleho rozhodcovského súdu s tým, že každý z účastníkov rozhodcovského

konania má právo v lehote určenej Stálym rozhodcovským súdom navrhnúť za rozhodcu ktorúkoľvek z
osôbzapísanýchvzoznamerozhodcovStálehorozhodcovskéhosúdupodľasvojhovlastnéhouváženia.
Vprípade,ževšetkysporovéstranynavrhnúvuvedenejlehotezarozhodcurovnakúosobu,vecprejedná
táto osoba. V prípade, že sporové strany v uvedenej lehote nenavrhnú za rozhodcu rovnakú osobu,
alebo ak niektorá zo sporových strán v uvedenej lehote nenavrhne za rozhodcu žiadnu osobu, ako aj

v prípade, ak vzniknú odôvodnené pochybnosti o tom, ktorú osobu sporové strany určili ako rozhodcu,
ustanoví rozhodcu, ktorý vec prejedná a rozhodne predseda Stáleho rozhodcovského súdu. V článku
7 zmluvné strany dohodli, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do
14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný
vykonať v písomnej forme, lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú ak je oznámenie

o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa , najneskôr v posledný deň lehoty.
V článku 1 rozhodcovskej zmluvy dlžník vyhlásil a svojim podpisom potvrdil, že s uzatvorením tejto
rozhodcovskej zmluvy súhlasí, v článku 2 ďalej veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom
a dlžník nie je povinný návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa prijať, pričom vyhlasuje,

že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Ďalej z článku 3
rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že veriteľ pred uzatvorením rozhodcovskej zmluvy dlžníka o následkoch
jej uzatvorenia poučil v tom zmysle, že dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť
riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom
zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením,

ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť
riešené aj v súdnom konaní a výber jednej z alternatív sporov spočíva na žalobcovi.

Nakoľko navrhovateľ úver riadne nesplácal, so splácaním úveru sa dostal do omeškania, už v prípade
zaplatenia tretej splátky, celkovo z dlhu uhradil len 363,60 EUR, na návrh odporcu , ktorý bol doručený

dňa 19.4.2013 Slovenský arbitrážny súd zriadený spoločnosťou Slovak arbitration court s.r.o., so sídlom
Krížna 56, Bratislava vydal dňa 31.5.2013 rozhodcovský rozsudok sp.zn. 38/04/13, ktorým zaviazal
dlžníka povinnosťou zaplatiť veriteľovi istinu 2701,80 EUR, zmluvnú pokutu 0,06 % denne a úrok z
omeškania špecifikovaný vo výroku rozhodnutia, ako aj k zaplateniu trov rozhodcovského konania a trov
právnehozastúpenia. Rozhodcovskýrozsudokbolnavrhovateľovidoručenýdňa20.7.2013,navrhovateľ

návrh , ktorým sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku z vyššie uvedených dôvodov podal
19.8.2013.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:Podľa ust. §-u 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní tento zákon upravuje
rozhodovanie majetkových sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych

a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike,

Podľa ust. §-u 3 ods. 1 cit.zákona Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že
všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom
právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. §-u 4 ods. 1, 2 cit.zákona Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne

vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4)
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa ust. §-u 31 os. 3 cit.zák. Rozhodcovský súd rozhoduje v súlade so zmluvou uzatvorenou medzi
účastníkmi rozhodcovského konania a vezme do úvahy obchodné zvyklosti vzťahujúce sa na spor,

zásady poctivého obchodného styku a dobrých mravov. Rozhodcovský súd použije rovnako ako súd
ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Podľa ust. §-u 40 ods. 1, písm. c) cit.zák. Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, ak jeden z účastníkov

rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa ust. §-u 41 os. 1 cit. zák. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote
30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o

opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrhu ,
ktorý bol síce podaný včas, t.j. v 30-dňovej zákonnej lehote, nie je možné priznať úspech.

V predmetnej právnej veci sa navrhovateľ domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu

existencie neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy z už vyššie označených dôvodov.
Súd je názoru, v ktorom smere sa stotožnil s argumentami odporcu, že predmetná rozhodcovská
zmluva uzatvorená účastníkmi konania dňa 20.7.2012 nie je neprijateľnou podmienkou, jedná sa o
samostatnú zmluvu , ktorá nebola súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere a jej uzavretie nebolo
podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, čo je nesporné z článku 2 rozhodcovskej zmluvy, aj napriek

nesúhlasunavrhovateľa.Taktiežvšetkyďalšietvrdenianavrhovateľa,ktorýmzdôvodňovalneprijateľnosť
rozhodcovskej zmluvy a to , že osobitne rozhodcu nevyjednal, miesto rozhodcovského konania
jednostranne stanovil dodávateľ, čo je pre navrhovateľa neprijateľné, rozhodcovské konanie taktiež
vyvolal dodávateľ a navrhovateľ sa tomuto musel nezvratne podrobiť, ako aj že dodávateľ vybral
jediného rozhodcu, ktorý pravdepodobne tendenčne rozhoduje v prospech dodávateľa, taktiež, že

miesto sídla rozhodcovského rozsudku svedčí o porušení práva na spravodlivý proces, podľa názoru
súdu nespôsobujú jednak neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, ktorú otázku súd riešil prejudiciálne, ako
aj neprijateľnosť takejto podmienky.
Navrhovateľ na uzavretie rozhodcovskej zmluvy pristúpiť nemusel a v prípade, že takúto zmluvu
uzatvoril, v dohodnutej lehote od zmluvy mohol odstúpiť, mal tak možnosť existenciu rozhodcovskej

zmluvy ovplyvniť, taktiež ako mal nielen v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy, ale aj v dohodnutej
lehote pre odstúpenie od zmluvy, možnosť oboznámiť sa s pravidlami rozhodcovského konania
zverejnenými v Obchodnom vestníku.Čo sa týka dôvodov neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy preto, že navrhovateľ bol nútený k účasti
v rozhodcovskom konaní, ak konanie začal dodávateľ, opäť sa súd stotožnil s argumentami odporca,
že nesporne nie je možné stotožniť možnosť výberu medzi rozhodcovským konaním a konaním na

všeobecnom súde so situáciou, keď konanie sa začne na základe návrhu dodávateľa, je nepochybné,
že rozhodcovské konanie nie je prípustné iba v prípade, že je začaté na návrh spotrebiteľa.
Navyše neobstojí ani dôvod o neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy vzhľadom na miesto
rozhodcovského súdu , nakoľko rozhodcovské konanie bolo vedené na súde v Bratislave, kde má
bydlisko aj navrhovateľ.

S poukazom na uvedené skutočnosti, nakoľko navrhovateľ nepreukázal existenciu neprijateľnosti
rozhodcovskej zmluvy, súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. §-u 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p.(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosleduje,musíbyťpodpísané,datované,

v dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.