Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13T/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816010413
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816010413.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou podľa

§ 353 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa
31. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený P. Y., N.. XX.X.XXXX M. M. N. C., C. A. M. N. C., B. R. XXX/XX, Ž.Í.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

- v rokoch 2005 až 2013 ako štatutár B. M. A. - B. R. XXX nakúpil občerstvenie z finančných prostriedkov
B. v celkovej výške 178,13 eur, pričom občerstvenie nie je režijným nákladom B. a na takýto nákup
nemal v zmysle zákona súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čím takto
spôsobil škodu B. M. A. - B. R. XXX v sume najmenej 178,23 eur,

- v rokoch 2005 až 2008 vo M. N. C. doložil do účtovníctva spoločenstva najmenej dve faktúry za

vykonané práce, ktoré neboli vystavené deklarovanými zhotoviteľmi a to faktúru od dodávateľa Y. K.
na sumu 24.000,- Sk zo dňa 25.11.2005 za pomocné práce pri vymurovkách okolo vchodových dverí,
omietkach, vysprávkach omietok a vymaľovaní a faktúru od dodávateľ a W. B. zo dňa 26.2.2008 na
sumu 10.010,- Sk na výstavbu a rekonštrukciu bytových priestorov, čím spôsobil B. M. A. - B. R.Ú. XXX
škodu v sume najmenej 34.010,- Sk (t. j. 1.128,95 eur),

-vpresnenezistenomčasevroku2007M.M.N.C. doložilpracovníkomspoločnosti,ktoráimvtomčase
viedla účtovníctva (V. A. W. M. N. C., C. M. K.), doklady z ERP zo dňa 13.12.2007 na nákup samolepiacej

tapety v hodnote 1.365,- Sk a zo dňa 20.12.2007 na nákup DVD RW Samsung a USB kábel v hodnote
1.039,- Sk, pričom tieto veci nepoužil v prospech spoločenstva, ale ponechal si ich pre seba, čím takto
spôsobil škodu B. M. A. - B. R. XXX v sume najmenej 2.404,- Sk (t. j. 79,80 eur),

- dňa 2.1.2011 vo M. N. C. akceptoval dodatok k zmluve o dielo na stavbe: dodávka a montáž
solárnej techniky v rozpore so zákonom, nakoľko nemal tento dodatok odsúhlasený vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov, a sám nemohol rozhodnúť o úhrade finančných prostriedkov v takej výške,

aj napriek tomu súhlasil s preplatením faktúry od dodávateľa A. M. B.. T.. Y.. M. N. C. Č. XXXXXXX
D. F. XX.X.XXXX v celkovej sume 2.995,- Eur, čím takto spôsobil škodu B. M. A. - B. R. XXX v sume
najmenej 2.995 eur,

- dňa 24.6.2010 vo M. N. C. B. P. Š. B. M. A. - B. R. XXX objednal v spoločnosti Hromada s. r. o.
vypracovanie projektu na zateplenie bytového domu na B. R. Č.. XXX M. M. N. C. v rozpore so zákonom,
nakoľko na takúto objednávku nemal súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov a následne dňa

15.9.2010 na základe jeho súhlasu došlo k preplateniu faktúry od dodávateľa S. B.. T.. Y.. v celkovejsume 2.618 eur, pričom k realizácii zateplenia bytového domu nedošlo, čím takto spôsobil l škodu B. M.
A. - B. R. XXX v sume najmenej 2.618 eur,

-dňa 30.9.2010voM.N.C.P.W.P.Š.B.M.A.-B.R.XXXprizmenespoločnosti,ktorávedieúčtovníctvo
z V. A. W. M. N. C. N. A. M. N. C. B.. T.. Y.. zatajil finančné prostriedky vedené v účtovníctve v pokladni,
ktoré mal v hotovosti u seba v sume najmenej 332,27 eur, tieto následne nevložil do pokladne B. ani
na účet SVB, čím spôsobil škodu B. M. A. - B. R. XXX vo sume najmenej 332,27 eur,

čím takto svojim konaním spôsobil B. M. A. - B. R. XXX, B. B. B. R. XXX, M. N. C., J.: XXXXXXXX spolu
škodu v sume 7.332,25 eur,

t e d a

porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť a povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok a spôsobil tým väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovaniapovinnostiprisprávecudziehomajetkupodľa§237ods.1,ods.2písm.a)Trestného
zákona.

z a t o m u u k l a d á

podľa § 237 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona,

§ 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest v sume 1.500 ( tisícpäťsto ) eur.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona peňažný trest zaplatí v mesačných splátkach po 150 eur splatných
do 30. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stane splatnou mesiac nasledujúci po právoplatnosti
trestného rozkazu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného B. M. A. - B. R. XXX, B. B. B. R. XXX, M. N. C.,
J.: XXX XX XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom (§ 355 ods. 2 Tr. por.).

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným (§ 355 ods. 3 Tr. por.).Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb, uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 Tr. por.).

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania ( § 355 ods. 7 Tr. por. ).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba ako aj
prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech
obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom ( § 355 ods. 8
Tr. por.).