Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202623
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314202623.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a sudcov JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č.
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Korytár s.r.o.,
Sladovnícka č. 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: O. F., X.. XX.X.XXXX, X. H. Č.. XXXX/
X, R., o zaplatenie 342,53 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné

č.k. 17 C 136/2014-58 zo dňa 1. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov
vedľajšieho účastníka.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd uznesením, vydaným sudcom dňa 1. decembra 2015, zastavil konanie z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom postupom podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platného
v čase rozhodnutia okresným súdom. Nepriznal účastníkom náhradu trov konania podľa § 146 ods.2
v spojení s § 151 O.s.p.. Vedľajšiemu účastníkovi priznal na ťarchu žalobcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 69,20 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, vzhľadom na jeho úkony v
konaní v prospech žalovaného.

2) Proti rozhodnutiu v časti priznanej náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal odvolanie
žalobca písomným podaním zo dňa 18.1.2016. Poukázal na dôvod späťvzatia návrhu žalobcom, ktorým
je uzavretý splátkový kalendár medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 9.10.2015. Nemožno tak tvrdiť, že k
zastaveniu konania došlo zavinením žalobcu. K späťvzatiu návrhu viedlo správanie oboch zúčastnených
strán. Rozhodnutie súdu je formálne, keď nevzal do úvahy túto skutočnosť. Odvolateľ poukázal na

neúčelnosť trov vynaložených vedľajším účastníkom, s tým, že vedľajší účastník nezastupuje záujmy
spotrebiteľov v dobrej viere, ale iba zdanlivo. Žiadal odvolací súd v napadnutej časti uznesenie
okresného súdu zmeniť tak, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

3) Predmetná vec bola následne dňa 16.2.2016 predložená krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní
žalobcu.

4) Odvolací súd prejednal predloženú vec v súlade s ustanoveniami § 385 a prechodných ustanovení
§ 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1. júla 2016, bez nariadenia
pojednávania.

5) Odvolací súd po preskúmaní procesnej situácie dospel k záveru, že v rozhodnom čase pre posúdenie

práva účastníkov na náhradu trov konania, o ktorých bolo rozhodnuté uznesením okresného súdu,
ktorým konanie pre späťvzatie návrhu žalobcom končí, v tom čase platné právne predpisy Občianskehosúdneho poriadku (účinného do 30. júna 2016) akceptovali za splnenia zákonných podmienok vedľajšie
účastníctvo na podporu účastníka konania. Z tohto statusu účastníctva plynúce procesné práva a
povinnosti, akými je i náhrada účelne a hospodárne vynaložených trov konania v súvislosti s konaním.

Vedľajší účastník - Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166, vstúpil do predmetného
konania dňa 30.7.2014.

6) Odvolací súd v súvislosti odvolacou námietkou žalobcu konštatuje, že zastúpenie vedľajšieho
účastníkaadvokátomnemožnopovažovaťzatrovy,ktorébyvzásadenebolivynaloženévtomtosúdnom

konaní účelne, a to i vzhľadom na ustanovenie § 24 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa účastník
môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, na čo poukázal i súd prvej inštancie. Z
tohto hľadiska nemožno uzavrieť, že by občianske združenie nemohlo byť v spotrebiteľských veciach
zastúpené advokátom. Podanie vedľajšieho účastníka a vyjadrenie k žalobe, i keď došlo k zastaveniu
konania pre späťvzatie žaloby, považuje odvolací súd za relevantné a účelné v rámci uplatňovania, resp.
bránenia práva žalovaného vo vzťahu k žalobcovi. Preto právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka

vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. tak, ako o tom
správne rozhodol okresný súd.

7) Ak žalobca pri späťvzatí žaloby tvrdil, že došlo k mimosúdnemu jednaniu, tak žiaden dôkaz ani v
odvolacom konaní žalobca nedoložil. Preto sa vychádza z toho, že žalobca späťvzatím žaloby zavinil

zastavenie konania a má znášať aj procesné dôsledky svojho späťvzatia žaloby na povinnosti zaplatiť
trovy konania protistrane.

8) Odvolací súd odvolanie žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné a potvrdil rozhodnutie okresného súdu
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia ( § 387 Civilného sporového poriadku).

9) S účinnosťou od 1. júla 2016 došlo k zmene procesných pravidiel zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ktorý je potrebné aplikovať v zmysle prechodných ustanovení na už i začaté konania.
Tento sporový poriadok už nepozná inštitút vedľajšieho účastníctva v sporovom konaní. Preto súd,
ani odvolací , s takýmto subjektom v pôvodnom postavení vedľajšieho účastníka už konať nemôže (s

výnimkou rozhodovania o trovách konania do 30. júna 2016).

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní
(§ 396 ods.1 v spojení s § 255 Civilného sporového poriadku).

11) Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval

ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) Civilného sporového poriadku.
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov o doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak

bolo podané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahuvykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom a) fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom za obchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len douplynutia lehoty na podanie
dovolania.Dovolanieprípustnépodľa§420možnoodôvodniťibatým,ževkonanídošlokvadeuvedenej

v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací
dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo

pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.