Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/787/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314210361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda

ZimmermannaačlenovsenátuJUDr.DaniceKočičkovejaJUDr.AmyOdalošovej,vprávnejvecižalobcu
AB 1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO 47 234
679, proti žalovanej E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X., O. XXX/XXX, o zaplatenie 1.077,65 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č. k. 1C/34/2015-60 zo dňa
29. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol s odôvodnením, že nepreukázal
aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Žalobca odvodil svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na
začatie konania od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s pôvodným veriteľom Home Credit
Slovakia a.s., na základe ktorej na žalobcu ako postupníka mala byť prevedená aj pohľadávka voči
žalovanej. Žalobca k návrhu (a ani neskôr) predmetnú zmluvu o postúpení nepredložil, súdu predložil
iba oznámenie postúpenia pohľadávky dlžníkovi zo strany postupcu, ktoré nepreukazuje samo o sebe

aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní.

2. V prejednávanej veci žalobca odvodil svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na začatie konania
od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.08.2013 uzavretej s pôvodným veriteľom spol. Home
Credit Slovakia a.s., na základe ktorej na žalobcu ako postupníka bola prevedená aj pohľadávka voči
žalovanej. Žalobca k návrhu uvedenú zmluvu nedoložil, doložil však oznámenie zo dňa 19.11.2014
o postúpení pohľadávky voči žalovanej, v ktorom však bolo uvedené, že pohľadávka voči žalovanej

bola na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa 12.09.2012. Zároveň súdu nebolo zrejmé ani to, ako
na žalobcu mohla byť postúpená zmluvou zo dňa 12.09.2012 pohľadávka, ktorá mala vzniknúť na
základe zmluvy uzatvorenej dňa 17.09.2012, a teda pohľadávka, ktorá ešte neexistovala. Vzhľadom na
zistené nezrovnalosti, súd štyrikrát vyzval žalobcu (č.l. 37, 42, 48, 50), aby predložil zmluvu o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka a tým riadne preukázal svoju
aktívnu legitimáciu. Zároveň súd vyzval žalobcu na objasnenie ďalšej nezrovnalosti, keď v oznámení
bolo uvedené registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale v návrhu na začatie konania a

vo výpise z obchodného registra žalobcu je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043. Výzvy boli
doručené právnemu zástupcovi žalobcu, napriek tomu žalobca súdu zmluvu o postúpení pohľadávok
nepredložil a na výzvy súdu požadovaným spôsobom nereagoval. Pokiaľ reagoval tým, že žiadané
dokumenty sa nachádzajú v správnom denníku tunajšieho súdu, uvedené súd v správnom denníkunezistil. Keďže oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky
v súdnom konaní, bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu,

z ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy
o postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. Nakoľko však žalobca v danom prípade
nepreukázal, že je nositeľom uplatneného práva, jeho aktívnu legitimáciu z obsahu spisu nemožno bez
pochybností vyvodiť, súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len ,,OSP“). V konaní bola úspešná žalovaná, ale náhradu
trov konania si neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy ani nevyplývajú, preto súd žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.

4. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP) proti rozsudku podal

včas odvolanie žalobca z dôvodu z dôvodu § 205 ods. 2 písm. d) OSP, lebo súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu § 205 ods. 2 písm. f) OSP,
pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal, aby
odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. Odvolateľ nepovažuje za správny záver súdu, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany
postupcu nepreukazuje samo o sebe aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v
súdnom konaní. Zastáva právny názor, že k omeškaniu dlžníka došlo, ako bolo uvedené v návrhu na
vydanie platobného rozkazu, a to deň po 15. dni odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru,
ktorá ako hmotnoprávny úkon je súčasťou žalobného návrhu; v tomto prípade žalobca uniesol bremeno

tvrdenia, keď v návrhu tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru v súlade s úverovou zmluvou
a zákonom a bremeno dôkazu uniesol priložením poštového podacieho hárku (je pravdou, tak ako
uvádzasúd,žežalobcasúdupredložilfotokópiulistupodaciehohárkuč.EPH003470096,jepreukázané,
že žalovanej bola zaslaná doporučená zásielka podacieho čísla RN071050725SK neuvedeného dňa
na bližšie neuvedenej pošte; ak súd prvej inštancie konštatoval, že viackrát vyzval žalobcu a došlo v

návrhu k písomným chybám, ktoré na výzvu súdu neodstránil, keďže došlo k postúpeniu pohľadávky na
základe zmluvy zo dňa 29. 08. 2013, a reg. č. postupníka je 560 07 043, samotná skutočnosť písomných
chýb nemôže spôsobiť zamietnutie návrhu nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu, keď v samotnom
návrhu preukázal právnu subjektivitu z výpisu príslušného obchodného registra a svoj nárok preukázal
oznámením o postúpení pohľadávky žalovanej. Predmetný hmotnoprávny úkon sa dostal do dispozičnej

sféry žalovanej, spolu s doručenou žalobou, čo konajúci súd má aj preukázané, teda v zmysle § 41 ods.
3 OSP nadmieru všetkých pochybností najneskôr dňom doručenia žalobného návrhu žalovanej došlo k
uplatneniu práva na tzv. stratu výhody splátok.

6. Odvolateľ si zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 167,52 Eur s DPH.

7. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

8. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto pôvodného
označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa §
387 ods. 1 CSP.

10. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

11. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods.
2).

12. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu
prvejinštancie.Zobsahuspisuvyplýva,žeokresnýsúdsprávnepostupoval,keďnávrhžalobcuzamietol,
žalovanému náhradu trov konania nepriznal a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody,
pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku. S týmito
dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods.

2 CSP).

13. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

14. Na doplnenie správnosti a k dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza, že v súlade s § 153

OSPúčinnéhovčaserozhodovaniasúdomprvejinštancie, súdrozhodovalnazákladeskutkovéhostavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemal dôvodné a závažné pochybnosti. Podľa § 120 OSP účinného v
čase rozhodovania súdom prvej inštancie, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné

dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

15. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca tvrdí, že je právnym nástupcom spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a domáha sa peňažného
nároku od žalovaného;priamo v návrhu uviedol, že v súlade s § 526 OZ na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 29.08.2013 boli postúpené pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na
obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., reg. č. 560 07 043, súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným,
založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylann
933, PSČ: 1077 XX, Holandské kráľovstvo; k návrhu okrem iných dokladov doložil Oznámenie o
postúpení pohľadávky žalovaného. Dôkaz predložený žalobcom Oznámenie o postúpení pohľadávky

nepotvrdzoval sám o sebe jeho aktívnu legitimáciu a ním tvrdené skutočnosti v návrhu (podľa oznámenia
o postúpení pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení zo dňa 12.09.2012, t. j.
nie zo dňa 29.08.2013 ako tvrdí žalobca v návrhu, pohľadávka bola postúpená spoločnosti s reg.
číslom iným ako žalobcovým). Súd prvej inštancie za účelom zistenia skutkového stavu a v súlade
s dôkazným bremenom žalobcu vyzval žalobcu na preukázanie odôvodnenosti nároku, predloženia

zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.08.2013 (viď č. l. 35...).

16. V danom prípade bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu,
z ktorého je odvodzovaný návrhom uplatňovaný nárok.

17. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
doterajšieho veriteľa (postupcu, cedenta), nový veriteľ (postupník, cesionár). Postúpením pohľadávky
teda dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena môže nastať z vôle doterajšieho veriteľa zmluvou,
uzavretou medzi ním a novým veriteľom (dobrovoľná cesia - cessio voluntaria) alebo bez jeho vôle,
prípadne proti jeho vôli (nútená cesia - cessio necessaria), ktorá sa uskutočňuje buď priamo zo

zákona, alebo súdnym rozhodnutím. Zmluva o postúpení pohľadávky musí mať písomnú formu (§ 524
ods. 1 OZ). Na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, pretože zmena pri osobe veriteľa sa
nedotýka jeho práv a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Predpokladom platnosti zmluvy je
spôsobilý predmet postúpenia. Aj keď na platnosť zmluvy nie je potrebný súhlas dlžníka, podľa dikcie
ustanovenia § 526 OZ sa však musí dlžníkovi oznámiť bez zbytočného odkladu postúpenie pohľadávky.

Túto oznamovaniu povinnosť má postupca. Postupník v prípade, ak postupca neoznámi dlžníkovi
cesiu, môže sám preukázať dlžníkovi postúpenie pohľadávky (napr. predložením zmluvy o postúpení
pohľadávky). Ak postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, dlžník nie je oprávnený dožadovať
sa preukázania zmluvy o postúpení. Kým dlžník nie je o postúpení pohľadávky vyrozumený, môžeplniť pôvodnému veriteľovi, ktorý za tejto situácie nemôže plnenie odmietnuť. Následky postúpenia sa
prejavujú v právnom postúpení všetkých troch subjektoch (postupcu, postupníka a dlžníka). Postupca
stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s nimi spojenými, preto postupca

nie je po postúpení oprávnený pohľadávku od dlžníka vymáhať a nie je oprávnený od dlžníka prijať
plnenie. Postúpením pohľadávky dlžník nie je dotknutý vo svojom postavení, pričom nemôže sa zhoršiť
jeho právne postavenie. Z uvedeného dôvodu sa dlžníkovi zachovávajú všetky námietky, ktoré mal v
čase postúpenia proti pohľadávke a rovnako môže voči pohľadávke namietať vzájomné pohľadávky,
ktoré už vtedy mal voči postupcovi a to aj vtedy, keď v čase postúpenia ešte neboli splatné (§ 529 OZ).

Dlžník je povinný plniť novému veriteľovi len od vtedy, od kedy sa o postúpení dozvedel.

18. Žalobca bol poučený okrem iných i podľa § 120 ods. 4 OSP ( čl. 53 ) o tom, že všetky
dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.

19. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v civilnom sporovom konaní musíme rozlišovať
procesnú legitimáciu a vecnú legitimáciu. Procesnou legitimáciou rozumieme oprávnenie byť stranou
v spore. Vecnou legitimáciou rozumieme z hmotného práva vyplývajúci stav svedčiaci o tom, kto je
nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti v konkrétnom prípade. Či je strana vecne legitimovaná,

buď aktívne (na strane žalobcu) alebo pasívne (na strane žalovaného), ukáže sa v konečnom vecnom
súdnom rozhodnutí. Nedostatok vecnej legitimácie teda znamená, že strana nebola nositeľom práva, o
ktoré išlo v konkrétnom konaní. Vecná legitimácia má význam v každom sporovom konaní. Nedostatok
vecnej legitimácie teda znamená, že strana nebola nositeľom práva, o ktoré išlo v konaní

20. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal
(neuniesol dôkazné bremeno) svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Aktívnu legitimáciu preukazoval
tvrdením o postúpení pohľadávky a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 08. 2013, avšak
predložený listinný dôkaz žalobcom Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014, ktoré
bolo adresované žalovanému nepotvrdilo ním tvrdené skutočnosti, obsahovalo diametrálne odlišné

údaje (ohľadne dňa uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, tiež iné regisačné číslo postupníka),
než na ktoré sa žalobca odvolával v žalobe. Z obsahu spisu nie je možné ďalej vyvodiť, že postupca
(Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany) zákonným spôsobom oznámil žalovanému, že došlo
k postúpeniu pohľadávky na žalobcu (postupníka) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
29.08.2013. Z pripojeného podacieho hárku zo dňa 19. 11. 2014 je možné vyvodiť len to, že právny

zástupca žalobcu podal na Slovenskú poštu, a.s., doporučený list adresovaný žalovanému, nie je zrejmé
čo bolo doručované. Žalovaný nepotvrdil skutočnosť, že oznámenie o postúpení pohľadávky mu nebolo
doručené.

21. Z uvedeného dôvodu okresný súd správne rozhodol, keď jeho návrh zamietol.

22. Pre úplnosť vzhľadom na odvolacie dôvody odvolací súd udáva, že právna subjektivita žalobcu
nebola spochybnená.

23. Žalobca v odvolacom konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré objektívne

nemohol uplatniť v konaní pred okresným súdom a ktoré by spĺňali procesné podmienky uvedené v
ustanovení § 366 CSP ( 205a OSP ) na to, aby mohli byť relevantným odvolacím dôvodom.

24. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané odvolacie dôvody, uvádzané žalobcom.
Preto odvolací súd podľa § 387 CSP napadnutý rozsudok, ako aj závislý výrok (§ 379 písm. a) CSP) o

trovách prvoinštančného konania ako vecne správny potvrdil.

25.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný

bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu proti žalobcovi právo na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalovanému však žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním
nevznikli, preto mu odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).