Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215205262.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletú Y. G. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a,
Bratislava a plnoletého W. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti matky G.. G. Ž., trvale bytom D. X,
R., zastúpenej advokátkou JUDr. Petronelou Kaveckou, so sídlom Kolískova 1, Bratislava a otca C. Ž.,
trvale bytom E. XX, T. M., zastúpeného advokátom Mgr. Rastislavom Sopócim, so sídlom kpt. M. Uhra
2621/3, Malacky, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné na mal. Y. G. Ž., U.. XX.XX.XXXX zo sumy 80 eur na sumu 150 eur mesačne
počnúc09.02.2015,ktorúsumujeotecpovinnýzasielaťkrukámmatkyvždydo15.dňavmesiacivopred.

II. Zročné výživné na mal. Y. G. Ž., U.. XX.XX.XXXX za obdobie od 09.02.2015 do 30.06.2016 vo výške
1167,50 eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 50 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť
spolu s bežným výživným k rukám matky počnúc mesiacom júl 2016 pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Súd zvyšuje výživné na W. Ž., U.. XX.XX.XXXX zo sumy 110 eur na sumu 200 eur mesačne počnúc
od 09.02.2015 do 26.11.2015.

IV. Zročné výživné na W. Ž., U.. XX.XX.XXXX za obdobie od 09.02.2015 do 26.11.2015 vo výške 858,99
eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 50 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám
plnoletého W. Ž. počnúc mesiacom júl 2016 pod hrozbou straty výhody splátok.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 10C/236/2005-108- zo dňa 29.01.2009 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/175/2009-130 zo dňa 11.08.2009, v časti
výšky výživného na mal. Y. G. Ž., U.. XX.XX.XXXX K. W. Ž., U.. XX.XX.XXXX.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 09.02.2015 a z dôvodu miestnej nepríslušnosti
postúpeným Okresnému súdu Bratislava II, sa matka domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca
na vtedy maloletého W. zo sumy 110 Eur na sumu 200 Eur mesačne a na maloletú Y. G. zo sumy 80
Eur na sumu 150 Eur mesačne.

Svoj návrh matka odôvodnila tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti na maloleté deti v roku
2009 uplynulo 6 rokov, W. v súčasnosti navštevuje strednú školu a Y. G. je žiačkou základnej školy.
Plnoletá dcéra F. študuje na vysokej škole, zvýšenie výšky výživného si vymohla osobitne v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 15P/105/2012. Otec súdom určené výživné síceplatí, ale nad rámec tohto výživného nijakým spôsobom nereaguje na zvýšené a zmenené potreby
maloletých detí.

Otec detí s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil. Súdom stanovené výživné platí pravidelne
každý mesiac a má za to, že tieto sumy sú dostatočné na zabezpečenie životných potrieb detí. Matka
bráni otcovi vytvárať vzťahy s deťmi, odmieta akúkoľvek snahu o elektronický či osobný kontakt s nimi,
a preto otec nemôže reagovať na aktuálne potreby detí. Deti netrpia nedostatkom, nakoľko materiálne
zabezpečenie im poskytuje aj brat matky. Otec odišiel od rodiny, pretože už nevládal znášať psychické

týranie zo strany matky a jej brata. Rozvod považoval za riešenie na úpravu a zlepšenie vzťahov s deťmi,
ktoré má otec stále rád. V skutočnosti sa však deti od otca odvrátili a nemajú záujem o kontakt s ním.
Otec nemá vlastný byt, kvôli práci striedavo býva u svojich rodičov, u ktorých má nahlásený trvalý pobyt
a v podnájme v Bratislave. Podľa otca súdom už raz určené výživné na všetky tri deti spolu vo výške
388 eur zodpovedá jeho životnej úrovni, ku ktorej zvýšeniu za posledné roky nikdy nedošlo.

V priebehu konania matka upravila svoj návrh a vo vzťahu k W. žiadala o zvýšenie výživného za obdobie
od podania návrhu do 26.11.2015. W. dňa XX.XX.XXXX dosiahol plnoletosť a ako plnoletý samostatne
podal voči otcovi návrh na zvýšenie výživného, ktorý je vedený na súde pod sp. zn. 21C/355/2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, plnoletého W.,

oboznámil sa s rodnými listami detí, lekárskymi správami, príjmom matky, príjmom otca, obsahom spisu
sp. zn. 10C/236/2005 a sp. zn. 27P/207/2006, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi
a zistil tento skutkový stav veci.

Vyživovacia povinnosť otca k deťom bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava

II zo dňa 29.01.2009, č.k. 10C/236/2005-108. Týmto rozsudkom súd rozviedol manželstvo rodičov a
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Maloleté deti F., U..
XX.XX.XXXX, W., U.. XX.XX.XXXX a Y. G., nar. XX.XX.XXXX súd zveril do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať. Právo spravovať majetok detí mala len
matka. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. F. sumou 132 eur (3.976,63 Sk) mesačne, mal. W.

sumou 110 eur (3.313,86 Sk) mesačne a na mal. Y. G. sumou 80 eur (2.410,08 Sk) mesačne, splatnými
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počínajúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva. Styk otca s maloletými deťmi bol bez obmedzenia. Rozsudok súdu zo dňa 29.01.2009, č.k.
10C/236/2005-108vspojeníspotvrdzujúcimrozsudkomKrajskéhosúduvBratislavezodňa11.08.2009,
č.k. 14Co/175/2009-130 nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2009 a v časti výroku o výživnom dňa

22.09.2009.

V čase posledného rozhodovania súdu o vyživovacej povinnosti sa matka starala o 3 maloleté deti - F.,
U.. XX.XX.XXXX, W., U.. XX.XX.XXXX K. Y. G.A., U.. XX.XX.XXXX. Maloletý W. nastúpil v septembri
2008 na 8-ročné gymnázium. Rovnako ako staršia sestra F. chodil na klavír s výdavkami vo výške 1.300

Sk polročne a skauting s výdavkami vo výške 400 Sk polročne, náklady na električenku predstavovali
790 Sk štvrťročne, chodil na robotiku, s čím boli spojené výdavky vo výške 800 Sk polročne. Taktiež
nosil okuliare a ako alergik preventívne používal spreje. Ďalšie výdavky maloletého súviseli so stravou
a kúpou oblečenia. Maloletá Y. G. chodila do škôlky, v súvislosti s tým sa platil poplatok Mestskej časti
Nové Mesto vo výške 369 Sk a samotnej škôlke poplatok vo výške 350 Sk mesačne. Maloletá nosila

ortopedickú obuv, v dôsledku rastu jej bolo potrebné kupovať stále nové oblečenie, obuv a stravu. Otec
bolzamestnaný,zarok2008dosiaholpriemernýmesačnýpríjemvovýške892,02eurnetto.Otecsplácal
úver za dom v M. vo výške 6.000 Sk mesačne, na jeho údržbu platil sumu 100 Sk mesačne. Ďalej si platil
podnájom vo výške 4.000 Sk a za dopravu do práce mal výdavky vo výške 2.500 Sk. Matka maloletých
detí bola zamestnaná, v roku 2008 dosiahla priemerný mesačný príjem vo výške 522,57 eur netto.

Plnoletá dcéra F., U.. XX.XX.XXXX po dosiahnutí plnoletosti požiadala o zvýšenie výživného. Okresný
súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 11.03.2013, č.k. 15P/105/2012-73 uložil otcovi povinnosť prispievať
na výživu plnoletej dcéry sumou 200 eur mesačne vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred
k jej rukám, počnúc dňom 21.05.2012. Zročné výživné za dobu od 21.05.2012 do 11.03.2013 vo

výške 593 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 35 eur mesačne spolu s bežným výživným
počnúc mesiacom máj 2013, pod stratou výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2013 a vykonateľnosť dňa 16.05.2013.W., ktorý v priebehu súdneho konania dosiahol plnoletosť, bol v školskom roku 2015/2016 študentom
oktávy na 8-ročnom gymnáziu. Zmaturoval a podával si prihlášky na štúdium na vysokej škole. Je
dlhodobo liečený v alergologickej ambulancii na astmu a inhalačnú alergiu na rôzne druhy alergénov. Pre

problémy so zrakom nosí okuliare, prípadne kontaktné šošovky. Okrem toho je vedený aj v ortopedickej
ambulancii. Medzi výdavky na W. matka zahrnula: podiel na nájomnom, energiách a internete 40 eur
mesačne, cestovné 13 eur mesačne, školské poplatky, stužková 100 eur ročne, strava 240 eur mesačne,
oblečenie 50 eur mesačne, školské pomôcky a knihy 30 eur mesačne, lieky na alergie, kozmetika a
vitamíny 15 eur mesačne, spoločné školské akcie a vreckové 30 eur mesačne, permanentka fitness

17 eur mesačne, krúžky (bicie) 140 eur ročne, okuliare rám 170 eur ročne, kontaktné šošovky 200 eur
ročne, vložky do topánok 40 eur ročne, zubár 70 eur ročne, zubná hygiena 20 eur ročne, doučovanie z
matematiky a anglického jazyka 64 eur mesačne. K tomu pristupujú rôzne zvýšené výdavky na školské
aktivity (lyžiarsky zájazd, školské výlety, stužková,..). Matka kúpila synovi notebook v sume 517,98 eur
a bubny v hodnote 310 eur. Poplatky súvisiace s kurzom autoškoly boli spolu vo výške cca 450 eur.

Maloletá Y. G. je žiačkou 6. triedy základnej školy. Podľa lekárskych správ je sledovaná v alergologickej
ambulancii pre inhalačnú alergiu a v ortopedickej ambulancii. Medzi výdavky na maloletú Y. G. matka
zahrnula: podiel na nájomnom, energiách a internete 40 eur mesačne, cestovné 13 eur mesačne,
školské poplatky 20 eur mesačne, obedy v škole 20,20 eur mesačne, strava doma 140 eur mesačne,
oblečenie a obuv 50 eur mesačne, lieky, kozmetika a vitamíny 10 eur mesačne, spoločné školské akcie

a vreckové 30 eur mesačne, krúžky (gitara) 140 eur ročne, ortopedické topánky a vložky 70 eur ročne,
zubár 50 eur ročne, zubná hygiena 20 eur ročne.

Matka detí je zamestnaná ako učiteľka základnej školy. Jej priemerný mesačný netto príjem za obdobie
1-12/2014 bol vo výške 787,64 eur, za obdobie 1-12/2015 vo výške 826,42 eur a za obdobie od 1-4/2016

bol jej priemerný mesačný netto príjem vo výške 850,93 eur. Na deti poberá prídavky na dieťa v celkovej
výške 70,56 eur mesačne. Matka býva spoločne so všetkými tromi deťmi v byte, za ktorý uhrádza
poplatky za užívanie 134,65 eur mesačne (do 01.06.2015 boli poplatky vo výške 137,73 eur mesačne),
inkaso 22,90 eur mesačne, plyn 15 eur mesačne, elektrina 18 eur mesačne, internet a TV 21,98 eur
mesačne, daň z nehnuteľností 53,40 eur.

Otec detí je zamestnancom spoločnosti N. Y. E., s. r. o., s pracovným pomerom uzavretým na dobu
neurčitú. Jeho priemerný mesačný netto príjem za obdobie 1-12/2014 bol vo výške 1189,24 eur,
za obdobie 1-12/2015 vo výške 1236,08 eur a za obdobie od 1-4/2016 bol jeho priemerný mesačný
netto príjem vo výške 1144,34 eur. Zo svojho príjmu platí výživné na všetky 3 deti spolu vo výške

390 eur mesačne, nájomné 150 eur mesačne, životné poistenie 40 eur mesačne, cestovné 50 eur
mesačne,telefón26,30eurmesačne,liekyavýživovédoplnky30eurmesačne,strava100eurmesačne,
hygienické a čistiace potreby 50 eur mesačne, kondičné cvičenie 40 eur mesačne, príspevok rodičom
na bývanie min. 90 eur mesačne. Medzi ďalšie výdavky otca patria: oblečenie a obuv približne 200 eur
ročne, zubné ošetrenie a dentálna hygiena približne 100 eur ročne, okuliare na čítanie približne 120 eur.

Tieto výdavky otec podľa vlastných vyjadrení hradí z príležitostných odmien za prácu. Okrem toho by
potreboval 4 zubné mostíky, z dôvodu nedostatku financií si ich však nemôže dovoliť. Otec pracuje v
Bratislave, kde býva v podnájme. Často sa zdržiava aj u svojich rodičov v T. M., u ktorých je nahlásený
na trvalý pobyt a ktorým prispieva na mesačné výdavky na energie, miestne dane a odvoz odpadu.
Svojim rodičom otec prispel aj na zakúpenie šatníkovej skrine sumou vo výške 250-300 eur, ako aj na

splácanie pôžičky slúžiacej na prerábku kúrenia v rodinnom dome, ktorá bola poskytnutá v celkovej
výške 5.000 eur a je splácaná formou mesačných splátok so splatnosťou do dňa 31.12.2016. Nakoľko sú
obaja rodičia otca dôchodcovia, otec im chce pomôcť. Rovnako finančne vypomáha rodičom aj brat otca.
Rodinný dom v M., ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na ktorý otec platil v čase
rozvodového konania úver, bol po dohode s matkou detí predaný v roku 2009 v rámci vyporiadania BSM.

Poslednédvarokymáoteczdravotnéproblémyschrbticou.Liekyneužíva,lendoplnkystravy.Vzhľadom
na sedavé zamestnanie a jednotvárnu prácu lekár odporučil otcovi kondičné cvičenia (cvičenie chrbtice,
posilovanie, plávanie..).

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné v zmysle návrhu matky, na W. na sumu 200 eur mesačne a

na mal. Y. G. na sumu 150 eur mesačne od podania návrhu.

Plnoletý W. Ž. na pojednávaní uviedol, že navrhuje zvýšenie výživného na sumu 200 eur mesačne, a
to do dosiahnutia svojej plnoletosti dňa XX.XX.XXXX.Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených
potrieb maloletej Y. G. a toho času plnoletého W., ako aj z možností, schopností a majetkových
pomerov ich rodičov, pričom odôvodnenými výdavkami nie sú len hmotné potreby ako jedlo, ošatenie.
Výživné slúži aj na uspokojovanie ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa.
Maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom prvoradou a zákonnou

povinnosťou oboch rodičov je prispievať na výživu a potreby svojho maloletého dieťaťa až do času,
kým nie je schopné samostatne sa živiť. Dosiahnutie plnoletosti dieťaťa samo o sebe ešte neznamená
nadobudnutie schopnosti živiť sa samostatne, a to najmä za situácie, ak dieťa pokračuje vo svojom
štúdiu na vysokej škole a pripravuje sa tak na svoje budúce povolanie. Vyživovacia povinnosť rodiča
k dieťaťu potom trvá aj po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa. Vyživovaciu povinnosť k dieťaťu majú obaja

rodičia, teda aj matka, ktorá ju však čiastočne kompenzuje svojou osobnou starostlivosťou o maloleté
dieťa či starostlivosťou o spoločnú domácnosť.Súd vykonal porovnanie pomerov dôležitých pre určovanie výživného tak v pôvodnom, ako i tomto
konaní a zistil, že na strane maloletej Y. G.A. došlo k podstatnej zmene pomerov. Od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti uplynulo 7 rokov a maloletá, ktorá v čase pôvodného konania navštevovala

predškolské zariadenie, je v súčasnosti žiačkou 2. stupňa základnej školy. V súvislosti s tým sa značne
zvýšili výdavky maloletej, spočívajúce v úhrade školských poplatkov či nákupe školských pomôcok.
Ďalšie odôvodnené výdavky súvisia s prirodzeným rastom maloletej, potrebou zabezpečenia stravy,
nákupe oblečenia či vhodnej obuvi aj vzhľadom k jej ortopedickým problémom. Nemožno žiadať, aby
matka, ktorá sa o maloletú osobne stará, zároveň hradila všetky tieto výdavky v plnom rozsahu.

Výdavky na školu, školské pomôcky či mimoškolské aktivity tvorili za uplynulých 7 rokov podstatnú časť
výdavkovajnaW.,ktorýabsolvovalstrednúškolu.W.,ktorýmedzičasomdosiaholplnoletosť,zmaturoval
a má záujem pokračovať vo svojom štúdiu na vysokej škole. Rovnako k zmene pomerov došlo aj na
strane oboch rodičov detí, ktorým sa oproti rozvodovému konaniu zvýšili ich príjmy zo zamestnania.
Otcovi zároveň ubudli výdavky, súvisiace so splácaním úveru na spoločný dom v M., ktorý bol predaný

v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode.

Deti bývajú spoločne s matkou, ktorá zabezpečuje všetky ich potreby. Otec nad rámec súdom určenej
vyživovacej povinnosti neprispieva na potreby svojich detí, nekupuje im žiadne veci či darčeky. V konaní
otec argumentoval tým, že deti sú materiálne zabezpečené. Otec si však musí uvedomiť, že prispievať

na potreby svojich detí je jeho zákonnou povinnosťou, ktorej sa nemôže zbaviť a prenášať ju na iné
osoby. Ak aj brat matky finančne podporuje svoju sestru a deti a uhrádza niektoré ich výdavky, robí
tak dobrovoľne. Brat matky totiž nemá k deťom vyživovaciu povinnosť, túto má otec detí. Vyživovacia
povinnosť otca k deťom má zároveň prednosť pred inými jeho výdavkami, napr. rôznymi príspevkami,
ktoré poskytuje otec svojim rodičom. Napriek deklarovanej snahe súd nevidí ani úprimný záujem otca o

kontaktsdeťmi.Deti,ajvzhľadomnaichsúčasnývek,nemožnodostretnutísotcomnútiť.Akovyplývaaj
zo spisu sp. zn. 27P/207/2006, v ktorom súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu, otec sa svojim deťom nevenoval, nepomáhal im a vzhľadom na
jeho kritické a nepredvídateľné konanie mali vtedy maloleté deti zo svojho otca strach. Preto ak sa chce
otec s deťmi stretávať a byť s nimi v kontakte, musí si svojim správaním opätovne získať ich dôveru.

Vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, a nárast odôvodnených
výdavkov, zvýšenie výživného na mal. Y. G.Á. na sumu 150 eur mesačne súd považoval sa primerané a
zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletej, ako aj možnostiam a schopnostiam otca s ohľadom
na jeho kvalifikáciu, vek a zdravotný stav.

Zročné výživné na maloletú Y. G. súd vyčíslil ako rozdiel medzi výživným určeným v tomto rozhodnutí a
naposledy určeným výživným za obdobie od 09.02.2015 do 30.06.2016 (16 mesiacov - 3/2015 až 6/2016
+ alikvótna časť za mesiac február 2015, t.j. 19 dní) = 1167,50 eur (16 x 70 eur = 1120 eur + alikvótna
časť 47,50 eur; naposledy určené výživné 80 eur, v tomto rozhodnutí 150 eur, rozdiel 70 eur).

V danom prípade bol návrh na zvýšenie výživného podaný pred dosiahnutím plnoletosti W.. Súd v
takomto prípade pokračuje v konaní o starostlivosti o maloletých aj po jeho plnoletosti s tým rozdielom,
že plnoleté dieťa má už v ďalšom súdnom konaní samostatné procesné postavenie, pričom funkcia
kolízneho opatrovníka zanikla. Keďže súd v konaní o výživnom pre maloleté dieťa rozhodoval až po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, bolo potrebné, aby plnoleté dieťa v konaní uviedlo, či nárok na výživné
uplatňuje aj za dobu po dosiahnutí plnoletosti a v akej výške. Vzhľadom na vyjadrenie plnoletého
W., ktorý si nárok na zvýšené výživné uplatnil iba do okamihu dosiahnutia plnoletosti a po dosiahnutí
plnoletosti sa zvýšenia výživného od otca domáha v osobitnom konaní, súd vo vzťahu k nemu zvýšil
výživné za dobu od podania návrhu do dosiahnutia jeho plnoletosti.

Zročné výživné na W. súd vyčíslil ako rozdiel medzi výživným určeným v tomto rozhodnutí a naposledy
určeným výživným za obdobie od 09.02.2015 do dosiahnutia plnoletosti dňa XX.XX.XXXX (alikvótna
časť za mesiac február 2015, t.j. 19 dní + 8 mesiacov - 3/2015 až 10/2015 + alikvótna časť za mesiac
november 2015, t.j. 26 dní ) = 858,99 eur (alikvótna časť za február 60,99 eur + 8 x 90 eur = 720 eur

+ alikvótna časť za november 78 eur; naposledy určené výživné 110 eur, v tomto rozhodnutí 200 eur,
rozdiel 90 eur). Zročné výživné je otec povinný platiť priamo k rukám plnoletého syna v zmysle výroku
rozsudku.Vzhľadom na možnosti a príjmy otca povolil súd splácanie zročného výživného v primeraných splátkach
spolu s bežným výživným podľa § 160 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie voči rozsudku má len otec. Ostatní účastníci konania nemajú právo na odvolanie,
pretože sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, písomne do zápisnice o pojednávaní.

Podľa ustanovenia § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).