Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204005
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813204005.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s. r.o., so sídlom v Českej republike,
Praha, Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 26 429 705, zastúpeného Fridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni N. B., D.. XX.
XX. XXXX, N. S. F., I. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 1.999,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
vedľajšieho účastníka - Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) so sídlom v Košiciach, Čajakova

1, proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/426/2013-84 z 13. 3. 2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len "súd prvého stupňa") napadnutým uznesením zaviazal Spolok právnej
ochrany spotrebiteľa (SPOS) so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, nahradiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 238,12 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal na súd prvého stupňa návrh na
uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrhom sa
domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1.999,- eur s prísl. a náhrady trov konania. Súd prvého
stupňa rozsudkom č.k. 9C/426/2013 - 68 zo dňa 19. 11. 2014 zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi

zmenkovú sumu vo výške 1.999,- eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 4.422,05 rur od
19. 07. 2009 do 11. 04. 2011, čo predstavuje sumu 6.986,82 eur zo sumy 4.411,99 eur od 12. 04. 2011
do 06. 06. 2011, čo predstavuje sumu 617,68 eur, zo sumy 4.406,99 eur od 07. 06. 2011 do 04. 08. 2011,
čo predstavuje sumu 650,03 eur, zo sumy 4.396,99 eur od 05. 08. 2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo
zmenkovej sumy zo sumy 4.422,05 eur od 24. 11. 2009 do 11. 04. 2011, čo predstavuje sumu 367,37 eur,
zo sumy 4.411,99 eur od 12. 04. 2011 do 06. 06. 2011, čo predstavuje sumu 40,73 eur, zo sumy 4.406,99

eur od 07. 06. 2011 do 04. 08. 2011, čo predstavuje sumu 42,86 eur, zo sumy 4.396,99 eur od 05. 08.
2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 14,74 eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
257,34 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
V časti náhrady trov konania proti vedľajšiemu účastníkovi, súvisiacich s odkazom na vstup vedľajšieho
účastníka do konania uviedol, že o jeho trovách konania rozhodne osobitným uznesením.

Dňa 23. 10. 2013 oznámil Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova
1, vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Navrhovateľ namietal prípustnosť vstupu
vedľajšieho účastníka, pričom odporkyňa sa k vstupu nevyjadrila.

Dňa 23. 10. 2014 oznámil vedľajší účastník, bez konkrétnejšieho odôvodnenia, že vystupuje z

predmetného konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne, pričom súd toto vystúpenie doručil
navrhovateľovi, ktorý oznámil súdu, že s poukazom na túto skutočnosť už netrvá na podanej námietkeneprípustnosti vstupu a berie ju späť, pričom si uplatnil náhradu vzniknutých trov konania v súlade s
ust. § 147 O. s. p.

Aplikujúc ust. § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), § 149 ods. 1 O. s. p. súd
prvého stupňa priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za právne úkony pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia navrhovateľa za vznesenú námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva
zo dňa 2. 2. 2013 a späťvzatia uvedeného podania zo dňa 27. 11. 2014, keďže vedľajší účastník
zavinil vznik týchto trov konania, nakoľko vstúpil do konania a následne bez konkrétneho odôvodnenia

z konania vystúpil. Náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa súd prvého stupňa priznal v zmysle
ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, pričom odmena jedeného úkonu predstavovala sumu 91,21 eur, spolu za 2 úkony 182,58 eur.
Taktiež priznal v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, ku každému úkonu právnej pomoci režijný paušál
za rok 2013 v sume 7,81 eur a za rok 2014 sumu 8,04 eur, spolu 15,85 eur. Keďže právny zástupca
navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH, súd prvého stupňa mu priznal daň z pridanej hodnoty vo

výške 39,69 eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavovali sumu 238,12 eur, na zaplatenie
ktorej zaviazal súd prvého stupňa Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) so sídlom v Košiciach,
Čajakova 1.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie vedľajší účastník a navrhoval, aby odvolací súd uznesenie

zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne aby uznesenie zmenil tak, že
vysloví, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania
argumentoval, že ako vedľajší účastník popri odporkyni vstúpil a následne vystúpil z konania, keďže
predmetom konania sa javil byť právny vzťah spotrebiteľský, napokon ale nebol takto posudzovaný. So
zreteľom na tieto okolnosti sa dovolával pri rozhodnutiach o trovách konania aplikácie § 150 ods. 1 O.

s. p.

Odporkyňa sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrila.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal Spolok

právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 - pôvodný vedľajší účastník
na strane odporkyne v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie podľa § 212 ods.
1 - 3 O. s. p., ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre
zmenu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, keďže odvolanie pôvodného vedľajšieho účastníka

je dôvodné.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej O. s .p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 vety prvej O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije.

Citované zákonné ustanovenie tak súdu v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní dáva možnosť o trovách

konania rozhodnúť až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Právo na náhradu trov konania v
takom prípade sa konštituuje až právoplatným rozhodnutím.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol spôsobom, aký platný procesný

poriadok nepripúšťa. Predovšetkým pochybil, keď napadnutým uznesením z 13. 3. 2015 vydaným po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodol o trovách konania pôvodného vedľajšieho účastníka,
hoci pre takýto postup neboli splnené zákonné predpoklady. V rozpore s § 151 ods. 3 O. s. p. vo
výroku 3 rozsudku z 19. 11. 2014 vydaným v tomto konaní pod č.k. 9C/426/2013-68, ktorý nadobudolprávoplatnosť dňom 3. 2. 2015 totiž nerozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, ale uviedol, že o náhrade trov navrhovateľa proti vedľajšiemu účastníkovi,
súvisiacichsovstupomvedľajšiehoúčastníkadokonania,rozhodneosobitnýmuznesením.Vychádzajúc

z citovaných zákonných ustanovení a tiež s poukazom na § 166 O. s. p. ak nejde o prípad upravený
v § 151 ods. 3 O.s.p., kam nesporne spadá aj tento prípad samostatným uznesením o trovách
konania, možno rozhodnúť len do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia. Navyše súd prvého stupňa
napadnutým uznesením rozhodol o tzv. separátnych trovách (§ 147 ods. 1 O. s. p.), pričom aj o
týchto trovách konania vzhľadom na ich charakter možno rozhodnúť len do právoplatného skončenia

konania vo veci samej. Napokon dôvodom pre vydanie napadnutého uznesenia nebola ani zložitosť
posudzovaného prípadu, a to ani z hľadiska väčšieho počtu účastníkov, ani z hľadiska väčšieho počtu
uplatňovaných nárokov, a preto dôvod, pre ktorý súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie ani z
tohto hľadiska nezodpovedá dikcii zákona.

Vzhľadom na vytknuté procesné pochybenia súdu prvého stupňa spočívajúce v nesprávnej aplikácii
ustanovení právneho procesného poriadku o trovách konania napadnuté uznesenie odvolací súd zrušil
podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.