Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206002.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu U. H..U.. U. U. I., J..
V. XX, N.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Róbert Gombala, advokátska kancelária, so sídlom Lučenec
Ulica P. Rádayho č. 14/A proti žalovaným 1/ H. W., B.. XX.XX.XXXX, X. I., G. N., štátny občan SR a 2/ B.
V. W., B.. XX.XX.XXXX, X. I., G. N., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 4 923,12 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 4

923,12 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 4 923,12 Eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1.

rade a v 2. rade sú vlastníkmi bytu č. 80, pričom v rozpore s čl. III ods. 2, 3 Zmluvy o výkone správy
domu I., G. N., XX za obdobie od 02/2014 do 06/2015 neuhradili úhrady za služby spojené s užívaním
predmetného bytu podľa rozpisu dlžnej čiastky č. 1, za obdobie od 01/2015 do 12/2015 vo výške 830,86
Eur, podľa rozpisu č. 2 vo výške 1 295,60 Eur a za obdobie od 01/2016 do 03/2016 podľa rozpisu č.
3 vo výške 359,70 Eur. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % z
dlžnej sumy za každý začatí deň omeškania za obdobie 02/2014 do 06/2015 do 11.04.2016 vo výške 1

423,44 Eur, za obdobie 01/2015 do 12/2015 do 11.04.2016 vo výške 947,41 Eur a za obdobie 01/2016
do 03/2016 do 11.04.2016 vo výške 64,45 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nákladov spojených
s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb vo výške 1,66 Eur podľa čl. 3 bod 4 Zmluvy
o výkone správy domu Lučenec Rúbanisko III č. 24 až 31. Žalobca v rámci prostriedkov procesného
útoku predložil súdu: Zmluvu o výkone správy domu Rúbanisko III č. 24 až 31, 2 Rozpis dlžnej čiastky
za obdobie 2/2014 - 6/2015, Rozpis dlžnej čiastky za obdobie 1/2015 - 12/2015, Rozpis dlžnej čiastky

za obdobie 1/2016 - 3/2016, Upomienku s doručenkou z 25.09.2015, Čiastočný výpis z LV č. 6674,
Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.08.2013, Evidenčný list pre výpočet
úhrady za užívanie bytu platný od 01.03.2014, Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný
od 01.08.2014, Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.03.2015, Evidenčný list
pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.08.2015.

Žalovaný v 1. rade a v 2. rade sa nevyjadrili k návrhu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého nezúčastnil žalovaní v 1. a v 2. rade, ktorí mali doručenie
riadne vykázané, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd s poukazom na §
180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaných v 1. a v 2. rade a prihliadol pri tom na obsah doposiaľ
vykonaných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Zmluvy o výkone správy domu G. N. Č.. XX H.
XX, 2 Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie 2/2014 - 6/2015, Rozpis dlžnej čiastky za obdobie 1/2015 -
12/2015, Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie 1/2016 - 3/2016, Upomienky s doručenkou z 25.09.2015,

Čiastočný výpis z LV č. XXXX, Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.08.2013,
Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.03.2014, Evidenčný list pre výpočet
úhrady za užívanie bytu platný od 01.08.2014, Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný
od 01.03.2015, Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.08.2015.

Zmluvou o výkone správy domu Rúbanisko III 24, 41 zo dňa 26.10.2011 vznikol medzi žalobcom
a žalovanými v 1. rade v 2. rade právny vzťah, na základe ktorého mal žalobca ako správca
poskytovať žalovaným služby spojené s užívaním bytu (starostlivosť, údržba a opravy nehnuteľností
zabezpečovanie dodávky tepla a teplej úžitkovej vody, vody z verejného vodovodu, odvod splaškových
a odpadových vôd a pod.). Žalovaný v 1. rade mali ako vlastníci, na ktorých sa táto zmluva vzťahovala
povinnosť v zmysle zmluvy uhrádzať predpísané platby za tieto služby podľa podrobného rozpisu, ktorý

táto zmluva obsahuje. Táto povinnosť vyplýva žalovaným z čl. III Zmluvy o výkone správy. Žalovaný v 1.
rade a žalovaný v 2. rade neuhradili za obdobie od 02/2014 do 06/2015 na základe rozpisu dlžnej čiastky
sumu vo výške 830,86 Eur a zmluvnú pokutu za uvedené obdobie do 11.04.2016 vo výške 1 423,44
Eur. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade neuhradili sumu istiny za poskytnuté služby vo výške 1
295,60 Eur za obdobie 01/2015 do 12/2015 a zmluvnú pokutu vyčíslenú do 11.04.2016 vo výške 947,41

Eur. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade neuhradili za obdobie od 01/2016 do 03/2016 na základe
rozpisu dlžnej čiastky sumu vo výške 359,70 Eur a zmluvnú pokutu za uvedené obdobie do 11.04.2016
vo výške 64,45 Eur. Žalovaní v 1. a v 2. rade boli ku dňu podania návrhu na začatie konania povinní
zaplatiť aj žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy podľa pripojeného rozpisu
predpísaných neuhradených platieb za každý začatý deň omeškania.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 511 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť
dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh
splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom

pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov

svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len „ZVB“) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy.

Podľa § 8b ods. 1 veta práva ZVB správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá ZVB vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu záveru za aplikácie vyššie uvedených právnych

predpisov, že žalobcov nárok je právne dôvodný, čo do základu aj do výšky. Vzhľadom na preukázanú
skutočnosť, že žalovaným v 1. a v 2. rade a boli poskytované služby spojené s užívaním bytu žalobcom
ako správcom podľa § 8b ods. 1 ZVB spájané s vlastníctvom a užívaním bytu, za ktoré boli povinní platiť
podľa § 494 OZ, avšak tieto platby neuhrádzali, pričom žalovaným vyplývala táto povinnosť v súlade
s uzavretou zmluvou podľa § 8a, § 10 ods. 1 ZVB a podľa čl. 3 Zmluvy o výkone správy, čím vznikol

medzi účastníkmi záväzkový vzťah podľa § 488, § 489, § 491 ods. 1 OZ, na základe ktorého boli povinní
žalovaný v 1. rade a v 2. rade splniť svoj dlh podľa § 559 ods. 1, 2 riadne a včas k čomu však nedošlo.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade podľa § 511 OZ spoločne a nerozdielne
k zaplateniu sumy 4 923,12 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko súd mal za to,

že žalovaní v 1. rade a v 2. rade užívali plnenia zo strany žalobcu, pričom za tieto neplatili. Zároveň súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej podľa § 544 OZ.

Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzmysle§255ods.1CSPžalobcabolvkonaníúspešný,vzniklomuprávonaplnúnáhradutrovkonania
vo vzťahu k žalovaným v 1. a v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.