Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315208350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Reality - SK

s.r.o., Palárikova 76, Čadca, IČO: 44 078 544, zast. V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 4, Žilina proti odporcom X/
K. K., X/ K.Í. K., X/ Q. K. A., T.. K., X/ Q. C., X/ Q. C., X/ P. W., T.. B., odporcovia 1/ - 6/ neznámi, všetci
zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 333 345 v konaní o zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov k nehnuteľnostiam - parcelám zapísaným v kat.
úz. K. N. K.

na LV XXXX ako parcela EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 60 m2,
na LV XXXX ako parcela EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 399 m2,
na LV XXXX ako parcela EKN XXXX - orná pôda o výmere 129 m2,
na LV XXXX ako parcela EKN XXXX - orná pôda o výmere 215 m2

z r u š u j e a nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa: Reality - SK s. r.
o., Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 44 078 544, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu

Žilina, oddiel: Sro, vložka 20382/L, ktorý j e p o v i n n ý vyplatiť titulom vyporiadacieho podielu v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku neznámym odporcom, zastúpeným SPF, Slovenský pozemkový
fond, Búdková 36, Bratislava, SR, IČO: 17 333 345, peňažný ústav Š. W., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXX:

za K. K. za 120,45 m2 963,60 €,
za Q. K. za 120,45 m2 963,60 €,
za Q. C. za 60,225 m2 481,80 €,

za Q. C. za 97,865 m2 782,92 €,
za P. W., T.. B., za 120,45 m2 963,60 €.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.9.2015 navrhovateľ podal návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
pozemku kat. úz. K. N. K., LV č. XXXX ako parcela EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 60 m2, na LV
XXXX ako parcela EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 399 m2, na LV XXXX ako parcela EKN XXXX

- orná pôda o výmere 129 m2, na LV XXXX ako parcela EKN XXXX - orná pôda o výmere 215 m2.
Zrušené spoluvlastníctvo žiadal vyporiadať prikázaním navrhovateľovi do výlučného vlastníctva oproti
výplate ostatných spoluvlastníkov, pričom za vyporiadací podiel uviedol cenu 4 €/1 m2, pričom pripojil
znalecký posudok - listinný dôkaz vyhotovený mimo súdne konanie.Podľa § 152 ods. 2 OSP rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 153 ods. 2 OSP súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 Občianskeho zákonníka

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

Ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka je kogentné ustanovenie, nepripúšťa dispozíciu účastníkov
konania. Pre súd z toho plynie záver, že súd skúma podmienky aplikácie ustanovenia § 142 ods. 2
Občianskeho zákonníka z úradnej moci - ex offo. Zároveň pre súd v nadväznosti na § 152 ods. 2 a § 153
ods. 2 OSP z kogentného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva aj záver, že súd

nie je viazaný návrhom navrhovateľa, môže a musí ísť aj nad petit tak, aby rozhodnutie bolo v súlade s
ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nie je viazaný ani poradím vyporiadania zrušeného
spoluvlastníctva. Z tohto dôvodu sa súd necítil byť viazaný návrhom navrhovateľa, že má vyporiadanie
realizovať výlučne len prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Z úradnej moci
skúmal všetky podmienky aplikácie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Prvú podmienku, ktorú súd musí skúmať, je existencia spoluvlastníctva. Len existujúce spoluvlastníctvo
možno zrušiť a vyporiadať. Existenciu spoluvlastníctva súd mal preukázanú z listu vlastníctva č. XXXX
kat. úz. K. N. K. vo formálnej rovine. V hmotnoprávnej rovine nezistil, že by v dávnej minulosti do roku
1950 došlo k zrušeniu spoluvlastníctva reálnou deľbou v prírode.

Vďalšomkonanísúdpretovychádzalzozáveru,žespoluvlastníctvoexistujevhmotnoprávnejiformálnej
rovine tak, ako je uvedené na LV č. XXXX kat. úz. K. N. K. a je splnená základná podmienka pre konanie
o zrušení spoluvlastníctva - existencia spoluvlastníctva.

Porovnaním listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. K. N. K. a označených účastníkov konania v návrhu na čl. 1
spisu súd dospel k záveru, že okruh spoluvlastníkov a okruh označených účastníkov konania je zhodný,
je teda dodržaný nerozlučný okruh účastníkov konania, ktorý musí zodpovedať okruhu spoluvlastníkov
zapísaných na LV v nadväznosti na § 91 ods. 2 OSP.

§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka je kogentným ustanovením aj čo do spôsobu vyporiadania, aj čo do
poradia vyporiadania. Súd sa preto necítil byť viazaný návrhom navrhovateľa, že má vyporiadať zrušené
spoluvlastníctvo len prikázaním do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Z úradnej moci skúmal aj prvý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva reálnou deľbou medzi

spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Dospel k záveru, že takéto vyporiadanie nie je možné a nie je
účelné. Vydelené pozemky by mali minimálnu výmeru, vznikli by pozemky nevhodného tvaru, čím by
bolo znemožnené využitie pozemkov a zároveň by takéto delenie bolo v rozpore so zákazom drobenia
pozemkov v súlade s platnou právnou úpravou. Naviac spoluvlastníkmi sú len neznámi spoluvlastnícizastúpení SPF, teda faktické užívanie vydelených pozemkov neznámymi spoluvlastníkmi z tohto dôvodu
neprichádzalo do úvahy. Ich zástupca mohol využiť pozemky prenájmom iným subjektom. Túto možnosť
nežiadal. Z toho dôvodu súd dospel k záveru, že účelne by dokázal využiť pozemok v tomto prípade

navrhovateľ, ktorý predložil dôkazy o tom, že pozemok bude slúžiť na výstavbu priemyselného parku.
Z uvedených dôvodov súd zrušil spoluvlastníctvo a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa.

Pokiaľ ide o náhradu, všeobecnú trhovú cenu za spornú nehnuteľnosť, v nadväznosti na § 120 ods.

3 a § 153 ods. 1 OSP súd doteraz vychádzal z dohody účastníkov konania o výške trhovej hodnoty
ceny pozemkov 4 €/1 m2, o ktorej doteraz nemal závažné a dôvodné pochybnosti. Vzhľadom k
tomu, že zástupca SPF chráni záujmy neznámych spoluvlastníkov a vzniesol návrh na nové určenie
všeobecnejtrhovejcenynehnuteľnostívinomkonaní(5C/255/2015).Lenpreoperatívnepreužvytýčené
pojednávania uviedol zástupca SPF trhovú hodnotu predbežne vo výške 8 €/1 m2. Súd považoval túto
cenu za primeranú trhovú hodnotu nehnuteľností v danej lokalite. Vychádzal z nasledovných záverov.

Pripojil cenovú mapu obcí v okrese Č. vrátane K. N. K.. Z tejto cenovej mapy napríklad zistil, že trhová
cenanehnuteľnostívlokaliteK.N.K.je22€zam2vporovnanínapríkladsobcouB.,kdejetrhovácena8
€ za m2. Pritom súd konštatuje, že obec B. je obec a K. N. K. je mesto, čo zjavne zvyšuje trhovú hodnotu
nehnuteľností. Okrem toho, trhová hodnota nehnuteľností pre obec B. vo výške 8 €/m2 bola tvorená
pre súkromné účely drobných vlastníkov a užívateľov, kým predmetom tohto konania je určenie trhovej

hodnoty pre podnikateľské účely za účelom dosiahnutia zisku predajom pod výstavbu priemyselného
parku „K. A. W.“. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že pokiaľ zástupca SPF predbežne do vyhotovenia
znaleckého posudku uviedol trhovú hodnotu 8 € za m2, táto trhová hodnota je primeraná. Preto rozhodol,
že navrhovateľ je povinný vyplatiť odporcom vyporiadací podiel v trhovej hodnote 8 € za m2.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ. Podľa § 142 ods. 1 OSP by mu patrila plná náhrada
trov konania. Na inak úspešného účastníka konania však súd aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 OSP.
Závažné dôvody videl v tom, že neznámi spoluvlastníci túto situáciu nezavinili, nezavinil ju ani ich
zástupca SPF. Preto navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.