Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711210572
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6711210572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a

členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci žalobcu
Slovenskývodohospodárskypodnik,š.p.sosídlomRadničnénámestie8,96955BanskáŠtiavnica,IČO:
36 022 047, zastúpeného JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, Advokátska kancelária Krížna 47, 811
07 Bratislava 1, proti žalovanému Zvolenská teplárenská, a.s., so sídlom Lučenecká cesta 25, 961 50
Zvolen, IČO: 36 052 248, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ulianko & Partners, s.r.o., so sídlom
Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, o zaplatenie 1.348.082,73 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 7Cb/29/2011-262 zo dňa 7. decembra

2015 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 7Cb/29/2011-262 zo dňa 7. decembra 2015 potvrdzuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh žalobcu a vyslovil, že o trovách konania
rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu 1.348.082,73 Eur s príslušenstvom ako hodnotu plnenia, o ktorú sa žalovaný
obohatil tým, že nevynaložil žiadne finančné prostriedky za plnenie, ktoré mu bolo poskytnuté a to na
úkor žalobcu.

3. Súd prvej inštancie prvýkrát vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.5.2014 a vyhovel žalobe žalobcu.
Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 25.3.2015 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Po zrušujúcom uznesením súd prvej inštancie

vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, spisom Ex 5132/2011 Okresného súdu
Žiar nad Hronom a zistil, že žalobca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že
plnil za žalovaného, ktorého povinnosťou bolo v súlade s právnymi predpismi zabezpečiť odvoz a
zneškodnenie zmesi popolčeka, ktorá vzniká spálením hnedého energetického uhlia okrem iného aj z
odkaliska Zvolenskej teplárne.

4. Súd prvej inštancie uplatnený nárok žalobcu posudzoval v zmysle ust. § 451 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, najmävzmysleustanovenia§454Občianskehozákonníka (ďalejlen„OZ“). Malzato,žev
posudzovanom prípade žalobca ako dlžník zo zmluvy o dielo uzavretej so spoločnosťou ESCO Krupina,
s.r.o., Krupina plnil len svoj vlastný záväzok, keďže vznikol medzi ním a medzi tým, komu na základe
právoplatného rozsudku Okresného súdu Žilina plnil a to spoločnosti ESCO Krupina, s.r.o.. V tejtosúvislosti sa súd prvej inštancie stotožnil s rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 2OCb/111/2010-116
zo dňa 28.10.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 13Cob/99/2011 zo dňa
29.9.2011, v ktorom súd jednoznačne ustálil, že v prípade predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb

zo dňa 22.6.2009 uzavretej medzi odberateľom Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik,
Žilina, poskytovateľom ESCO Krupina, s.r.o., Krupina, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb
poskytovateľa spočívajúcich v odbere, v odvoze a v zneškodnení zmesí popolčeka a škváry, ktorá
vzniká spálením hnedého energetického uhla, nejde o právny úkon uzavretý v prospech tretej osoby
alebo tretích osôb, ale zmluva uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. ako

zmluvnými stranami a podmienky plnenia tejto zmluvy platili medzi týmito zmluvnými stranami. V danom
prípade nebolo uskutočnené plnenie žalobcom namiesto žalovaného, ako povinného subjektu, tak ako
to predpokladá naplnenie skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho
zákonníka. Zo zmluvy uzavretej žalobcom so spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o., žalobca plnil len svoj
vlastný záväzok, ku ktorému sa zaviazal v tejto zmluve. Keďže súd prvej inštancie nemal za preukázané
naplnenie základných predpokladov na naplnenie skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia tak,

ako to vyplýva z ustanovenia § 454 OZ, nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov p. A. F. a p.
K. zo spoločnosti ESCO Krupina, s.r.o., ktorých žiadal vypočuť žalobca v súvislosti s rozsahom a
podmienkami vykonávania činností podľa zmluvy, prípadne na vysvetlenie rozdielu medzi cenami, ktoré
boli uvedené v zmluve medzi žalovaným a spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. a s cenami, ktoré boli
uvedené v zmluvách, ktoré uzavrel žalovaný so spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. Bol toho názoru, že

výsluch svedkov nemohol nič zmeniť na skutočnosti, že podľa § 454 OZ nebol splnený prvý základný
predpoklad osobitnej skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia a to neexistencia právnej povinnosti
na strane povinného subjektu keďže žalobca plnil svoj vlastný záväzok vyplývajúci zo zmluvy uzavretej
so spoločnosťou ESCO Krupina s.r.o. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol
a vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods.

3 O.s.p.

5.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolaniežalobcazdôvodu,žerozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné,
nepresvedčivé a výrok rozsudku nemá oporu v obsahu odôvodnenia. Vytýkal, že súd prvej inštancie

dospel k absolútne neodôvodnenému záveru, ktorému nezodpovedá vykonané dokazovanie keď
konštatoval, že žalobca plnil len svoj záväzok, ku ktorému sa zaviazal v zmluve uzavretej so
spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. Krupina. Z obsahu zmluvy Expressis verbis vyplýva, že peňažné
prostriedky na vykonanie činnosti podľa zmluvy mali byť poskytnuté Ministerstvom životného prostredia
( ďalej len „MŽP SR „ ). Napriek tomu, že činnosti boli vo vzťahu k žalovanému vykonané, MŽP SR

finančnéprostriedkyneposkytlo. Jeteda názoru,jenesporné,žepovinnosťplatiťzačinnosťvykonávanú
uvedenou spoločnosťou nebola naviazaná na spoločnosť žalobcu, ale na MŽP SR. Žalobca napriek
tomu zaplatil za činnosť vykonávanú uvedenou spoločnosťou v prospech spoločnosti žalovaného. Z
plnenia žalobcu mal žalovaný prospech, jeho majetok sa nezmenil, ale pokiaľ by si svoju povinnosť
splnil došlo by k jeho zmenšeniu. V odvolaní argumentoval aj tým, že žalovaný koordinoval odvoz

a zneškodnenie zmesi so zástupcami uvedenej spoločnosti a tým poskytol nevyhnutnú súčinnosť
konkludentným súhlasom. Naďalej tvrdí, že neplnil vlastný záväzok, ale plnil záväzok, z ktorého mal
prospech tretí subjekt. Žalovaný je vlastníkom a pôvodcom popolčeka a škváry na odkalisku žalovaného,
a žalovaný ako pôvodca odpadu bol v zmysle platných právnych predpisov podľa zákona č. 223/2001
Z.z. o odpadoch povinný popolček a škváru odviesť a zneškodniť. Podľa § 19 ods. 1 písm. e) citovaného

zákona žalovaný, ako držiteľ odpadu bol povinný zabezpečiť a zneškodniť odpad a odovzdať ho osobne
oprávnenej nakladať s odpadmi. Túto povinnosť existuje na strane žalovaného a nie na strane žalobcu.

6. Pokiaľ by súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a správne právne posúdil vec, musel by
dospieť k aplikácii ust. § 454 OZ. Naviac predchádzajúce rozhodnutie v merite veci bolo odvolacím

súdom zrušené výlučne z procesnoprávnych dôvodov, pri nezmenenom skutkovom stave. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania. Následne podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 8.2.2016 žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.4.2016.
Uviedol, že s odvolaním žalobcu nesúhlasí a považuje ho za nedôvodné. V plnom rozsahu sa stotožňuje
so skutkovými zisteniami a právnymi závermi ku ktorým dospel súd prvej inštancie. Zdôraznil, že z ust. §
2 ods. 2 a 3 a § 19 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch a ani zo žiadnej zmluvy, ktorej účastníkom by bolžalovaný nevyplýva žalovanému povinnosť odviesť zmes popolčeka a škváry z „Odkaliska popolovín
TP Zvolen“. Žalovaný v konaní predložil dôkazy, ktorými jednoznačne preukazuje jeho oprávnenie v
zmysle príslušných platných právnych predpisov Slovenskej republiky (ďalej len „SR“) a rozhodnutí

príslušných orgánov štátnej správy uskladňovať zmes popolčeka a škváry na „Odkalisku popolovín ŤP
Zvolen“ a to do prevádzkovej hladiny v odkalisku. Tieto dôkazy žiadnym spôsobom žalobca nerozporoval
a neuviedol žiadne zákonné ustanovenia, z ktorých by povinnosť žalovanému vyplývala, ktorú by
žalobca plnil za žalovaného. V konaní bolo preukázané, že žalobca uhradil sumu 1.348.082,73 Eur
spoločnosti ESCO Krupina, s.r.o., a plnil výlučne svoj záväzok zo zmluvy uzavretej medzi ním ako

odberateľom a spoločnosťu ESCO Krupina, s.r.o, ako poskytovateľom. Žalobca neplnil žiadny záväzok
za žalovaného. Sám žalobca sa rozhodol vykonať verejné obstarávanie na odvoz popolčeka z troch
teplární, a uzavrel zmluvu s úspešným uchádzačom. Konal vo svojom mene, na svoj účet, vo verejnom
obstarávaní neuviedol, že by konal pre iného. V zmluve žalobca sám dohodol zmluvné podmienky a
zaviazal sa na plnenie. Neexistuje povinnosť, ktorú žalobca plnil za žalovaného, preto nemôže ísť o
prípad bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného podľa § 454 OZ. Pokiaľ žalobca tvrdí, že podľa

zmluvy povinnosť plniť za činnosti vykonávané spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. nebola naviazaná na
žalobcu,aležesajednáopovinnosťMŽPSR,ktorémalovykonanéčinnostifinancovať,potomneuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal naplnenie skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia podľa § 454
OZ voči žalovanému.
Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciepotvrdilazavizalžalobcunanáhradu

trov žalovaného.

8. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP“ ), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v

konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc
viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože

nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, pričom dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, pretože je vo výroku vecne správny.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

11. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

12. V zmysle ust. § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

13. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatí aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

14. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní v zmysle záverov zrušujúceho uznesenia odvolacieho
súdu doplnil dokazovanie a dôsledne posudzoval podľa zákonného ustanovenia § 454 Občianskeho

zákonníka predpoklady vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia.

15. V preskumávanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k
zopakovaniu alebo doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade
preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci odvolací

súd vychádzal zo žaloby žalobcu a zistil, že žalobca si voči žalovanému uplatnil podľa § 451 ods. 1, 2 a
§ 454 OZ na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.348.082,73 Eur na tom skutkovom základe,
že so spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. uzavrel Zmluvy o poskytovaní služieb v prospech tretích osôb
( teplární ), na základe ktorých menová spoločnosť plnila nie žalobcovi, ale jednotlivým teplárňam,medzi ktoré patril aj žalovaný. Žalobca tvrdil, že bez príkazu žalovaného s menovanou spoločnosťou
uzavrel predmetnú zmluvu v prospech žalovaného, na základe ktorej menovaná spoločnosť odovzdala
a odniesla zmes popolčeka a škváry z odberného miesta „ Odkalisko Zvolenskej teplárne“. Podľa

zmluvy žalobca sa zaviazal za túto činnosť vykonanú menovanou spoločnosťou zaplatiť dohodnutú
cenu z finančných prostriedkov MŽP SR, ktoré ministerstvo neposkytlo, pretoo žalobca menovanej
spoločnosti za vykonanú činnosť nezaplatil. Žalobca až na základe rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 20Cb/111/2010-116 a rozhodnutia Krajského súdu Žilina č.k. 13Cob/99/2011 a v rámci exekučného
konania ES 5132/2011 vedeného na Okresnom súde Žilina tejto spoločnosti zaplatil cenu za vykonanú

činnosť dohodnutú v zmluve. Na základe podaného odvolania žalobcom dospel krajský súd k záveru, že
súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané
dôkazy vyhodnotil v súlade s § 191 ods. 1 CSP ( predtým § 132 O.s.p.) a svoje rozhodnutie náležitým
spôsobom odôvodnil podľa ust. § 220 ods. 2 CSP (predtým ust. § 157 ods. 2 O.s.p. ). S dôvodmi
rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.
Odvolací súd v zhode s právnym názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že v danom prípade nie

sú splnené predpoklady vzniku zodpovednosti bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 454 OZ.
Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnemu právnemu záveru, že
žalobca ako dlžník zo zmluvy uzavretej so spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. Krupina plnil svoj vlastný
záväzok, ktorý vznikol medzi ním a touto spoločnosťou. Zmluva uzavretá žalobcom a spoločnosťou
ESCO Krupina, s.r.o., nie je zmluvou uzavretou v prospech tretej osoby ( § 50 OZ ). Z obsahu zmluvy

nepochybne vyplýva, že žalobca je odberateľ a menovaná spoločnosť poskytovateľ služieb. V čl. 1 bod
1.2 zmluvy jednotlivé teplárne sú uvedené len ako odberné miesta, nie tretie osoby, v prospech ktorých
sa zmluva uzatvára. Z čl. II bodu 2.3. zmluvy vyplýva žalobcovi povinnosť zaplatiť poskytovateľovi cenu
a to z finančných prostriedkov poskytnutých MŽP SR ( čl. V ) bod 6.9 zmluvy.

16.Predpokladomvznikuzodpovednostibezdôvodnéhoobohateniapodľatohtozákonnéhoustanovenia
je na jednej strane existencia právnej povinnosti na plnenie u toho, za koho sa plnilo a na druhej strane
neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Za obohateného treba považovať toho, za
koho sa plnilo. Podľa tohto zákonného ustanovenia nemožno posudzovať splnenie zmluvnej povinnosti
žalobcu zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve za činnosť vykonanú spoločnosťou ESCO Krupina, s.r.o. za

iného, lebo chýba právna povinnosť žalovaného na konkrétne plnenie, ku ktorému malo dôjsť za neho.

17. Odvolací súd po vyhodnotení odvolací dôvodov dospel k záveru, že súd prvej inštancie v
predmetnom spore vec skutkovo aj právne správne posúdil použijúc správne ustanovenia právnych
predpisov. Odvolací súd nezistil dôvod na odchýlenie sa od právnych záverov súdu prvej inštancie, preto

napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa ust. 387 ods. 1 CSP a v celom rozsahu sa s týmto
rozhodnutím stotožnil v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

18. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § ust. 396 ods. 1 CSP v nadväznosti
na § 262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech a ktorému vznikol nárok

na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP náhradu trov odvolacieho konania
priznal. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

19. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)