Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314210402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513 právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému T. Č., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom P. č. XXX, XXX XX, t.č. bytom L.. D.. Š. XXXX, XXX XX Č., o zaplatenie istiny
vo výške 603,73 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 414,92 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 4.2.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 188,81 Eur s úrokmi z omeškania 9 % ročne zo
sumy 124,79 Eur od 4.3.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 64,02 Eur od 4.4.2011 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 15,- Eur splatných vždy do 30. dňa toho - ktorého mesiaca počnúc
mesiacom október 2016 pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 24.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu 603,73 eur s príslušenstvom a zo úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 124,79 eur od

4.3.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 64,02 eur od 4.4.2011 do zaplatenia 9% ročne zo sumy
414,92 € odo dňa 4.2.2012 do zaplatenia náhrady trovy konania z titulu súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7101327163 splatnú dňa
3.3.2011 na sumu 124,79 eur, faktúru č. 7102385588 splatnú dňa 3.4.2011 na sumu 64,02 eur a faktúru

č. 7200653140 splatnú dňa 3.2.2012 na sumu 414,92 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebol doručený žalovanému do vlastných rúk a preto bol
uznesením zo dňa 22.5.2015 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3. Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím aj v

jeho neprítomnosti. Písomným podaním doručeným súdu dňa 9.1.2015 vzal čiastočne, v časti zmluvnej
pokuty vo výške 414,92 eur žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaný sa na pojednávanie vo veci
dostavil. Súd preto podľa § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcu žalovaného.4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí voveci
samej.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a podaného späťvzatia žaloby žalobcom pred
začatím pojednávania vo veci, súd rozhodol tak ako je uvedené a v časti čo do zmluvnej pokuty a úroku
z omeškania zo zmluvnej pokuty konanie zastavil, nakoľko nezistil dôvody, ktoré by tomuto procesnému
postupu bránili.

6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie a z výpovede žalovaného a z oboznámených listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu - návrh na začatie konania č.l. 1 až 2, faktúra č.l. 4 s dátumom splatnosti
3.3.2011 na sumu 124,79 Eur, faktúra č.l. 8 s dátumom splatnosti 3.4.2011 na sumu 64,02 Eur, faktúra
č.l. 11 s dátumom splatnosti 3.2.2012 na sumu 414,92 Eur, č.l. 12 zmluva o pripojení, č.l. 13 dodatok

k zmluve o pripojení zo dňa 12.1.2011, č.l. 15, 16 živnostenský list evidovaný na žalovaného T. Č., P.
č. XXX, IČO: 41 359 984, č.l. 17 fotokópia občianskeho preukazu, č.l. 18 zmluva o pripojení zo dňa
12.1.2011, č.l. 19, 20 dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 12.1.2011, č.l. 32 až 33 žiadosť o registráciu
písomností pod Spr. adresovanú tunajšiemu súdu, č.l. 43 odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov,
č.l. 50 uznesenie Okresného súdu Čadca o zrušení platobného rozkazu pre nemožnosť doručenia, č.l.

51 ustanovenie opatrovníka T. Č.G. zo dňa 22.5.2015, č.l. 61, 62 čiastočné späťvzatie žaloby, č.l. 69, 70
odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni, č.l. 72, 73 výpis zo živnostenského registra na žalovaného,
č.l. 77 žiadosť žalovaného o povolenie splátok, uznanie dlžnej sumy, č.l. 78 rozhodnutie Sociálnej
poisťovne o tom, že žalovaný nemá nárok na dávku v nezamestnanosti a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že so späťvzatí žaloby v časti súhlasí, taktiež súhlasí i s uhradením
zvyšnej sumy, ktorý nárok uznáva. Žiadal, aby mohol dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 15
€ teda v sume v akej sa dohodol so žalobcom, nakoľko mu bol doručený splátkový kalendár. Uviedol, že
je poberateľom dávky v nezamestnanosti a jeho príjem je len v sume 62,50 eur, teda nemá prostriedky
na uhradenie dlžnej sumy v celosti.

8. Dňa 12.1.2011 bola medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným
uzatvorená Zmluva o pripojení podľa § 43 a nasled. Zák. č. 610/2003 Z. z. Na základe tejto zmluvy
predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb Podnikateľ 90 NEW a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu za zriadenie a poskytovanie služieb. Dňa 12.1.2011 bol uzatvorený Dodatok k uvedenej

zmluve.

9. Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie
služieb pravidelné poplatky a to faktúrou č. 7101327163 splatnou dňa 3.3.2011 sumu 124,79 eur a
faktúrou č. 7102385588 splatnou dňa 3.4.2011 sumu 64,02 €.

10. Faktúrou č. 7200653140 splatnou dňa 3.2.2012 bola žalovanému fakturovaná suma 414,92 eur
titulom zmluvnej pokuty

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojedaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
elektronické telekomunikačné služby za mesačné paušálne poplatky, pričom žalovaný sa zaviazal
za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku. Z predložených faktúr mal súd za
preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu

v celkovej výške 188,81 eur (124,79 € + 64,02 €). Súd má za to, že žaloba bola v tejto časti podaná
dôvodne a preto uložil žalovanému povinnosť žalobcovi sumu 188,81 eur uhradiť. S poukazom na
ustanovenie§242ods.4C.s.p.žalovanémupovolilsplátkypo15,- eurmesačnestým,žepokiaľnebude
uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá nesplatená časť dlžnej sumy naraz.

13. Úrokyzomeškaniaboližalobcovipriznanézmysleustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníka
poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania
bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli účtované
mesačné poplatky za poskytnuté služby.

14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

15. Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľacitovanéhoustanovenia§255ods.2CSP.Žalobcasažalobou
domáhal zaplatenia istiny vo výške 603,73 eur. Súd jeho žalobe vyhovel len čo do sumy 188,81 eur
( keďže procesne zavinil zastavenie konania), ktorá predstavuje 31,27 % zo žalovanej istiny. Je zrejme,
že žalovaný bol v konaní úspešnejší (68,72%). Súd preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal a nepriznal ju ani žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný taktiež iba v časti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.