Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/602/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206862
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5811206862.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: I. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Miroslavom Sládekom, advokátom so
sídlom K., ul. E. S.. XX/XX, proti odporcovi: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Slávkou Zanovitovou, advokátkou so sídlom K., K. č. XXXX/X, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného

súdu Námestovo č. k. 9C/258/2011-137 zo dňa 20. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 9C/258/2011-137 zo dňa 20.05.2015 vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal byt č.
2 na prízemí vo vchode č. 1 bytového domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku C-KN parc. č.

425/4, s podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom
k pozemku C-KN parc. č. 425/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 166 m2, C-KN parc. č. 425/4
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 364 m2, C-KN parc. č. 425/5 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 463m2 a C-KN parc. č. 425/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 137 m2, vo veľkosti
4266/95485, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. G. (výrok I). Odporcu zaviazal vyplatiť
navrhovateľke na vyrovnanie podielov účastníkov 2.533,57 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

(výrok II). Navrhovateľka preberá záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. so sídlom Bratislava,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, na základe úverovej zmluvy zo dňa 02.04.2007, ktorého zostatok ku
dňu 18.03.2015 bol - 1.473,53 eur, ako výlučne zaviazaná z tohto záväzku (výrok III). Navrhovateľka
preberá záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335
004, na základe úverovej zmluvy zo dňa 27.04.2007, ktorého zostatok ku dňu 18.03.2015 bol - 5.746,05
eur, ako výlučne zaviazaná z tohto záväzku (výrok IV). Navrhovateľka preberá záväzok na základe

právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu sp. zn. 1Ro/283/2013, vydaného dňa 20.12.2013
Okresným súdom Brezno, titulom náhrady trov konania 318,50 eur, ako výlučne zaviazaná z tohto
záväzku (výrok V). Navrhovateľka preberá záväzok titulom trov exekučného konania 16,50 eur, v
exekučnom konaní č. EX 7434/14, ktoré je vedené súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou
so sídlom vo B. (výrok VI). Navrhovateľka preberá záväzok voči SVB a NP Centrum, Zákamenné č.
997 vo výške 2.088 eur titulom nezaplateného nájomného za byt č. 2 v bytovom dome č. XXX v G.,

ako výlučne zaviazaná z tohto záväzku (výrok VII). Navrhovateľka preberá záväzok voči SVB a NP
Centrum, Zákamenné č. 997 titulom nezaplateného nájomného za byt č. 2 v bytovom dome č. XXX
v G., a to za obdobie od 02.12.2009 do 20.05.2012 vo výške 512 eur, ako výlučne zaviazaná z tohto
záväzku (výrok VIII). Odporca preberá záväzok voči SVB a NP Centrum, Zákamenné č. 997 titulom
nezaplateného nájomného za byt č. 2 v bytovom dome č. XXX v G., a to za obdobie od 02.12.2009 do
20.05.2012 vo výške 512 eur, ako výlučne zaviazaný z tohto záväzku (výrok IX). Odporca je povinný

zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 318 eur
na účet Okresného súdu Námestovo, č. účtu: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v B. V., sVS: 6860542833, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok X). Odporca je povinný zaplatiť súdny
poplatok za návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 66 eur na účet
Okresného súdu Námestovo, č. účtu: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v B. V., s VS:

3223672795, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok XI). O trovách konania rozhodne súd
osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (výrok XII).
Konštatoval, že návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2011 navrhovateľka žiadala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo s odporcom ako manželom.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo rozvodom

manželstva dňa 02.12.2009. Taktiež ani to, že počas manželstva nadobudli nehnuteľnosti. Zo
znaleckého posudku vyplynulo, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti, ktoré účastníci nadobudli do
BSM je 10.600 eur. Súd požiadavku navrhovateľky, aby určil, že jej podiel na nehnuteľnostiach je 3
a odporcu 1 (lebo odporca sa o rodinu nestaral, na výživu detí neprispieval a rovnako tak ani na
spoločnú domácnosť) neakceptoval a pri rozhodnutí vychádzal zo zásady, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka predložila len obžalobu na odporcu, z

ktorej však vyplýva, že si neplní vyživovaciu povinnosť voči deťom v období od 02.12.2009, teda až
po rozvode manželstva. Pokiaľ odporca tvrdil, že výlučne on zabezpečoval rodinu finančne, pretože
počas manželstva navrhovateľka bola doma pri deťoch, bez príjmu, navrhovateľka tieto jeho tvrdenia
nerozporovala a nevyvrátila napr. tým, že by preukázala, že skutočne finančné prostriedky do rodiny
nezabezpečoval odporca, ale ona. Súd preto určil, že podiely oboch bývalých manželov na majetku

BSM sú rovnaké.
Keďže o nehnuteľnosti prejavila záujem navrhovateľka, s čím odporca súhlasil, súd ich prikázal do jej
výlučného vlastníctva. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.03.2007
zistil, že účastníci - navrhovateľka ako dlžníčka a odporca ako spoludlžník uzatvorili zmluvu s Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s., na základe ktorej im banka poskytla mimoriadny medziúver a stavebný úver

s cieľovou sumou 3.320 eur. Podľa oznámenia tejto banky aktuálny zostatok na tomto úvere je debet
1.473,53 eur a odo dňa rozvodu bolo na úver zaplatené 2.449,49 eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné,
že tieto splátky zaplatila navrhovateľka. Vzhľadom na to, že tento úver bol podľa tvrdenia navrhovateľky
použitý na nadobudnutie bytu, ktorý nadobúda navrhovateľka do svojho výlučného vlastníctva, súd
určil, že bude výlučne zaviazaná z tohto záväzku. Keďže z uvedenej úverovej zmluvy vznikol voči

účastníkom spoločný záväzok, ktorý však po zániku manželstva splácala výlučne navrhovateľka, súd
primeraným použitím ust. § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu, aby sa podieľal na
plnení tohto záväzku polovicou, čo súd zohľadnil pri výpočte sumy, ktorú má odporca na vyrovnanie
podielov účastníkov zaplatiť.
Obdobne súd postupoval pri záväzku z úverovej zmluvy zo dňa 27.04.2007 (správne 17.04.2007 -

poznámka odvolacieho súdu), v ktorej vystupuje odporca ako dlžník a navrhovateľka ako spoludlžníčka,
na základe ktorej banka účastníkom poskytla úver vo výške 4.980 eur. Od rozvodu bolo na tento
úver zaplatené 2.859,08 eur, ktoré zaplatila navrhovateľka. Aktuálny zostatok úveru je -5.746,05 eur.
Aj pri záväzku z tohto úveru súd určil, že zaviazanou sa stane navrhovateľka, nakoľko aj tento úver
podľa jej tvrdenia bol použitý na nadobudnutie nehnuteľnosti, ktoré súčasne do výlučného vlastníctva

navrhovateľka nadobúda. Odporca je však povinný v rámci vyporiadania tohto záväzku, analogicky
podľa § 150 Občianskeho zákonníka podieľať sa na tomto záväzku polovicou, čo súd zohľadnil v rámci
výpočtu, čo má odporca na vyporiadanie svojho podielu navrhovateľke zaplatiť.
Pokiaľ odporca voči týmto úverovým zmluvám namietal, že ich nepodpísal, súd z listinných dôkazov,
a to zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 17.04.2007 a zo zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.03.2007 zistil, že tieto sú podpísané odporcom.
Odporca sa obmedzil len na tvrdenie, že uvedené zmluvy nepodpísal, ale súdu neponúkol žiadny dôkaz
o tom, že jeho podpis na týchto zmluvách nie je jeho pravým podpisom.
Ďalším spoločným záväzkom účastníkov, ktorý súd v rámci tohto konania vyporiadal, je záväzok titulom
nezaplateného bytného za byt, ktorý nadobudli do BSM. Podľa potvrdenia SVB a NP (Spoločenstva

vlastníkov bytov a nebytových priestorov) je bytné za byt 58 eur mesačne a od rozvodu manželstva za
byt zaplatila len navrhovateľka vo výške 716 eur. Celkový dlh účastníkov konania od rozvodu manželstva
je teda v súčasnosti 3.112 eur. Odporca namietol premlčanie tohto dlhu v časti prevyšujúcej 2.088 eur.
V dôsledku tejto (opodstatnenej) námietky premlčania súd tento záväzok rozdelil medzi účastníkov tak,
že jeho premlčanú časť vo výške 1.024 eur rozdelil na polovice medzi účastníkov v zmysle zásady

rovnosti podielov účastníkov (podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cz 6/1989, R 7/1991). Za preberateľku
nepremlčanej časti záväzku súd určil navrhovateľku, ktorá súčasne preberá do výlučného vlastníctva
byt, z užívania ktorého tento záväzok vznikol. Podiel odporcu na tomto záväzku súd opäť zohľadnil pri
výpočte sumy, ktorú má odporca na vyporiadanie podielov účastníkov navrhovateľke zaplatiť.Súd rovnako určil za preberateľku záväzku titulom trov súdneho konania 318,50 eur, ktoré trovy boli
priznané platobným rozkazom sp. zn. 1Ro/283/2013 dňa 20.12.2013, vydaného Okresným súdom
Brezno a trov exekučného konania 16,50 eur (podľa oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo

dňa 18.03.2015) navrhovateľku, keďže ide o príslušenstvo pohľadávky Prvej stavebnej sporiteľne,
a.s., ktorá vznikla v súvislosti s uplatnením ich pohľadávky titulom úveru z úverovej zmluvy zo dňa
17.04.2007. Podiel odporcu na tomto záväzku opäť zohľadnil pri výpočte čiastky, ktorú je odporca
povinný navrhovateľke zaplatiť na vyrovnanie podielov účastníkov.
Keďže navrhovateľka bola uznesením súdu č. k. 9C/258/2011-25 zo dňa 12.04.2012 oslobodená od

súdnych poplatkov a súd jej návrhu vyhovel, poplatková povinnosť prešla na odporcu (§ 2 ods. 2 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
ďalej len „zákona o súdnych poplatkoch"). Keďže navrhovateľka je od platenia súdnych poplatkov
oslobodená, súd zaviazal odporcu na zaplatenie poplatku za návrh na vyporiadanie BSM aj za samotné
vyporiadanie BSM podľa položky č. 6 písm. a/, b/ Sadzobníka súdnych poplatkov.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s.

p." tak, že rozhodnutie o trovách konania vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca prostredníctvom svojho ustanoveného zástupcu, a to
do výrokov I. až VII. a X. až XI. v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. b/, c/, f/ O. s. p.

Pokiaľ ide o výroky I. až VII. nesúhlasil s jeho povinnosťou uloženou mu v predmetnom rozsudku
vo výroku II. vyplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielov sumu 2.533,57 eur. Súhlasil s prikázaním
bytu, ktorý je predmetom vyporiadania navrhovateľke do výlučného vlastníctva pod podmienkou, že
táto bude preberateľkou všetkých záväzkov, ktoré sú predmetom vyporiadania bez povinnosti odporcu
vyplácať navrhovateľke akúkoľvek čiastku na vyrovnanie podielov. Dôvodom je, že ako uvádzal aj v

konaní na prvom stupni, žiadnu úverovú zmluvu s PSS, a.s. nepodpísal, peniaze si na byt požičal
od svojho bývalého zamestnávateľa a na čo navrhovateľka použila peňažné prostriedky z úverových
zmlúv on netuší. Ak aj navrhovateľka splatila nejakú časť predmetných úverov, splatila ich z peňažných
prostriedkovúverov,ktoréonnikdynevidel.Odporcatvrdil,ževkonanínavrholvykonaťdôkazvýsluchom
svedka - bývalého zamestnávateľa, ktorý mu na predmetný byt požičal, avšak súd tento návrh na

vykonanie dôkazu zamietol. Uvedeným dôkazom by bolo spochybnené tvrdenie navrhovateľky, že
peňažné prostriedky z úverov poskytnutých PSS boli použité na kúpu bytu. Odporca považoval jeho
podpis na úverových zmluvách za sfalšovaný, v dôsledku čoho podal trestné oznámenie. Za dôkazy
označil zápisnicu o pojednávaní zo dňa 23.02.2015, zo dňa 20.05.2015 a vyjadrenie zo dňa 20.02.2015.
V prípade, že by mal byť predmetný byt prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľky a súčasne on

zaviazaný vyplatiť jej nejaké peniaze, žiadal, aby bol predmetný byt prikázaný do výlučného vlastníctva
jemu, spolu so všetkými záväzkami, ktoré sú predmetom vyporiadania, bez povinnosti navrhovateľky
mu čokoľvek vyplácať na vyrovnanie podielov.
Ďalej odporca nesúhlasil s rozhodnutím súdu vo výroku X. a XI., pokiaľ bol zaviazaný na zaplatenie
súdneho poplatku za návrh na vyporiadanie BSM ako aj za samotné vyporiadanie BSM, keďže je v

súlade s § 138 ods. 4 O. s. p. a podľa § 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch oslobodený od platenia
súdnych poplatkov. Túto skutočnosť preukázal rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 10.11.2014,
právoplatným dňom 13.11.2014, ktoré bolo spolu so splnomocnením zo dňa 25.11.2014 predložené a
malo byť založené do spisu pri nahliadnutí do neho dňa 03.12.2014. Vzhľadom na to, že nahliadnutie
do spisu dňa 03.12.2014 bolo prerušované plnením iných povinností súdnym úradníkom, došlo podľa

odporcuzrejmektomu,žepredmetnérozhodnutiedospisusúdnymúradníkomzaloženénebolo.Naveci
nemení fakt, že od platenia súdnych poplatkov v predmetnom konaní oslobodený je, a to od 13.11.2014.
K odvolaniu pripojil list a rozhodnutie Centra právnej pomoci z 10.11.2014.
Odporca navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu v rozsahu výrokov I. až VII. a X. a
XI. a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľku zaviazal k úhrade trov odvolacieho

konania odporcu.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať jej trovy odvolacieho konania z titulu právneho
zastupovania advokátom v sume 278,93 eur.

Považovala rozsudok súdu v danej veci za správny. Podľa nej sa súd správne vysporiadal aj s námietkou
odporcuohľadnejehotvrdenia,že„onnepodpísalžiadnuúverovúzmluvu",ktorýchpasívasúpredmetom
vyporiadania BSM, resp. že netuší „na čo navrhovateľka použila peňažné prostriedky z úverových
zmlúv". Odporca v konaní nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie jeho tvrdenia. Pokiaľ ide o tvrdenieodporcu, že na kúpu bytu, ktorý je predmetom vyporiadania BSM použil prostriedky, ktoré si „požičal
od svojho bývalého zamestnávateľa" tak konajúci súd správne odmietol vykonať navrhovaný dôkaz -
výsluchsvedkabývaléhozamestnávateľaodporcu,pretolebopretotokonanievykonanietakéhodôkazu

by nemalo relevantný význam.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.) pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a
podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Občiansky súdny poriadok umožňuje účastníkovi konania podať odvolanie len z dôvodov taxatívne
uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ (jednotlivé odvolacie dôvody sú uvedené v poučení, ktoré

je súčasťou písomného vyhotovenia rozsudku). Uplatnenými odvolacími dôvodmi ako aj rozsahom
odvolania je v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd viazaný. Pokiaľ však ide o rozsah odvolania,
z ust. § 212 ods. 2 písm. d/ O. s. p. vyplýva, že ním nie je odvolací súd viazaný vtedy, ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Pri vyporiadaní BSM súdom, ako
je to aj v danej veci, ide o taký prípad upravený v ust. § 150 Občianskeho zákonníka, preto odvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania.

Odporca v konaní pred okresným súdom poprel tvrdenie navrhovateľky o uzavretí úverových zmlúv lebo
podpisy na nich nie sú jeho. Tvrdil, že finančné prostriedky na kúpu bytu si požičal od svojho bývalého
zamestnávateľa. V odvolaní odporca zotrvával na tomto vyjadrení s tým, že v konaní navrhol vykonať

dôkaz - výsluchom svedka (bývalého zamestnávateľa), avšak súd tento návrh na vykonanie dôkazu
zamietol.
ZNálezuÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS350/08vyplýva,žedokazovanievobčianskomsúdnomkonaní
prebieha vo viacerých fázach, od navrhnutia dôkazu, cez jeho zabezpečenie, vykonanie a následné
vyhodnotenie. Kým navrhovanie dôkazov je právom a zároveň procesnou povinnosťou účastníkov

konania, len súd rozhodne, ktoré z označených (navrhnutých) dôkazov vykoná. Uvedené predstavuje
prejav zákonnej právomoci všeobecného súdu korigovať návrh účastníkov na vykonanie dokazovania
sledujúc tak rýchly a hospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového
stavu dokazovanie držalo v mantineloch predmetu konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu
podstaty prejednávanej veci nie je relevantný. V prípade, že súd odmietne vykonať určitý účastníkom

navrhovaný dôkaz, je jeho zákonnou povinnosťou v odôvodnení rozhodnutia uviesť, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy (§ 157 ods. 2 O. s. p.).
Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že pokiaľ ide o návrh odporcu na vykonanie dôkazu - výsluch
svedka, okresný súd na pojednávaní dňa 20.05.2015 dôkazný návrh zamietol pričom z odôvodnenia
rozhodnutia nie je zrejmé aké dôvody ho k tomu viedli.

Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy
manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a ktoré vznikli za jeho trvania.
Tieto totiž v zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka nepatria do BSM, v dôsledku čoho sa na nich
nevzťahuje ust. § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené pri týchto osobitne

neupravených vzťahoch je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
vzťahy svojím obsahom najbližšie (§ 853 Občianskeho zákonníka) a primerane použiť ust. § 150
Občianskeho zákonníka a vykonať tiež vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli
za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom. Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa však samozrejme týka len vzťahu

medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb.
Pokiaľ ide o úverové zmluvy v prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že vo výroku súdneho
rozhodnutia je nesprávne uvedený ohľadom prvej zmluvy ako dátum uzavretia zmluvy deň 02.04.2007,
ktorý je dňom poskytnutia úveru namiesto dňa 23.03.2007 (č.l. 12 spisu) a ohľadom druhej zmluvy
keď je uvedený dátum 27.04.2007 opäť ako deň poskytnutia úveru namiesto dňa 17.04.2007 (č.l. 9

spisu). Okrem toho okresným súdom mala byť zistená a v odôvodnení rozhodnutia prehľadne uvedená
jednak výška dlhu vrátane úrokov z jednotlivých úverových zmlúv ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (02.12.2009), aká konkrétna suma bola navrhovateľkou po zánikubezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatená a akú sumu bude dlh z úverových zmlúv vrátane
úrokov pri riadnom splácaní predstavovať ku dňu rozhodovania súdu.

Okresný súd ďalej rozhodol, že navrhovateľka preberá záväzok na základe právoplatného a
vykonateľného platobného rozkazu sp. zn. 1Ro/283/2013, vydaného dňa 20.12.2013 Okresným súdom
Brezno titulom náhrady trov konania 318,50 eur ako výlučne zaviazaná z tohto záväzku (výrokom V.) ako
i preberá záväzok titulom trov exekučného konania 16,50 eur, v exekučnom konaní č. EX 7437/14, ktoré
je vedené súdnou exekútorkou JUDr. Anetou Demešovou so sídlom vo B. (výrokom VI.). Z odôvodnenia

rozhodnutia vyplýva, že konštatoval, že ide o príslušenstvo pohľadávky Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.,
ktorévzniklovsúvislostisuplatnenímichpohľadávkytitulomúveruzúverovejzmluvyzodňa17.04.2007.
PodľaodvolaciehosúduokresnýsúdrozhodoltaktolennazákladeoznámeniaPrvejstavebnejsporiteľni,
a.s., Bratislava, ul. Bajkalská č. 30 (č.l. 121 spisu) a teda bez ozrejmenia si charakteru záväzku. V
tejto súvislosti sa mal preto oboznámiť so spisom Okresného súdu Brezno (správne Okresného súdu
Námestovo - viď upovedomenie o začatí exekúcie v prílohovej obálke spisu) sp. zn. 1Ro/283/2013 a

spisom sp. zn. Ex 7434/14 týkajúceho sa zrejme prebiehajúcej exekúcie.

Čo sa týka rozhodnutia súdu o záväzku voči SVB a NP Centrum, Zákamenné titulom nezaplateného
nájomného okresný súd uviedol, že podľa potvrdenia SVB a NP (Spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov) je bytné za byt 58 eur mesačne a od rozvodu manželstva za byt zaplatila

len navrhovateľka vo výške 716 eur. Celkový dlh účastníkov konania od rozvodu manželstva je teda
v súčasnosti 3.112 eur. Odporca namietol premlčanie tohto dlhu v časti prevyšujúcej 2.088 eur. V
dôsledku tejto (opodstatnenej) námietky premlčania súd tento záväzok rozdelil medzi účastníkov tak,
že jeho premlčanú časť vo výške 1.024 eur rozdelil na polovice medzi účastníkov v zmysle zásady
rovnosti podielov účastníkov (podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cz 6/1989, R 7/1991). Za preberateľku

nepremlčanej časti záväzku súd určil navrhovateľku, ktorá súčasne preberá do výlučného vlastníctva
byt, z užívania ktorého tento záväzok vznikol. Podiel odporcu na tomto záväzku súd opäť zohľadnil pri
výpočte sumy, ktorú má odporca na vyporiadanie podielov účastníkov navrhovateľke zaplatiť.
Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu odvolaciemu súdu nebolo zrejmé z akých skutkových
podkladov pri uvedenom konštatovaní výšky dlhu vychádzal. Taktiež ani to ako hodnotil prihliadnutie

na námietku premlčania vznesenú odporcom. V tejto súvislosti potom nebolo možné ustáliť aký bol dlh
na nájomnom ku dňu zániku BSM a aká konkrétna suma bola po zániku BSM zo strany toho ktorého
účastníka konania zaplatená a ktorým dňom.

V konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva musí byť z odôvodnenia rozsudku jednoznačne

zrejmé, ako súd dospel k sume, ktorú je jeden z účastníkov povinný zaplatiť za účelom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva druhému účastníkovi. Výpočet tejto čiastky má byť natoľko prehľadný,
aby sa ktokoľvek mohol presvedčiť o jeho správnosti.
Nakoľko podľa odvolacieho súdu odôvodnenie rozsudku neobsahuje žiaden výpočet, je rozsudok
okresného súdu nepreskúmateľný.

Odporca v odvolaní ohľadom uloženej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na vyporiadanie
BSM vo výške 66 eur poukazoval na to, že aj u neho splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych
poplatkov a to v súlade s ust. § 138 ods. 4 O. s. p. a § 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch. Tvrdil,
že túto skutočnosť preukázal rozhodnutím Centra právnej pomoci z 10.11.2014, ktoré bolo spolu so

splnomocnením z 25.11.2014 predložené a malo byť založené do spisu pri nahliadnutí dňa 03.12.2014.
Napriek konštatovaniu, že uvedené rozhodnutie sa v spise nenachádza, bude povinnosťou okresného
súdu v ďalšom konaní sa s oboznámiť s rozhodnutím pripojeným k odvolaniu.

Pre všetky vyššie uvedené dôvody musel byť napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd opätovne rozhodne o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov tak, že odstráni odvolacím súdom vytýkané nedostatky doterajšieho
rozhodovania sledujúc, aby odôvodnenie rozsudku bolo úplne a presvedčivé v zmysle ust. § 157 ods.
2 O. s. p.

V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.